Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-23698/19 по делу N А32-8889/2012

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-8889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Алесиной Светланы Геннадьевны: представитель Горлин В.Е. по доверенности от 05.08.2019;

от Поспеловой Ольги Валерьевны: представитель Миндрул Ю.В. по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Поспеловой Ольги Валерьевны к конкурсному управляющему должника Алесиной Светлане Геннадьевне о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Поспеловой Ольги Валерьевны (далее - заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны убытки в размере не выплаченной суммы вознаграждения в размере 393 670 руб., также заявитель просил взыскать проценты за ненадлежащие исполнение договорных обязательств в размере на день фактического исполнения обязательств.

Одновременно заявитель просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам 2 очереди.

Определением от 29.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Поспелова Ольга Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению жалобы Поспеловой Ольги Валерьевны по правилам первой инстанции исходя из следующего.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судебной коллегией установлено следующее.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условие членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Как видно из материалов дела требование о взыскании с Алесиной С.Г. убытков заявлено за период исполнения Алесиной С.Г. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 г. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (за период с 02.12.2015 г. по настоящее время).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле и не известил о времени и месте судебных заседаний страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Алесиной С.Г., в то время как судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения данного обособленного спора, может непосредственно затронуть права и обязанности страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Алесиной С.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" Алесина С.Г. приобщила в материалы дела копии страховых полисов, согласно которых деятельность арбитражного управляющего Алесиной С.Г. была застрахована в следующих компаниях:

- с 01.09.2015 по 31.08.2016 СОАО "Русский страховой центр", страховой полис N 290 ОА-059/15 от 01.09.2015;

- с 01.09.2016 по 31.08.2017 ООО "Страховой центр "Спутник", страховой полис 60-TPL-4202/16/KA от 05.08.2016;

- с 11.01.2017 по 10.01.2018 ООО "Страховая компания "Арсеналъ", страховой полис 22-17/ TPL16/000056 от 10.01.2017;

- с 11.01.2018 по 10.01.2019 ООО "Страховая компания "Арсеналъ", страховой полис 22-17 TPL/16/005082;

- с 11.01.2019 по 10.01.2020 АО "Национальная страховая компания Татарстан", страховой полис N 14701-0001502 от 03.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СОАО "Русский страховой центр", ООО "Страховой центр "Спутник", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "Национальная страховая компания Татарстан".

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 03.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-8889/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- СПАО "Русский страховой центр" (123557, город Москва, улица Пресненский Вал, дом 14 строение 3);

- ООО "Страховой центр "Спутник" (129110, город Москва, улица Щепкина, дом 42 строение 2а);

- ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9а, строение 10);

- АО "Национальная страховая компания Татарстан" (420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, блок Б).

В судебном заседании от 15.06.2020 г. представитель Поспеловой Ольги Валерьевны поддержал доводы, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, просил удовлетворить заявление о взыскании убытков.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Алесиной Светланы Геннадьевны поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, просил в удовлетворении заявления о взыскании убытков - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 принято к производству заявление о признании ООО "Стройиндустрия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Алесина С.Г.

08.07.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия" (далее - должник) поступило заявление Поспеловой О.В. о взыскании с Алесиной С.Г. убытки в размере не выплаченной суммы вознаграждения в размере 393 670 руб., так же заявитель просит взыскать проценты за ненадлежащие исполнение договорных обязательств в размере на день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положениями статьи 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, он имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом N 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, кроме того, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ, в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По заявлению Поспеловой О.В., в период исполнения Миндрул Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, с ней был заключен договор на оказание услуг от 06.02.2014, составлены акты выполненных работ, однако задолженность привлеченного лица за оказанные услуги в размере 393 670 руб. по ее требованию Алесина С.Г. не оплатила, чем причинила ей убытки.

По мнению заявителя, размер вознаграждения привлеченного лица установлен определением суда от 24.04.2017 по настоящему делу, где судом была дана оценка, в том числе названному обстоятельству - заключению должником с Поспеловой О.В. договора на оказание услуг от 06.02.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявитель не доказала наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего Алесиной С.Г., размера убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Поспелова О.В. обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО "Стройиндустрия" в пользу Поспеловой О.В. задолженности по текущим платежам в размере 393 670 руб. (обособленный спор 198-БД).

Определением от 13.12.2016 суд предложил Поспеловой О.В. предоставить судебный акт, на котором основано требование о взыскании текущего платежа.

В связи с неисполнением требования суда заявление Поспеловой О. В. было оставлено без рассмотрения (определение от 17.02.2017).

В рамках рассмотрения заявления Поспеловой О.В.о взыскании убытков суд первой инстанции от 18.09.2019 повторно предложил Поспеловой О.В. документально обосновать заявленное требование с учетом поступивших возражений.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО "Стройиндустрия" мажоритарным кредитором ООО "Лето 2004" заявлялись возражения об обоснованности затрат на привлеченных специалистов, в том числе Поспеловой О.В.

Учитывая отсутствие сведений о судебном акте о взыскании с ООО "Стройиндустрия" в пользу Поспеловой О.В. 393 670 руб., а также возражений конкурсного кредитора конкурсный управляющий действовал разумно и обосновано.

В целях соблюдения баланса интересов между кредиторами, должником и третьими лицами, оснований производить выплаты Поспеловой О.В. до получения судебного акта устанавливающего размер долга, у конкурсного управляющего не имелось.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о взыскании долга, заявителем предоставлено не было.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что заявитель не обосновал невозможность получения вознаграждения за счет должника.

Пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим временным (конкурсным) управляющим за счет имущества должника.

В тоже время закон не ограничивает арбитражного управляющего в части оплаты услуг привлеченных лиц за счет собственных средств.

Учитывая возможность оплаты услуг привлеченных лиц, как за счет должника, так и за счет самого арбитражного управляющего (в случае привлечения специалистов но субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - управляющий или привлечённое лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве).

В случае подачи такого заявления привлечённым лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения необоснованность размера вознаграждения.

Следовательно, обращаясь с заявлением о взыскании убытков Поспелова О.В. должна была доказать обоснованность получения своего вознаграждения за счет средств должника, а не за счет лица, чьи обязанности исполнял заявитель, т.е. Миндрул Ю.В., а также доказать невозможность его получения по вине конкурсного управляющего Алесиной С. Г.

Однако таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения наличия долга ООО "Стройиндустрия" перед Поспеловой О.В.

Довод заявителя о том, что долг подтверждается записью в отчетах о деятельности конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия", суд отклоняет ввиду несостоятельности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках дела N А32-8889/2012 судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. было установлено, что сведения, отраженные в отчете арбитражного управляющего Миндрул Ю.В., не являются достоверными.

Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие начисления по текущим платежам, конкурсному управляющему не переданы (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017).

При таких обстоятельствах, ссылка на отчет конкурсного управляющего Миндрул Ю.В. несостоятельна, поскольку отчет не является надлежащим и достаточным доказательством наличия долга.

В силу названых положений закона требование Поспеловой О. В. о выплате ей вознаграждения как привлеченному специалисту за счет Алесиной С. Г. не имеет правовых оснований.

Заявитель не представил доказательств наличия судебного акта о взыскании долга с ООО "Стройинудстрия" в пользу Поспеловой О.В. Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора не подтвержден факт наличия долга перед Поспеловой О.В.

Доказательств невозможности получения вознаграждения за счет ООО "Стройиндустрия" не предоставлено.

С учетом изложенного, заявителем не доказан факт возникновения убытков, противоправность действий конкурсного управляющего Алесиной С.Г.

Ссылка заявителя на судебный акт от 24.04.2017 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не устанавливал размер причитающегося Поспеловой О.В. вознаграждения, названным судебным актом дана оценка договору на предмет его действительности.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Алесиной С.Г., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам 2-ой очереди и взыскании с арбитражного управляющего убытков следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-8889/2012 отменить. В удовлетворении заявленных требований Поспеловой Ольги Валерьевны отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева