Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф08-7045/20 по делу N А20-5491/2018

г. Краснодар

21 сентября 2020 г.

Дело N А20-5491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Дышекова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Синай", финансового управляющего гражданина Крымшакалова С.Ш. - Вороковой М.Х., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дышекова А.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А20-5491/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крымшокалова С.Ш. (далее - должник) финансовый управляющий Врокова М.Х. (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.06.2013, заключенного должником и Дышековым А.А., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица в привлечено ООО "Синай".

Определением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 12.06.2013, заключенный должником и Дышековым А.А.; применены последствия недействительности сделки; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Е046ЕТ 07 RUS, 2012 года выпуска возвращен в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Дышеков А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В отзыве на жалобу финансовый управляющий просит судебные акты оставить без изменения, указывает, что судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестном поведении сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дышеков В.Т обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда 28.12.2018 покойный должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Ворокова М.Х.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2019 решение суда первой инстанции от 28.12.2018 отменено. Пересмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В ходе процедуры банкротства, финансовым управляющий получены сведения, что 12.06.2013 (за 2 месяца до смерти) должник заключил договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA LAND Cruser, гос. номер Е 046 ЕТ 07 со своим родственником Дышековым А.А., отцом супруга дочери должника - Крымшокаловой З.С.

Финансовый управляющий посчитав, что указанная сделка обладает признаками недействительности, обратилась суд.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 213.32, 213.32, 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел просроченную задолженность перед Дышековым В.Т. в размере более 36 млн рублей, возникшей в связи с заключением 06.05.2011 договора займа и подтвержденной решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014,

Судами установлено, что в обоснование факта выбытия имущества из собственности должника, представлена копия договора купли-продажи от 12.06.2013, автотранспортного средства TOYOTA LAND Cruser, гос. номер Е 046 ЕТ 07 за 900 тыс. рублей, тогда как согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Готыжева М.Х. от 22.09.2017 о снижении переданного на реализацию имущества на 15% стоимость автотранспортного средства составила 1 527 535 рублей.

Доказательства фактической передачи денежных средств и выбытия имущества из пользования дочери должника (Крымшокаловой З.С) в материалах дела отсутствуют, т.к. сделка была совершена внутри семьи.

После смерти должника, машина не была переоформлена на покупателя более 4,5 лет. По состоянию на 20.02.2018 указанное транспортное средство по данным ГИБДД зарегистрировано за должником (т. 1,.л. д 68-70).

Судами установлено, что должник и Дышеков А.А. не только находятся в родстве через брак детей, но и соучредителями в ООО "Пищевой комбинат".

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что Дышеков А.А. не мог не знать о нарушении прав иных кредиторов.

Судами установлено, что 7 ноября 2013 года (через 5 месяцев с даты оспариваемого договора) наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в пользу кредитора Дышекова В.Т., имущество передано на ответственное хранение Крымшокаловой З.С., которым она пользовалась, что подтверждается представленными документами фотофиксации - ответом ГКУ КБР "Безопасная Республика" с фотоматериалами с комплексов видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленные на территории Кабардино-Балкарской Республики с 01.01.2018 по 03.10.2018; за рулем транспортного средства находилась дочь умершего - Крымшокалова З.С.

В ноябре 2017 года Дышеков А.А. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о признании его добросовестным покупателем и снятии арестов и обременении. Апелляционным определением от 25.04.2019 N 33-38/2019 с учетом признания Крымшокаловой Х.Л. заявленных требований в полном объеме и учитывая экспертное заключение Местоевой Д.М. от 20.03.2019 N 84/19 о том, что подпись в договоре, вероятно, выполнена должником, требования Дашекова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Учитывая доводы о противоречивых выводах об обстоятельствах дела, изложенных во вступившем в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, при разрешении спора суды не ограничились формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а самостоятельно повторно установили фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешили спор.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судами принято во внимание заключение ООО "Центр экспертиз" согласно которому, экспертиза, выполненная экспертом АНО ЦНСЭИО Местоевой Д.М., не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, а выводы экспертизы являются безосновательными, недостоверными. Конкурсным кредитором представлено экспертное заключение ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт"" согласно которому, рукописный текст в оспариваемом договоре от 12.06.2013 выполнен Крымшокаловой З.С. (т. 2, л. д. 40-59).

Судом первой инстанции, в целях устранения противоречий в представленных доказательствах, дважды направлен запрос в Магасский районный суд Республики Ингушетия о представлении подлинного экземпляра договора 18.10.2019 и 19.11.2019, запросы получены судом 01.11.2019 и 21.11.2019.

Из письма Магасского районного суда Республики Ингущения суда от 28.11.2019, следует, что договор не может быть направлен в связи с тем, что 26.11.2019 передан нарочно представителю Дышекова А.А. Лукьяновой В.В.

Суд первой инстанции не однократно истребовал договор у Дышекова А.А. и его представителя; данный договор представлен не был.

Учитывая, что сомнения в подлинности договора сторонами не устранены, сделка совершена между родственниками, знавшими о материальном положении должника, принимая во внимание, что наследником Крымшакаловой Х.Л. на основании свидетельства 07АА0334300 спорное имущество принято к наследству 04.03.2014, то есть через четыре месяца после даты заключения оспариваемого договора, учитывая последующее использование автомашины дочерью должника Крымшоказовой З.Х., регистрацию транспортного средства длительное время за должником, суды правомерно удовлетворил заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А20-5491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников