Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 16АП-668/19 по делу N А20-5491/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-6849/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 апреля 2021 г.

Дело N А20-5491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дышекова Вячеслава Тембулатовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2021 по делу N А20-5491/2018, принятое по заявлению кредитора Дышекова Вячеслава Тембулатовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда КБР от 14.07.2020 по делу А20-5491/2018, при участии в судебном заседании: Дышекова В.Т. (лично), представителя ООО "Аквамарин" - Накова М.М. доверенность от 29.04.2020), представителя конкурсного управляющего Вороковой М.Х. - Мацухова М.Б. (10.09.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дышеков Вячеслав Тембулатович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Крымшокалова Султана Шаловатовича, после его смерти.

Решением суда от 28.12..2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Ворокова Мадина Хамидовна.

ООО "Синай", обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 19 383 188 рублей как обеспеченные залогом.

Определением суда от 14.07.2020 в реестр требования кредиторов третьей очереди должника как обеспеченную залогом включена задолженность перед ООО "Синай" в размере 3982056 рублей, из которых основной долг 2026000 рублей, проценты за пользование кредитом 1956056 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Дышеков Вячеслав Тембулатович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда КБР от 14.07.2020 и отказе ООО "Синай" в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 19 383 188 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.02.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда КБР от 14.07.2020 отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд удовлетворил заявление ненадлежащего лица, не являющегося кредитором должника, и не имевшего соответствующего права на включение в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Аквамарин" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дышеков В.Т. и представитель финансового управляющего просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определение суда о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника как обеспеченную залогом задолженность перед ООО "Синай" вынесено 14.07.2020 года.

Основанием для включения задолженности в реестр послужило решение Нальчикского городского суда от 20.05.2016 по делу N 2-3707/2016 по иску ООО "Региональный сервисный центр "Инфо-Бухгалтер" к Крымшокаловой Х.Л. о взыскании денежных средств, обращения взыскания на предметы залога.

Определением суда от 03.11.2017 произведена замена взыскателя ООО "Региональный сервисный центр "Инфо-Бухгалтер" на "Синай".

Процессуальная замена по денежным обязательствам ООО "Синай" перед Крымшакаловой Х.Л. на ООО "Аквамарин" произведена 17.12.2020 определением Нальчикского городского суда по делу N 2-3707/2016.

Таким образом, при вынесении определения суда от 14.07.2020 процессуального правопреемства не было.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.07.2020.

Иных существенных обстоятельств, влияющих на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2021 по делу N А20-5491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило