Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф08-6630/20 по делу N А32-23688/2019

г. Краснодар

21 сентября 2020 г.

Дело N А32-23688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ШАГ-Инжиниринг" (ИНН 2311233474, ОГРН 1172375022610) - Тишиной М.В. и Степанова Д.В. (доверенности от 26.05.2020 и 15.06.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Кесовой Наталья Олеговна (ИНН 23110708847, ОГРНИП 318237500004572) и ее представителя - Самашко О.И. (доверенность от 18.07.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дарстрой-Град", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАГИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-23688/2019, установил следующее.

ООО "ШАГ-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кесовой Н.О. (далее -предприниматель) о взыскании 668 372 рублей 40 копеек, в том числе 458 192 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по основаниям пункта 8.2 договора от 22.05.2018 N 035/дг и 210 180 рублей неустойки за расторжение договора по основаниям пункта 9.6 договора, а также 15 232 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу и ООО "Дарстрой-град" (далее - фирма) о взыскании 911 266 рублей, в том числе 811 460 рублей долга и 99 806 рублей неустойки.

Решением от 28.02.2020 и дополнительным решением от 23.03.2020, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.20120, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 21 777 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 533 рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с общества в пользу предпринимателя взыскано 735 304 рубля 89 копеек, в том числе 650 960 рублей долга и 84 344 рубля 89 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. В иске к фирме отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что предприниматель не приступил к исполнению договора субподряда от 22.05.2018, существенно нарушил конечный срок выполнения работ по этому договору и не предоставил исполнительную документацию. Доказательства аффилированности общества и фирмы отсутствуют. Спорные работы выполнены уже после расторжения договора генподряда индивидуальными предпринимателями Шаровым В.В. и Аббасовой С.А. Адреса электронной почты darstroi-pro@mail.ru и kesovano@mail.ru не имеют какого-либо отношения к обществу. Расторжение договора генподряда не повлияло на правоотношения между обществом и предпринимателем.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды и следует из материалов дела, 22.05.2018 общество (генподрядчик) и предприниматель (субподрядчик) путем заключили договор субподряда N 035/ДГ (далее - договор), по которому на субподрядчика возложена обязанность выполнить собственными или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в соответствии с предоставленной рабочей документацией, требованиями строительных норм, правил и регламентов, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но неотделимые от указанных, необходимые для полного их завершения, в установленный договором срок, - работы по устройству стяжки пола (литеры 2, 7 и 8) на объекте: "Первая очередь строительства жилого комплекса "Дарград"-10 пятиэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:9156 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе,33/1", а на генподрядчика - принять выполненные надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) стоимость работ по договору составляет 2 101 800 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.4 договора установлено, что стороны договорились о гарантийных удержаниях в размере 5 % от стоимости всего объема работ. Генподрядчик возвращает субподрядчику гарантийные удержания в течение 60 банковских дней с момента передачи субподрядчиком генподрядчику без замечаний всего объема работ по договору.

Согласно пункту 4.1 договора срок исполнения работ установлен с 22.05.2018 по 15.07.2018.

Основным заказчиком работ на объекте выступало ООО "ДС Инжиниринг", с этим заказчиком у общества отношения прекращены и договор расторгнут с 31.07.2018.

Предприниматель указал, что при заключении договора переговоры с ним вел сотрудник по имени Максим Ушаков.

Согласно представленной фирмой информации, Ушаков М.Ю. принят на работу в фирму на должность начальника производственно-технического отдела 30.10.2019, о чем составлен приказ N 7-П, с ним заключен трудовой договор от 30.10.2019 N 13.

Проект договора с обществом получен предпринимателем с электронного адреса darstroy-pto@mail.ru от Максима Ушакова, а позднее, с этого же адреса, предприниматель получил копии иных документов (инструкций, приказов, писем, подписанных руководителем общества), а также претензию от 18.01.2019 N 13 с уведомлением о расторжении договора и требованием уплаты 596 911 рублей 20 копеек неустойки, подписанную руководителем общества.

В подтверждение ведения переписки с генподрядчиком в электронном виде в материалы дела предприниматель представил протокол осмотра почтового ящика, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Мокрушиной М.А., о чем сделана запись в реестре N 23/141-н/23-2020-3-5, протокол от 20.01.2020 N 23 АА 9924396.

22 мая 2018 года на электронный адрес предпринимателя от общества поступил проект справки формы N КС-3, акт формы N КС-2, акт освидетельствования скрытых работ от 31.01.2018, в которых в качестве подписанта указан сотрудник общества в должности "инженер ПТО" М.Ю. Ушаков.

20 сентября 2018 года с электронного адреса darstroy-pto@mail.ru на электронный адрес предпринимателя поступили приказы ООО "ДС-Инжиниринг" (приложение к протоколу нотариуса N 9 и 10) о назначении ответственных лиц в части строительства объекта: "Первая очередь строительства жилого комплекса "Дарград" - 10 пятиэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:9156 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе,33/1":

- от 01.08.2018 N 27 - ответственный инженер технического надзора за строительство Фесенко Ю.В. и начальник участка Симоненко Е.С.;

- от 14.09.2018 N 33 - ответственный главный инженер Сосна С.Л. (по вопросам строительного контроля, по вопросам допуска к производству работ, за обеспечение готовности объекта, за сдачу законченного строительного объекта);

- в части строительства объекта "1,2-я очередь строительства жилого комплекса "Родной дом":

- от 04.09.2018 N 31- ответственный начальник участка Гарбуз А.Г. (за входной контроль качества строительных материалов, за проверку выполнения качества складирования, хранения строительных материалов, за освидетельствование скрытых работ);

- от 14.09.2018 N 34 - ответственный главный инженер Сосна С.Л. (по вопросам строительного контроля, по вопросам допуска к производству работ, за обеспечение готовности объекта, за сдачу законченного строительного объекта).

06 июля 2018 года на электронный адрес предпринимателя от общества поступило письмо общества от 04.07.2018 N 322, подписанное руководителем, в котором указано на выполнение работ с недостатками. К письму приложены предписания инженера фирмы Симоненко Е.С., адресованные предпринимателю: в том числе предписание от 19.06.2018 N 139 в отношении выполненных работ литера 2, подъезды 2 и 3, этаж 2 - 5; предписание от 01.06.2018 N 134 - устройство полусухих стяжек пола литера 2; предписание от 31.05.2018 N 133.

14 июля 2018 года на электронный адрес предпринимателя от общества поступил протокол согласования договорной цены к спорному договору субподряда от 22.05.2018 с ценой ниже на 20 руб/кв. м.

19 июля 2018 года с электронного адреса предпринимателя в адрес фирмы направлены акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 31.07.2018 N 1 за период с 22.05.2018 по 31.07.2018 на сумму 811 460 рублей.

19 июля 2018 года на электронный адрес предпринимателя с электронного адреса общества поступило письмо, адресованное Наталье Онищенко, с вложением проекта справки формы N КС-3 с той же ценой, которую указал предприниматель в своем проекте акта формы N КС-2, но со строками: "Гарантия 5%; Итого к оплате за вычетом Гарантии 5%".

В акте формы N КС-2 и справке формы N КС-3 общество указало в качестве подрядчика предпринимателя (данное письмо является приложением N 27 к протоколу нотариуса).

20 декабря 2018 года с электронного адреса предпринимателя отправлены фирме проекты актов формы N КС-2, в которых общество указано в качестве заказчика. (приложения N 29 и 30 к протоколу нотариуса).

20 декабря 2018 года на электронный адрес предпринимателя от общества поступил "акт окончательный прием".

13 февраля 2019 года на электронный адрес предпринимателя от общества поступила претензия от 18.01.2019 N 13 с уведомлением о расторжении договора и требованием уплаты 596 911 рублей 20 копеек неустойки, подписанная руководителем общества (приложение N 5 к протоколу нотариуса).

Полагая, что подрядчиком не выполнены условия договора в части сроков сдачи работ, со ссылкой на пункты 8.2, 9.2 и 9.6 договора заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Предприниматель заявил встречное требование об оплате долга.

Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пунктом 14 информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма N 51 статья 753 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Суды указали, что наличие правоотношений сторон по договору подтверждается направлением приказов о назначении ответственных лиц и установлении на объектах правил и требований.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018 N 1 на сумму 811 460 рублей и справкой о стоимости работ от 31.07.2018 N 1 на ту же сумму, подписанными предпринимателем в одностороннем порядке.

Акт приемки выполненных работ впервые вручен обществу 19.07.2018 по электронной почте.

Повторно 20.12.2018 предприниматель направила на электронный адрес darstroy-pto@mail.ru подписанный ею в одностороннем порядке акт формы N КС-2 от 20.12.2018, в котором цена работ уменьшена до 650 960 рублей.

Более того, общество приступило к приемке, что подтверждается представленными в дело предписаниями инженера фирмы Симоненко Е.С., адресованными предпринимателю: предписание от 19.06.2018 N 139, от 01.06.2018 N 134 и от 31.05.2018 N 133.

В подтверждение выполнения работ предприниматель представил также протоколы испытаний контрольных образцов на сжатие, проведенными строительной лабораторией ООО "ТПК "Молот"" на объекте "Первая очередь строительства жилого комплекса "Дарград"-10 пятиэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:9156 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе,33/1 Литер 2".

Согласно указанным протоколам испытаний марка раствора по прочности на сжатие соответствует проектному значению.

В обоснование приобретения материалов для выполнения спорных работ предприниматель представил авансовые отчеты от 31.05.2018 N 2 на сумму 97 225 рублей; от 30.06.2018 N 3 на сумму 296 455 рублей; товарные чеки на приобретение материалов от 24.05.2018 на сумму 94 225 рублей; от 04.06.2018 на сумму 96 018 рублей; от 26.06.2018 на сумму 98 800 рублей; от 20.06.2018 на сумму 98 757 рублей; кассовые чеки от 18.06.2018 на сумму 2160 рублей; от 18.06.2018 на сумму 1800 рублей.

Ввиду того, что мотивированные возражения заказчик не заявил, спорные работы выполнены предпринимателем, суды пришли к обоснованному выводу, что эти работы считаются принятыми, и удовлетворили встречные требования.

Между тем, обоснованно указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что после расторжения договора подряда между генподрядчиком и основным заказчиком действие субподрядного договора с предпринимателем автоматически прекращено, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В пункте 9.2 договора определены условия, при которых генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, если субподрядчик производит работы настолько медленно, что их окончание в установленный срок становится явно невозможным, и это приводит или может привести к нарушению промежуточного или конечного сроков выполнения работ или графиком производства работ более чем на 14 календарных дней (подпункт "б").

Согласно пункту 9.6 договора в случае расторжения договора по причинам, указанным в пункте 9.2, или в случае отказа субподрядчика выполнить предусмотренный объем работ (кроме расторжения договора в случае нарушения генподрядчиком обязанности оплаты), субподрядчик обязуется оплатить генподрядчику неустойку в размере 10% от цены договора.

Как видно из материалов дела и указал заявитель жалобы, предприниматель выполнил объем работ на сумму 650 960 рублей (менее 31 % от общего объема работ).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя 210 180 рублей неустойки по основаниям, предусмотренным пунктом 9.6 договора, является преждевременным.

Разрешая спор, суды не установили, почему предприниматель не выполнил весь объем работ, по какой причине (основанию) прекращены договорные отношения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований общества в части взыскания с предпринимателя 210 180 рублей неустойки по основаниям, предусмотренным пунктом 9.6 договора, сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и оценивать доказательства, которые не были исследованы и оценены судами, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 по делу N А32-23688/2019 в части отказа во взыскании с ИП Кесовой Н.О. 210 180 рублей неустойки отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова