Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-7007/20 по делу N А32-23688/2019

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А32-23688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от ООО "ШАГ-Инжиниринг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Дарстрой-Град": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Кесовой Н.О.: Кесова Н.О., паспорт; представитель Самашко О.И., доверенность от 18.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ШАГ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-23688/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАГ-Инжиниринг" (ИНН 2311233474, ОГРН 1172375022610) к индивидуальному предпринимателю Кесовой Наталье Олеговне (ИНН 23110708847, ОГРНИП 318237500004572) о взыскании неустойки, и по встречному иску Кесовой Натальи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "ШАГ-Инжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Дарстрой-Град" о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШАГ-Инжиниринг" (далее - ООО "ШАГ-Инжиниринг", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кесовой Натальи Олеговне (далее - ИП Кесова Н.О., предприниматель) о взыскании 668 372,40 руб., в том числе 458 192,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по основаниям пункта 8.2 договора от 22.05.2018 N 035/дг, 210 180 руб. неустойки за расторжение договора по основаниям пункта 9.6 договора, а также 15 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Кесова Н.О. подала встречный иск к ООО "Шагинжиниринг", к ООО "Дарстрой-град" (далее - фирма) о взыскании 911 266 руб., в том числе 811 460 руб. долга, 99 806 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по первоначальному иску: с индивидуального предпринимателя Кесовой Натальи Олеговны в пользу ООО "ШАГ-Инжиниринг" взыскано 21 777 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 533,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С ООО "ШАГ-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 1 134,53 руб. госпошлины. По встречному иску: с ООО "ШАГ-Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Кесовой Натальи Олеговны взыскано 735 304,89 руб., в том числе 650 960 руб. долга и 84 344,89 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Кесовой Натальи Олеговны в доход федерального бюджета взыскано 4 098,55 руб. госпошлины. С ООО "ШАГ-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 17 126,45 руб. госпошлины.

Дополнительным решением по данному делу от 23.03.2020 по встречному иску. В иске к ООО "Дарстрой-Град" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 общество "ШАГ-Инжиниринг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с общества "ШАГ-Инжиниринг", в части отказа ООО "ШАГ-Инжиниринг" во взыскании с предпринимателя Кесовой Н.О. 210 180 руб. неустойки за расторжение договора субподряда от 22.05.2018, 436 415,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и принять в указанной части новый судебный акт, полностью отказать предпринимателю Кесовой Н.О. в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.:

- ИП Кесова Н.О. нарушила договор субподряда. Предприниматель к исполнению договора субподряда от 22.05.2018 по существу не приступила, конечный срок выполнения работ по этому договору существенно нарушила, какое-либо имущественное предоставление ООО "ШАГ-Инжиниринг" от ИП Кесовой Н.О. не получило.

- Спорные работы выполнены не ИП Кесовой Н.О. Спорные работы выполнены уже после расторжения договора генподряда следующими лицами:

ИП Шаровым В.В., ИП Аббасовой С.А.

- ООО "ШАГ-Инжиниринг" не вступало с Ип Кесовой Н.О. в переписку по электронной почте. Адреса электронной почты darstroi-pro@mail.ru и kesovano@mail.ru не имеют какого-либо отношения к ООО "ШАГ-Инжиниринг".

- До судебного разбирательства по настоящему делу какие-либо извещения и (или) документы от ИП Кесовой Н.О. в адрес ООО "ШАГ-Инжиниринг" не поступали.

- ИП Кесова Н.О. не предоставила исполнительную документацию. Протоколы ООО "ТПК "Молот", представленные ИП Кесовой Н.О., подготовлены без участия ООО "ШАГ-Инжиниринг", без уведомления данного общества об их подготовке.

- Сопоставление доказательств не требовало специальных знаний. С учетом характера спорных работ необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала.

- Текущий уровень технологического развития не позволяет установить период выполнения спорных работ.

- Согласно договора субподряда от 22.05.2018 за нарушение сроков выполнения работ по вине ИП Кесовой Н.О. ООО "ШАГ-Инжиниринг" вправе потребовать от ИП Кесовой Н.О. выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного к сдаче объема работ за каждый день просрочки.

- Расторжение договора генподряда не повлияло на правоотношения между ООО "ШАГ-Инжиниринг" и ИП Кесовой Н.О.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кесова Н.О. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, доводы жалобы об отсутствии выполнения работ опровергаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств N 23АА9924396 от 20.01.2020, который подтверждает переписку с обществом, подтверждает получение обществом исполнительной документации, подтверждает согласование по правильности составления исполнительной документации, а также подтверждает получение с электронного адреса претензии со стороны общества. Исполнительными документами являются формы, которые составлены в ходе рассмотрения настоящего спора и не подтверждают выполнение работ иными лицами, в каждом договоре п. 3.2 между ООО "Дарстрой-Град" и ИП Аббасова С.А. лабораторные заключения и испытания, сертификаты и иная исполнительная документация. Из отзыва также следует, что ООО "Дарстрой-Град" и ООО "ШАГ-Инжиниринг" входят в группу компаний ООО "Дарстрой" и имеют общие контакты, что подтверждает направление актов о выполнении работ в срок и нужному адресату, указанные общества являются аффелированными.

В судебное заседание ООО "ШАГ-Инжиниринг", ООО "Дарстрой-Град", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ООО "ШАГ-Инжиниринг" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ООО "ШАГ-Инжиниринг" об отложении рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Кесовой Н.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.05.2018 между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) путем обмена корреспонденцией в электронном виде заключен договор субподряда N 035/ДГ, по которому субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в соответствии с предоставленной рабочей документацией, требованиями строительных норм, правил и регламентов, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но неотделимые от указанных выше и необходимые для полного их завершения, в установленный настоящим договором срок, работы по устройству стяжки пола (Литер 2,Литер 7, Литер 8) на объекте: "Первая очередь строительства жилого комплекса "Дарград"-10 пятиэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:9156 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе,33/1", а генподрядчик обязался принять выполненные надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) стоимость работ по договору составляет 2 101 800 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.4 договора установлено, что стороны договорились о гарантийных удержаниях в размере 5 % от стоимости всего объема работ. генподрядчик возвращает субподрядчику гарантийные удержания в течение 60 банковских дней, с момента передачи субподрядчиком генподрядчику без замечаний всего объема работ по договору.

Согласно пункту 4.1 договора срок исполнения работ установлен с 22.05.2018 по 15.07.2018.

Как установлено судом, основным заказчиком работ на объекте выступало ООО "ДС Инжиниринг", с этим заказчиком у истца отношения прекращены и договор расторгнут с 31.07.2018.

Как пояснила предприниматель, при заключении договора переговоры с ней вел сотрудник по имени Максим Ушаков. Согласно представленной ООО "Дарстрой-Град" информации, М.Ю. Ушаков принят на работу в ООО "Дарстрой -Град" на должность начальника производственно-технического отдела 30.10.2019, о чем составлен приказ за N 7-П, с ним заключен трудовой договор N 13 от 30.10.2019.

Судом установлено, что проект договора с ООО "ШАГ-Инжиниринг" был получен предпринимателем с электронного адреса darstroy-pto@mail.ru от Максима Ушакова, а позднее, с этого же адреса, предпринимателем получены копии иных документов (инструкций, приказов, писем, подписанных руководителем общества), а также претензия исх. N 13 от 18.01.2019 с уведомлением о расторжении договора и требованием уплаты неустойки в размере 596 911,20 руб., подписанная руководителем ООО "ШАГ-Инжиниринг".

В подтверждение ведения переписки с генподрядчиком в электронном виде в материалы дела предпринимателем представлен протокол осмотра почтового ящика, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Мокрушиной Марией Александровной, о чем сделана запись в реестре N 23/141-н/23-2020-3-5 протокол N 23 АА 9924396 от 20.01.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия полномочий у лица, ведущего переписку, М.Ю. Ушакова, на представление интересов общества в правоотношениях с предпринимателем ввиду следующего.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В соответствии с Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ШАГ-Инжиниринг" и ООО "Дарстрой-Град", данные общества являются участниками группы компаний ООО "Дарстрой", а соответственно, и аффилированными лицами.

В ООО "ШАГ-инжиниринг" единственный учредитель и генеральный директор - Назаренко Николай Федорович. В ООО "Дарстрой-Град" единственный учредитель и директор - Митрофанов Владимир Георгиевич. Учредителями и бывшими директорами ООО "Дарстррой-Град" являлись Митрофанов В.Г. (с 30.09.2016 по 05.06.2018) и Назаренко Н.Ф.(с 05.06.2018 по 27.02.2019). Обе организации зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу:

г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 117, с разницей в номерах помещений ООО "ШАГ-Инжиниринг" - помещение N 417, ООО "Дарстрой-Град" - N 517.

Поскольку доступ к электронной почте общества могло иметь только уполномоченное лицо, направлявшее корреспонденцию от имении производственно-технического отдела, с этого же электронного адреса предприниматель получал официальную корреспонденцию общества, подписанную руководителем, следует вывод, что переписка с ней велась официально.

Судом установлен факт направления с электронного адреса darstroy-pto@mail.ru на электронный адрес предпринимателя значимой в правовом отношении переписки. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

22.05.2018 субподрядчик принял у генподрядчика в производство работ строительную площадку и приступил к их выполнению, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи строительной площадки в производство работ.

22.05.2018 на электронный адрес предпринимателя от общества поступил проект справки КС-3, акт КС-2, акт освидетельствования скрытых работ от 31.01.2018, в которых в качестве подписанта указан сотрудник общества в должности "инженер ПТО" М.Ю.Ушаков.

20.09.2018 с электронного адреса darstroy-pto@mail.ru на электронный адрес предпринимателя поступили приказы ООО "ДС-Инжиниринг" (Приложение к протоколу нотариуса N 9,10) о назначении ответственных лиц в части строительства объекта: "Первая очередь строительства жилого комплекса "Дарград" - 10 пятиэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:9156 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе,33/1":

- N 27 от 01.08.2018 - ответственный - инженер технического надзора за строительство Фесенко Ю.В. и начальник участка Симоненко Е.С.

- N 33 от 14.09.2018 - ответственный - главный инженер Сосна С.Л., по вопросам строительного контроля, по вопросам допуска к производству работ, за обеспечение готовности объекта, за сдачу законченного строительного объекта;

- в части строительства объекта "1,2-я очередь строительства жилого комплекса "Родной дом":

- N 31 от 04.09.2018 - ответственный начальник участка Гарбуз А.Г., за входной контроль качества строительных материалов, за проверку выполнения качества складирования, хранения строительных материалов, за освидетельствование скрытых работ;

- N 34 от 14.09.2018 - ответственный- главный инженер Сосна С.Л., по вопросам строительного контроля, по вопросам допуска к производству работ, за обеспечение готовности объекта, за сдачу законченного строительного объекта 06.07.2018 на электронный адрес предпринимателя от общества поступило письмо ООО "Шаг-Инжиниринг" за N 322 от 04.07.2018, подписанное руководителем, в котором указано на выполнение работ с недостатками.

К письму приложены предписания инженера ООО "Дарстрой-Град" Симоненко Е.С., адресованные ИП Кесовой Н.О.: в том числе предписание N 139 от 19.06.2018 в отношении выполненных ИП Кесова Н.О. работ Литер 2, подъезд 2,3, этаж 2-5; предписание N 134 от 01.06.2018 - устройство полусухих стяжек пола литер 2; предписание N 133 от 31.05.2018.

14.07.2018 на электронный адрес предпринимателя от общества поступил протокол согласования договорной цены к спорному договору субподряда от 22.05.2018 с ценой ниже на 20 руб/кв.м.

19.07.2018 с электронного адреса предпринимателя в адрес ООО "Дарстрой-Град" направлены акты приемки выполненных работ КС-3 и справка КС-2 N 1 от 31.07.2018 за период с 22.05.2018 по 31.07.2018 на сумму 811 460 руб.

На электронный адрес предпринимателя 19.07.2018 с электронного адреса общества поступило письмо, адресованное Наталье Онищенко с вложением проекта справки КС-3 с той же ценой, которую указал предприниматель в своем проекте акта КС-2, но со строками: "Гарантия 5%; Итого к оплате за вычетом Гарантии 5%".

В акте КС-2 и справке КС-3 ООО "ШАГ-Инжиниринг" указало в качестве подрядчика - "ИП Кесова Н.О.". (данное письмо является приложением N 27 к протоколу нотариуса).

С электронного адреса ИП Кесова Н.О. 20.12.2018 отправлены ООО "ДарСтрой" проекты актов КС-2, в которых ООО "ШАГ-Инждиниринг" указано в качестве заказчика. (приложения N 29,30 к протоколу нотариуса)

20.12.2018 на электронный адрес предпринимателя от общества поступил "акт окончательный прием".

13.02.2019 (Приложение N 5 к протоколу нотариуса) на электронный адрес предпринимателя от общества поступила претензия исх. N 13 от 18.01.2019 с уведомлением о расторжении договора и требованием уплаты неустойки в размере 596 911,20 руб., подписанная руководителем ООО "ШАГ-Инжиниринг".

Наличие правоотношений сторон по договору субподряда подтверждается направлением субподрядчику приказов о назначении ответственных лиц и установлении на объектах ООО "Дарстрой" правил и требований.

Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается: актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018 на сумму 811 460 руб. и справкой о стоимости работ N1 от 31.07.2018 на сумму 811 460 руб., подписанными предпринимателем в одностороннем порядке.

Акт приемки выполненных работ впервые вручен обществу 19.07.2018 по электронной почте. Позднее,

20.12.2018 предприниматель направила на электронный адрес darstroy-pto@mail.ru подписанный ею в одностороннем порядке акт КС-2 от 20.12.2018, в котором цена работ была уменьшена до 650 960 руб.

В подтверждение выполнения работ предприниматель представила также протоколы испытаний контрольных образцов на сжатие, проведенными строительной лабораторией ООО "ТПК "Молот" для заказчика - ИП Кесова Н.О. на объекте "Первая очередь строительства жилого комплекса "Дарград"-10 пятиэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:9156 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе,33/1 Литер 2".

Согласно всех испытаний, марка раствора по прочности на сжатие соответствует проектному значению.

В обоснование приобретения материалов для выполнения спорных работ предприниматель представила авансовые отчеты.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком не выполнены условия договора в части сроков сдачи работ и со ссылкой на п. 9.2 договора 18.01.2019 генподрядчик направил претензию исх. N 13 от 18.01.2019, с уведомлением о расторжении договора и требованием уплаты неустойки в размере 596 911,20 руб., ООО "ШАГ-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске предприниматель заявила требование о взыскании 811 460 руб. долга оплате работ, отраженных в акте КС-2 от 31.07.2018 на сумму 811 460 руб.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вопреки доводам жалобы субподрядчик к выполнению работ приступил, работы им выполнялись; уведомление субподрядчика о готовности работ к приемке в виде акта приемки выполненных работ поступило генподрядчику 19.07.2018.

Более того, общество приступило к приемке, что подтверждается представленными в дело предписаниями инженера ООО "Дарстрой-Град" Симоненко Е.С., адресованные ИП Кесовой Н.О.: в том числе предписание N 139 от 19.06.2018 в отношении выполненных ИП Кесова Н.О. работ Литер 2, подъезд 2,3, этаж 2-5; предписание N 134 от 01.06.2018 - устройство полусухих стяжек пола литер 2; предписание N 133 от 31.05.2018.

Направив предписание представителя строительного контроля, общество, тем самым заявило претензии в отношении качества выполненных работ.

С учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда 30.09.2019 сторонам была разъяснена возможность назначения судебной экспертизы по делу для определения качества выполненных работ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к назначению экспертизы в данном случае необоснованны, поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, кроме того, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

От подачи соответствующего ходатайства общество уклонилось, чем приняло на себя риск процессуальных последствий.

Несостоятельна ссылка апеллянта на факт выполнения работ ИП Шаровым В.В. и ИП Аббасова С.А., поскольку судебная экспертиза по установлению идентифицирующих признаков результата работ, выполненных различными подрядчиками, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не проведена.

Более того, в подтверждение выполнения работ предприниматель представила также протоколы испытаний контрольных образцов на сжатие, проведенными строительной лабораторией ООО "ТПК "Молот" для заказчика- ИП Кесова Н.О. на объекте "Первая очередь строительства жилого комплекса "Дарград"-10 пятиэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:9156 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе,33/1 Литер 2": N 1434 от 05.06.2018-2 этаж, N 1482 от 06.06.2018- 3 этаж, N 1493 от 07.06.2018- 4 этаж, N 1494 от 08.06.2018 - 5 этаж, N 1933 от 26.06.2018- 3 подъезд 2 этаж, N 1934 от 28.06.2018- 3 подъезд 3 этаж, N 1935 от 03.07.2018 - 3 подъезд 4 этаж, N 1936 от 05.07.2018- 3 подъезд 5 этаж, N 1937 от 05.07.2018- 2 подъезд 2 этаж, N 1938 от 05.07.2018- 2 подъезд 3 этаж, N 1939 от 05.07.2018- 2 подъезд 4 этаж, N 1940 от 05.07.2018 - 2 подъезд 5 этаж. Согласно всех испытаний, марка раствора по прочности на сжатие соответствует проектному значению.

В обоснование приобретения материалов для выполнения спорных работ предприниматель представила авансовые отчеты: N 2 от 31.05.2018 на сумму 97 225 руб; N 3 от 30.06.2018 - 296 455 руб.; товарными чеками на приобретение материалов: от 24.05.2018 на сумму 94 225 руб.; от 04.06.2018 - 96 018 руб.;

от 26.06.2018 на сумму 98 800 руб.; от 20.06.2018 на сумму 98 757 руб.; кассовыми чеками от 18.06.2018 на 2 160 руб.; от 18.06.2018- 1 800 руб.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Скриншоты электронной переписки правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств по правилам статей 67-68 АПК РФ, поскольку о фальсификации доказательств в отношении них противной стороной не заявлено.

Предписания технадзора в отношении работ подрядчика были составлены 31.05.,01.06.,19.06. 2018 и присланы ему 06.07.2018 (Приложение N 18 к протоколу нотариуса), соответственно, на момент получения акта 19.07.2018 недостатки могли быть устранены.

В разумный срок мотивированные возражения в отношении объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ генподрядчик (общество) не заявил, чем принял на себя риск последствий.

Ввиду того, что мотивированные возражения против подписания акта генподрядчик не заявил, работы считаются принятыми.

20.12.2018 на электронную почту общества предпринимателем направлен акт выполненных работ N 1 от 20.12.2018 с суммой выполненных работ 650 960 руб.

Предприниматель направила акт КС-2, в котором по сравнению с актом, направленным 19.07.2018 указан другой период с 22.05.2018 по 20.12.2018 и сумма 650 960 руб.

Акты дважды направлялись в адрес общества: впервые - 19.07.2018 на сумму 811 460 руб., второй раз - 20.12.2018 на сумму 650960 руб.

При оценке действий подрядчика, предъявившего к приемке работы сначала по одной цене, затем по более низкой цене, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повторно предъявив акт КС-2 от 20.12.2018 на сумму 650 960 руб., предприниматель самостоятельно определила цену на работы, добровольно согласившись её уменьшить. Доводов относительно указанных выводов суда сторонами не приведено.

Поскольку доказательства оплаты долга обществом не представлены, требование предпринимателя о взыскании 650 960 руб. удовлетворено правомерно.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки в сумме 99 806 руб.

Согласно пункту 8.3 договора субподрядчик вправе требовать от генподрядчика неустойку в случае нарушения последним условий договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный предпринимателем расчет судом проверен, признан неправильным в части суммы долга, на которую начислена неустойка.

В соответствии с перерасчетом суда сумма подлежащей взысканию пени с общества составляет 84 344,89 руб. за период с 26.07.2018 по 04.10.2019.

В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

В части требований общества о взыскании 458 192,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по основаниям пункта 8.2 договора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика генподрядчик вправе требовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного к сдаче объема работ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ - 15.07.2018.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается: актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018 на сумму 811 460 руб. и справкой о стоимости работ N1 от 31.07.2018 на сумму 811 460 руб., подписанными предпринимателем в одностороннем порядке. Акт приемки выполненных работ впервые вручен обществу 19.07.2018 по электронной почте. Позднее, 20.12.2018 предприниматель направила на электронный адрес darstroy-pto@mail.ru подписанный ею в одностороннем порядке акт КС-2 от 20.12.2018, в котором цена работ была уменьшена до 650 960 руб.

Получив акт 19.07.2018, о недостатках заказчик не заявлял, мотивированные возражения в отношении объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ генподрядчик (общество) также не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что последний день исполнения спорного обязательства приходился на нерабочий день в связи с чем по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку надлежит исчислять с 17.07.2018 (16.07.2018 будет являться последним днем исполнения обязательства).

Поскольку датой окончания работ исходя из акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018 и справки о стоимости работ N1 от 31.07.2018 является 31.07.2018, период просрочки составляет с 17.07.2018 по 31.07.2018.

Таким образом, неверный вывод суда о том, что после расторжения договора подряда между генподрядчиком и основным заказчиком действие субподрядного договора с ИП Кесовой Н.О. автоматически прекращено, не повлияло на правильность расчетов и конечных выводов о сумме пени, подлежащей взысканию с предпринимателя, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-23688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова