Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф08-7242/20 по делу N А32-2305/2020

г. Краснодар

21 сентября 2020 г.

Дело N А32-2305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Ярчука А.Н.

(ИНН 231101769751, ОГРНИП 315231100024512) - Васильева Я.Ю. (доверенность от 06.02.2020), от Ларина В.В. - Добренковой Н.В. (доверенность от 21.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гравитон" - Добренковой Н.В. (доверенность от 02.03.2020), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ярчука А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А32-2305/2020 (Ф08-7242/2020), установил следующее.

Ларин В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ярчука А.Н. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2020, заявление Ларина В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яременко В.В.; требования Ларина В.В. в размере 5 033 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях Ярчук А.Н. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял заявление о признании должника банкротом, поскольку на момент обращения в суд не истек трехмесячный срок для исполнения решения суда о взыскании задолженности. Суды не приняли во внимание факт внесения на депозитный счет нотариуса Карпуниной О.В. денежных средств в сумме 5 033 200 рублей, как доказательства платежеспособности должника. Суды не проверили обоснованность требования кредитора. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Ларин В.В. и ООО "Фирма Гравитон" просят производство по кассационной жалобе прекратить в связи с введением решением суда от 04.09.2020 процедуры реализации имущества должника. При этом ООО "Фирма Гравитон" указало, что на момент рассмотрения кассационной жалобы к должнику предъявлены требования иных кредиторов на сумму около 8 млрд рублей, часть из которых рассмотрена судом апелляционной инстанции, часть - находится на рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

Ярчук А.Н. заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 04.09.2020 и определения суда от 04.09.2020 по данному делу. В судебном заседании представитель должника поддержал заявленное ходатайство, дополнительно устно заявил ходатайства об истребовании из суда апелляционной инстанции сведений по проведению онлайн-заседания и об отложении судебного заседания. Представители Ларина В.В. и ООО "Фирма Гравитон" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных ходатайств надлежит отказать. Суд кассационной инстанции установил, что предусмотренных статьей 58 Закона о банкротстве, статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имеется. Должник не привел основанных на обстоятельствах дела доводов, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления судом кассационной инстанции производства по делу о банкротстве должника в целом, приостановление производства по делу не обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и приведет к затягиванию процедуры банкротства. Оснований для истребования из суда апелляционной инстанции сведений по проведению онлайн-заседания не имеется. В соответствии со статьей 158 Кодекса обстоятельств для отложения судебного заседания не установлено, препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы и пояснений, представители Ларина В.В. и ООО "Фирма Гравитон" поддержали доводы отзывов, указав на то, что в отношении должника введена следующая процедура банкротства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.01.2020 Ларин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указав на следующие обстоятельства.

Ларин В.В. (исполнитель) и ООО "Фирма Гравитон" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 20.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - принять выполненные услуги исполнителя и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные договором. По договору стоимость юридических услуг составляет 5 млн рублей; оплата юридических услуг по договору производится заказчиком путем перечисления суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки юридических услуг.

Стороны подписали акт сдачи-приемки юридических услуг от 02.04.2019, по условиям которого у ООО "Фирма Гравитон" отсутствуют какие-либо претензии к объему, качеству и времени оказанных юридических услугах. Вместе с тем Ларин В.В. 05.04.2019 вручил нарочно ООО "Фирма Гравитон" претензию о неисполнении обязательств по договору оказания юридических услуг от 20.12.2019.

05 апреля 2019 года Ларин В.В. (цессионарий) и ООО "Фирма Гравитон" (цедент) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к гражданину Российской Федерации Ярчук А.Н. на взыскание задолженности денежных средств в сумме 5 млн рублей.

При этом право требования принадлежит цеденту на основании выводов ООО "Аудиторская фирма "АЭЛИТА"" в рамках заключенного договора от 12.11.2018 N 9-к, содержащихся в официальном письме от 18.12.2018 N 30-18, направленному в адрес руководителя ООО "Фирма Гравитон" в результате неправомерных действий должностного лица, согласно которым ООО "Фирма Гравитон" понесло потери в сумме 5 250 106 377 рублей. Пунктом 1.4 договора уступки предусмотрено, что наряду с уступкой права требования цессионарий принимает на себя обязательства цедента по предъявлению требования должнику, вытекающего из вывода, содержащегося в официальном письме ООО "Аудиторская фирма "АЭЛИТА"" от 18.12.2018.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 01.01.2000 с должником, занимавшим должность генерального директора ООО "Фирма Гравитон".

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.09.2019 по делу N 2-9097/2019 с должника в пользу Ларина В.В. взыскана задолженность по договору уступки права требования от 05.04.2019 в размере 5 млн рублей и взыскана государственная пошлина в размере 33 200 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ларина В.В. в арбитражный суд.

Признавая обоснованным заявление Ларина В.В. о признании должника банкротом, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 32, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суды установили, что заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве. Состав и размер требований кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.09.2019 по делу N 2-9097/2019.

Суды также отметили, что должник не предоставил доказательства погашения задолженности, с учетом чего пришли к верному выводу о неплатежеспособности должника и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суды установили, что из общедоступных сведений в сети Интернет, содержащихся в сервисе Банк данных исполнительных производств ФССП России, следует, что в отношении должника также возбуждено исполнительное производство от 02.10.2019 N 117921/19/23041-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 586 798 рублей 38 копеек. Следовательно, у должника имеется также иное неисполненное обязательство.

При указанных обстоятельствах суды признали обоснованным заявление Ларина В.В. о признании должника банкротом и ввели в отношении гражданина процедуру реструктуризации его долгов.

Доводы должника о надлежащем исполнении обязательства путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса исследованы и обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. Принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", следует, что при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Суды установили, что должник зарегистрирован по месту жительства на территории г. Краснодара, о чем свидетельствует копия паспорта должника и адресно-справочная информация. Однако денежные средства в сумме 5 033 200 рублей внесены на депозитный счет нотариуса Карпуниной О.В. нотариального округа Санкт-Петербурга. В связи с этим суды признали ненадлежащим исполнениям эти действия ответчика.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Суды верно отметили, что обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, в связи с чем отклонили доводы должника о надлежащем исполнении обязательства путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса. Более того, должник указывает, что основанием целью внесения денежных средств на депозит нотариуса являлось подтверждение платежеспособности должника, а не намерение исполнить обязательство перед кредитором.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств должником, требование кредитора в размере 5 033 200 рублей обоснованно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы должника об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия заявления о признании должника банкротом по причине того, что на момент обращения в суд не истек трехмесячный срок для исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.09.2019 по делу N 2-9097/2019 был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку трехмесячный срок неисполнения обязательства, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а с момента наступления даты исполнения денежного обязательства. В данном случае этот срок наступил.

При этом апелляционный суд верно отметил, что доводы должника о несогласии с решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.09.2019 по делу N 2-9097/2019 не принимаются во внимание, поскольку могут быть оценены при обжаловании непосредственно самого решения Прикубанского районного суда города Краснодара, учитывая, что в компетенцию апелляционного суда не входит оценка вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, должник извещен о времени и месте судебного заседания. Доводы, по которым заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом суда первой инстанции, достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы, исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При указанных обстоятельствах довод представителя должника о неподключении онлайн к заседанию не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суды при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали обоснованный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

Целью процедуры реструктуризации долгов гражданина является предоставление гражданину возможности в течение установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срока произвести погашение задолженности перед кредиторами под контролем суда и финансового управляющего.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом, процедура реструктуризации окончена и в отношении должника введена следующая процедура банкротства. При указанных обстоятельствах в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", производство по кассационной жалобе в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации следует прекратить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об истребовании из суда апелляционной инстанции сведений и об отложении судебного заседания отказать.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А32-2305/2020 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников А.В. Гиданкина