Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-6366/20 по делу N А32-34791/2019

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Дело N А32-34791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Буденного Александра Ивановича, ответчиков: Буденной Светланы Александровны, Празяна Арташеса Арменаковича, общества с ограниченной ответственностью "Быстрица" (ИНН 2330023803, ОГРН 1022303617060), третьего лица - нотариуса Динского нотариального округа Алексеевой Натальи Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Празяна Арташеса Арменаковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2020 по делу N А32-34791/2019, установил следующее.

Буденный А.И. обратился в арбитражный суд края с иском к Буденной С.А., Празяну А.А., ООО "Быстрица" (далее - общество) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.04.2018 недействительной сделкой, о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 05.10.2018 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Динского нотариального округа Алексеева Н.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 28.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части требования о признании недействительным протокола общего собрания по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку общество не было привлечено в качестве ответчика по делу.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 05.10.2018 N 2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Празян А.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не рассмотрел заявление Празяна А.А. о пропуске Буденным А.И. пресекательного срока на обжалование протокола общего собрания;

не учел, что Буденная С.А. являлась инициатором общего собрания, представляла законные права и интересы Буденного А.И. и голосовала за все поставленные ею же вопросы повестки дня.

В отзыве на жалобу Буденный А.И. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

От представителя Буденного А.И. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.09.2020, в связи с командировкой представителя истца в г. Адлер.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 15.11.2017 Буденный А.И. выдал своей дочери Буденной С.А., являвшейся директором общества, нотариальную доверенность N 23АА7744289, согласно которой Буденная С.А. наделена полномочиями управлять и распоряжаться всем имуществом истца (доверителя), в том числе с правом продавать имущество, заключать и подписывать советующие договоры и соглашения.

Как следует из текста доверенности, содержание доверенности прочитаны Буденному А.И. вслух, а смысл и значение последствий выдачи доверенности разъяснены и полностью соответствуют его намерениям. Текст доверенности составлен нотариусом на основании предоставленной истцом информации, записан с его слов, прочитан истцом до его подписания и соответствует волеизъявлению истца.

Решением единственного участника общества от 09.01.2017 N 1 Буденный А.И. продлил полномочия директора общества Буденной С.А. до 10.01.2020 и уполномочил ее действовать от имени общества без доверенности.

Решением единственного участника общества от 12.03.2018 N 1 Буденный А.И. внес изменения в Устав общества, согласно которым пункт 9.2. изложен в следующей редакции "продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается".

11 апреля 2018 года Буденная С.А., будучи директором общества, выдала справки следующего содержания:

- сделка по отчуждению доли в размере 5 тыс. рублей, что составляет 50%, не является для общества крупной;

- доля продавца в обществе полностью оплачена;

- Буденный А.И. является единственным участником общества с долей в 100% в уставном капитале общества;

- устав в редакции от 18.12.2009 с изменениями и пополнениями является действующим;

- Буденный А.И. не подавал заявления на выход из общества;

- Буденный А.И. полностью оплатил долю в уставном капитале общества;

- действительная стоимость доли Буденного А.И. в уставном капитале общества составляет 10 тыс. рублей.

11 апреля 2018 года Буденная С.А., действующая от имени Буденного А.И. (продавец) по доверенности N 23АА7744289, и Празян А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец передал покупателю часть (50%) доли в уставном капитале общества за 5 тыс. рублей.

Расчет межу сторонами произведен полностью до подписания договора.

Буденная С.А. получила от Празян А.А. 5 тыс. рублей в помещении нотариальной конторы. Стороны в присутствии нотариуса подтвердили факт передачи денег по договору и претензий у продавца по произведенному расчету не имеется.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи цена отчуждаемой доли, указанная в договоре, является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными, а стороны, действуя добросовестно, заверяют, что цена в договоре, определена ими в соответствии с положениями о свободе договора.

В ходе заключения договора получено нотариальное согласие супругов продавца и покупателя.

05 октября 2018 года состоялось общее собрание участников общества.

Среди прочих вопросов общее собрание постановило освободить от обязанностей генерального директора Буденную С.А. и назначить генеральным директором Празян А.А.

Полагая оспариваемую сделку по купле-продаже доли мнимой, а протокол общего собрания участников общества от 05.10.2018 недействительным, Буденный А.И. обратился в суд с иском.

Постановление апелляционного суда в части отказа в признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Заявитель жалобы не согласен с постановлением апелляционного суда в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 05.10.2018 N 2.

Удовлетворяя требования Буденного А.И. в данной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса и пунктом 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд установил, что Буденный А.И. на общем собрании 05.10.2018 не присутствовал; данное обстоятельство признал ответчик Празян А.А., который указал, что на собрании присутствовала и представляла интересы истца Буденная С.А. (по доверенности от 15.11.2017), которая и подписывала документы.

Однако в протоколе общего собрания отражено, что на собрании присутствовал и голосовал сам Буденный А.И., подпись в протоколе выполнена Буденного А.И., а не представителем по доверенности Буденной С.А., при этом Буденная С.А. в отзыве на исковое заявление отрицала факт подписания протокола общего собрания.

Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что на общем собрании присутствовала и от имени Празяна А.А. реализовывала его права как участника общества Буденная С.А., в том числе отсутствие в протоколе общего собрания такой информации, апелляционный суд пришел к выводу, что на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем оспариваемое решение ничтожно в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Принимая во внимание, что стороны не представили доказательств того, что ранее было принято решение об установлении альтернативного способа подтверждения решений, удостоверенного нотариально, апелляционный суд правомерно признал ничтожным оспариваемое решение собрания по данному основанию (отсутствие нотариального удостоверения).

Довод заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм об исковой давности и о том, что об оспариваемом решении истец мог узнать с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о директоре общества (15.10.2018), надлежит отклонить, поскольку исчисление срока исковой давности с названного момента не основано на нормах права. По общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность регулярно получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу N 303-ЭС19-25156). Участие в оспариваемом собрании истец не принимал и какие-либо доказательства того, что он был ознакомлен с принятым решением (либо оно ему направлялось), в деле отсутствуют.

Поскольку иных доводов в обоснование сделанного заявления о применении срока исковой давности не приводилось, основания для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности по данному требованию у суда отсутствовали.

Апелляционный суд правильно применил нормы права, переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2020 по делу N N А32-34791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Буденного А.И. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов