Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2020 г. N 15АП-24004/19 по делу N А32-34791/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-6366/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 мая 2020 г.

дело N А32-34791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от Буденного А.И. - представитель Акимов Р.А. по доверенности от 15 мая 2020 года,

от Буденной С.А. - представитель Тесленко А.Б. по доверенности от 16 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-34791/2019

по иску БуденногоАлександра Ивановича

к ответчикам: Буденной Светлане Александровне, Празяну Арташесу Арменаковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Быстрица" (ИНН 2330023803),

при участии третьего лица: нотариуса Динского нотариального округа Алексеевой Натальи Александровны,

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Буденный А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Буденной С.А., Празяну А.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Быстрица", заключенного между Буденным А.И. и Празяном А.А. 11.04.2018, о признании недействительным протокола N 2 от 05.10.2018 общего собрания участников ООО "Быстрица".

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи дали цена была определена значительно меньше, чем стоит соответствующая часть имущественного комплекса предприятия, в связи с чем истец полагает сделку мнимой и притворной совершенной под влиянием заблуждения. В отношении решений общего собрания, оформленных протоколом N 2, истец указывает, что на указанном собрании он не присутствовал, а его подпись на протоколе подложна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства заключения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора как мнимой сделки, равно как не усматривается признаков совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения.

В отношении требования о решении общего собрания арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы подписи истца на протоколе, поскольку установил, что на названном общем собрании присутствовала полномочный по доверенности представитель истца, которая и принимала участие в работе общего собрания.

Суд также указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчика Празян А.С.

Не согласившись с указанным решением, истец Буденный А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд предвзято и формально подошел к рассмотрению заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, не учтя, что истцом исключены ссылки на притворность и заблуждение и более подробно, со ссылками на конкретные доказательства стоимости имущества общества, изложены доводы о продаже доли не по рыночной стоимости. Суд не применил нормы статей 166,167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец. Также апеллянт указывает, что суд неправильно применил исковую давность.

На общем собрании Буденная С.А. не вправе была участвовать от имени Буденного А.И. и голосовать от его имени.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Празяна А.А., в котором он указывает на законность принятого решения.

Определением от 28.02.2020 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А32-34791/2019 в части требования о признании недействительным протокола общего собрания по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом заявлено требование о признании недействительными протокола общего собрания ООО "Быстрица" от 05.10.2018 N 2. Вместе с тем ООО "Быстрица" не было привлечено в качестве ответчика по делу.

Частью 5 статьи 46 Кодекса установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 2 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении общества к участию в деле в качестве ответчика, положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по требованию о признании недействительным решений общего собрания участников общества, может быть только само общество, апелляционный суд привлек общество "Быстрица" в качестве ответчика по названному требованию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Буденного А.И. и представитель ответчика Буденной С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 г. истец Буденный А.И. выдает своей дочери - Буденной С.А., являвшейся директором общества "Быстрица", нотариальную доверенность N 23АА7744289, согласно которой Буденная С.А. С.А. наделена полномочиями управлять и распоряжаться всем имуществом истца (доверите-ля) в том числе с правом продавать имущество, заключать и подписывать советующие дого-воры и соглашения. Как следует из текста доверенности, содержание доверенности прочита-ны истцу вслух, а смысл и значение последствий выдачи доверенности разъяснены истцу и полностью соответствуют его намерениям.

Текст доверенности составлен нотариусом на основании предоставленной истцом информации, записан с его слов, прочитан истцом до его подписания и соответствует волеизъявлению истца.

Решением единственного участника ООО "Быстрица" N 1 от 9 января 2017 г. Буденный А.И. (далее - истец) продлил до 10.01.2020 г. полномочия директора общества Буденной С.А. и уполномочил ее действовать от имени общества без доверенности.

Решением единственного участника ООО "Быстрица" N 1 от 12 марта 2018 г. Буденный А.И. (далее - истец) внес изменения в устав ООО "Быстрица" согласно которым пункт 9.2. Устава изложен в следующей редакции "Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается".

11.04.2018 г. Буденная С.А., будучи директором общества, выдает справки (исх. N 1- согласно которым:

сделка по отчуждению доли в размере 5 000 руб., что составляет 50% не является для общества крупной;

доля продавца в обществе полностью оплачена;

Буденный А.И, является единственным участником общества с долей в 100% в уставном капитале общества;

устав в редакции от 18.12.2009 с изменениями и пополнениями является действующим;

Буденный А.И, не подавал заявления на выход из общества;

Буденный А.И, полностью оплатил долю в уставном капитале общества;

действительная стоимость доли Буденного А.И, в уставном капитале общества составляет 10 000 руб.

11.04.2018 г. Буденная С.А., действующая от имени истца по доверенности N 23АА7744289 и Празян А.А. (далее - ответчик) заключили договор купли-продажи части до-ли в уставном капитале ООО "Быстрица", согласно которому истец продал ответчику часть (50%) доли в уставном капитале общества за 5 000 руб.

Расчет межу сторонами произведен полностью до подписания договора. Буденная С.А. получила от Празян А.А. 5 000 руб. в помещении нотариальной конторы. Стороны в присутствии нотариуса подтвердили факт передачи денег по договору и претензий у продавца по произведенному расчету не имеется.

Согласно договору (п. 6) цена отчуждаемой доли, указанная в договоре является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными, а стороны, действуя добросовестно заверяют, что цена в договоре, определена ими в соответствии с положениями о свободе договора.

В ходе заключения указанного договора получено нотариальное согласие супругов как продавца, так и покупателя.

05.10.2018 г. состоялось общее собрание ООО "Быстрица" на котором присутствовали участники общества. Среди прочих вопросов общее собрание постановил освободить от обязанностей генерального директора Буденную С.А. и назначить генеральным директором Празян А.А.

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Быстрица" от 11.04.2018, заключенного между Буденной С.А. и Празян А.А., и протокол общего собрания ООО "Быстрица" от 05.10.2018 N 2 оспариваются истцом по настоящему иску.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной сделкой.

Суд первой инстанции правомерно отверг довод истца о том, что "оспариваемая сделка является мнимой, поскольку указанная цена доли в договоре купли-продажи является недействительной, данная сделка прикрывает сделку по значительно большей стоимости".

В качестве доказательства действительной стоимости доли истец предоставил данные из ЕГРН на собственность ООО "Быстрица":

- нежилое здание, административное здание, кадастровый номер 23:07-0801019-80 расположенное по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, д. 100, площадью 123 5 кв.м, этажность 2, кадастровая стоимость 3 005 760,43 руб.

- нежилое здание, кондитерский цех, кадастровый номер 23:07:0801019:236, располо-женное по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, д. 100, площадью 548,2 кв.м, этажность 1, кадастровая стоимость 11 238 223,18 руб.

Истец полагает, что стоимости имущества предприятия (основных средств) более чем 14 млн. руб.

Ссылка истца на мнимость и притворность сделки ошибочна, поскольку наличия таковых юридических фактов истцом не доказано.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Однако из фактических обстоятельств дела следует, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале, в связи с чем отсутствуют основания квалификации сделки как мнимой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10: " Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется".

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом истец указывает, что сделка совершена под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом (правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 53-КГ18-3, а также в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Кроме того, для квалификации сделки как совершенной под влиянием обмана истец не доказал, что ответчик Празян А.А. сообщил истцу какую-либо информацию, повлиявшую на заключение сделки, либо что ответчик намерено умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец, будучи продавцом, самостоятельно формировал условия договора купли-продажи, в том числе, условие о цене. Сам по себе факт значительной стоимости имущества общества не находится в прямой связи с формированием цены отчуждения доли в уставном капитале указанного общества, в связи с чем указанный довод не может повлечь признание сделки недействительной.

Собственная неосмотрительность истца при отсутствии доказательств неправомерного поведения ответчика не может быть основанием для признания сделки недействительной, поскольку, по общему правилу, закон не защищает лицо от собственного неразумного поведения.

Как следует из материалов дела, Буденный А.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность от 15.11.2017 на имя своей дочери, в том числе, продавать от имени Буденного А.И. имущество, заключать договоры и соглашения, производить расчеты по заключенным сделкам (л.д.41-44).

Поэтому заключение договора купли-продажи полномочным представителем, является заключением договора купли-продажи самим представляемым. Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Довод истца о заключении сделки под влиянием заблуждения, касающегося формирования цены сделки как существенного условия сделки ( статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено каких-либо объективных доказательств такового заблуждения. Именно продавец в договоре купли-продажи является более сильной стороной в части формирования условий о цене сделки и должен проявлять соответствующую осмотрительность при формировании условий договора.

Доводы Буденного А.И. о якобы неправильном формировании воли его представителем (дочерью Буденной С.А.) не могут быть основанием для признания сделки недействительной, поскольку не доказано, что она вступила в злонамеренное соглашение с Празяном А.А., направленное на заключение сделки в ущерб интересам представляемого.

Довод истца о том, что он не знал о совершенном договоре купли-продажи и не давал на него своего согласия, подлежит отклонению.

Как было указано выше, совершение сделки представителем является совершением сделки от имени представляемого. Вопрос о должной информированности представителем представляемого является вопросом взаимоотношений указанных лиц (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруги истца от 10.04.2018, согласно которому она дает согласие Буденному А.И. на совершение сделки на продажи доли в уставном капитале ООО "Быстрица" (л.д.134, т.1). При таких обстоятельствах и наличия брачно-семейных отношений истец не мог не знать о заключении договора купли-продажи.

С учетом изложенного, для истца срок исковой давности для заявления иска в отношении оспоримых сделок ( ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) течет с момента совершения указанного договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск о признании сделки недействительной заявлен 26.07.2019 (л.д.4, т.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении исковой давности (л.д.97, т.1). Вопреки доводу апелляционной жалобы законодатель не обязывает ответчика разграничивать основания и поводы для такого заявления. Сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности относится ко всем требованиям, указанным в исковом заявлении.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апеллянта о ничтожности сделки по мотиву мнимости или притворности отклоняется ввиду отсутствия таковых оснований недействительности в данном деле.

В отношении требования о признании недействительным протокола общего собрания участников общества Арбитражный суд Краснодарского края правильно отметил, что оно заявлено некорректно. Однако учитывая очевидную направленность воли истца, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что указанное требование надлежит квалифицировать как требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Быстрица", оформленные протоколом N 2 от 05.10.2018.

Как следует из протокола N 2 общего собрания ООО "Быстрица" на нем присутствовали оба участника общества Буденный А.И. и Празян А.А.

На повестке дня собрания поставлены четыре вопроса:

1) О выборе способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии.

2) Освобождении от обязанностей генерального директора Буденную С.А. ООО "Быстрица".

3) Назначение на должность генерального директора Празян А.А. ООО "Быстрица".

4) Регистрация изменений в МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю.

По всем вопросам повестки дня единогласно приняты положительные решения.

Оспаривая правомерность указанных решений общего собрания, истец указывает, что он на собрании не присутствовал, за вопросы повестки дня не голосовал.

Ответчик Празян А.В. в заявлении, адресованному Арбитражному суду Краснодарского края (л.д.14, т.2) признал, что на общем собрании присутствовала и представляла интересы Буденного А.И., подписывая документы, Буденная Светлана Александровна на основании доверенности от 15.11.2017.

Ответчик Буденная С.А. в отзыве на исковое заявление отрицает факт подписания протокола общего собрания. Апелляционный суд констатирует, что в случае присутствия Буденной С.А. в качестве представителя соответствующие обстоятельства должны быть указаны в протоколе общего собрания. Однако в протоколе общего собрания указано, что присутствовал и голосовал Буденный А.И., подпись в протоколе также выполнена от имени Буденного А.И. Таким образом, протокол общего собрания недостоверен.

Буденный А.И. на общем собрании 05.10.2018 не присутствовал, что признал ответчик Празян А.А.

Доказательств того, что на общем собрании присутствовала и от имени Празяна А.А. реализовывала его права как участника общества Буденная С.А., не представлено, протокол общего собрания соответствующей информации не содержит, хотя при реализации полномочий представителей участника общества предъявление соответствующих полномочий обязательно в силу 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку ответчиком Празяном А.А. признан факт отсутствия Буденного А.И. на общем собрании 05.10.2018 и поскольку ответчик Празян А.А. не доказал документально факт присутствия на общем собрании представителя истца Буденной С.А., апелляционный суд приходит к выводу, что на указанном общем собрании отсутствовал требуемый для проведения общего собрания кворум (пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии кворума.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ): "Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно"

Согласно абзацу 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25: "Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ".

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019: "Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения".

Поскольку, несмотря на предложение апелляционного суда, изложенное в определении от 27.01.2020, ни общество, ни Празян А.А. не представили доказательств того, что ранее было принято решение об установлении альтернативного способа подтверждения решений, удостоверенного нотариально, апелляционный суд констатирует ничтожность решений и по названному основанию.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения иска, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года по делу А32-34791/2019 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

" В удовлетворении иска Буденного Александра Ивановича к Буденной Светлане Александровне, Празяну Арташесу Арменаковичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Быстрица" от 11 апреля 2018 года - отказать.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Быстрица", оформленные протоколом N 2 от 05 октября 2018 года".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быстрица" в пользу Буденного Александра Ивановича 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина