Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-7624/20 по делу N А63-22985/2019

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Дело N А63-22985/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вершина"" (ИНН 2628054322, ОГРН 1092628001355), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вершина"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А63-22985/2019, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Вершина"" (далее - компания) о взыскании 427 250 рублей 74 копеек задолженности за горячую воду, поставленную с 01.01.2019 по 31.03.2019 в целях содержания и обслуживания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), 52 497 рублей 52 копеек неустойки, начисленной с 16.02.2019 по 30.11.2019, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 427 221 рубль 79 копеек задолженности за горячую воду, поставленную с 01.01.2019 по 31.03.2019 в целях содержания и обслуживания общего имущества МКД, 46 122 рубля 50 копеек неустойки с 16.02.2019 по 30.11.2019, а также неустойка с 01.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, при расчете неустойки подлежат применению ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды в течение просрочки. Компания просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество (ресурсоснабжающая организация) и компания (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества МКД от 14.02.2017 N 12 (далее - договор), в соответствии с которым общество в январе - марте 2019 года подавало горячую воду в находящиеся в управлении компании МКД.

Ответчик поставленную в январе - марте 2019 года горячую воду, потребленную на общедомовые нужды, оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие задолженности в сумме 427 221 рубля 79 копеек на стороне ответчика, осуществляющего управление спорным МКД, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Проверив и признав арифметически неверным расчет истца, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки. При расчете неустойки за просрочку обязательств, исполненных ответчиком до момента вынесения решения судом, суд применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день фактической уплаты долга. Присуждая неустойку, начисленную по денежным обязательствам, не исполненным ответчиком до принятия решения по делу, суд применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения резолютивной части решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 и от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит исполнению. При возникновении у сторон вопросов по начислению и взысканию неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021 они могут быть урегулированы в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают правильности выводов судов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А63-22985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Бабаева