Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-7728/20 по делу N А63-20306/2019

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Дело N А63-20306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), ответчика - индивидуального предпринимателя Кривобокова Анатолия Николаевича (ИНН 262600401900, ОГРНИП 304262627400011) и третьих лиц: акционерного общества "Ессентукская сетевая компания" (ИНН 2626042240, ОГРН 1102650001596), Кривобокова Виталия Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ессентукская сетевая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А63-20306/2019, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кривобокову Анатолию Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 64 069 рублей 82 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ессентукская сетевая компания" (далее - компания).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2020 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 19.03.2020 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривобокова В.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 решение от 09.01.2020 отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о прекращении действия договора энергоснабжения от 30.08.2013 N 557 либо уведомления о смене собственника, следовательно, указанный договор является действующим. В момент проверки работникам компании предоставлен допуск к прибору учета, никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось, следовательно, отсутствие уведомления предпринимателя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки. Полномочия Кривобокова В.А. в качестве представителя предпринимателя явствовали из обстановки.

Общество в отзыве поддержало доводы заявителя жалобы, просило рассмотреть жалобу без его участия.

Предприниматель представил отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II данного Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

В этом случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в общем порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено апелляционным судом, 30.08.2013 предприниматель (потребитель) и ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (гарантирующий поставщик; правопредшественник общества) заключили договор энергоснабжения N 557 (далее - договор) в целях снабжения электрической энергией нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ессентуки, пер. Садовый, 4Б.

Впоследствии на основании договора дарения от 12.07.2014, заключенного предпринимателем (даритель) и Кривобоковым В.А. (одаряемый), право собственности на указанное помещение перешло последнему.

На основании акта от 23.05.2017 работниками компании в присутствии собственника нежилого помещения (Кривобокова В.А.) произведена замена расчетного прибора учета электрической энергии; прибор учета, установленный в указанном нежилом помещении, демонтирован для проведения независимой экспертизы в связи подозрением на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

6 февраля 2018 года работниками компании составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 001/1. В акте в качестве потребителя указан предприниматель, а в качестве представителя потребителя Кривобоков В.А.; имеется отметка об отказе Кривобокова В.А. от его подписания и ссылка на заключение от 10.01.2018 N 1008-930.

В качестве доказательства, подтверждающего несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, истец представил заключение от 10.01.2018 N 1008-930, подготовленное экспертом ООО "Энерго-Эксперт" Оноприенко А.В. При проведении исследования спорного прибора учета присутствовал Кривобоков В.А.

Согласно расчету общества стоимость неучтенно потребленной с 20.01.2017 по 23.05.2017 электроэнергии составила 64 069 рублей 82 копейки.

Поскольку задолженность предпринимателем не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции оценил правоотношения сторон по энергоснабжению, установил факт потребления электрической энергии в рассматриваемый период иным лицом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае апелляционный суд правомерно исходил из того, что в 2017 году ответчик не мог фактически потреблять поставляемую электроэнергию, поскольку перестал быть собственником энергопринимающего устройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

На момент составления акта от 23.05.2017 у компании имелись сведения о новом собственнике энергопринимающего устройства, поскольку, подписывая названный акт, Кривобоков В.А. указал в нем, что является собственником спорного нежилого помещения.

Таким образом, на дату составления актов (23.05.2017, 06.02.2018) договор энергоснабжения от 30.08.2013 N 557, заключенный предпринимателем и гарантирующим поставщиком, прекратил действие в связи со сменой собственника энергопринимающих объектов по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А63-20306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков