Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-6440/20 по делу N А53-27619/2019

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А53-27619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" (ИНН 6168099255, ОГРН 1026103740937) - Ананьевой Е.С. (доверенность от 14.09.2020, в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, третьих лиц: Зелимханова А.Л. и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А53-27619/2019, установил следующее.

ПАО "САК "Энергогарант"" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Автоколонна N 1559" (далее - ответчик, автоколонна) о взыскании 77 800 рублей 58 копеек суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зелимханов А.Л. и ООО "СК "СДС"".

Решением от 24.01.2020 в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020 решение от 24.01.2020 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что к компании в порядке суброгации перешло право требования к автоколонне возмещения ущерба в виде разницы между фактически причиненным ущербом и произведенной с учетом износа страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В кассационной жалобе автоколонна просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на непревышение выплаченной истцом потерпевшему суммы восстановительного ремонта лимита ответственности виновника ДТП, поэтому компания вправе требовать стоимость выплаты восстановительного ремонта с ООО "СК "СДС"". Истец не представил доказательств направления ООО "СК "СДС"" документов, необходимых для выплаты возмещения в порядке суброгации, либо наличия соглашения, которым общее правило о выплате стоимости восстановительного ремонта заменено на требование о страховой выплате. Взысканная апелляционным постановлением с ответчика сумма страхового возмещения не обоснована, поскольку определена с нарушением пункта 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.04.2018 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 55 произошло ДТП с участием пассажирского автотранспорта "Хундай" (государственный регистрационный знак У060РМ161) под управлением водителя Зелимханова А.Л., работающего по маршруту N 49, который обслуживает ответчик, и автомобиля "Хундай" (государственный регистрационный знак X160ХО161).

Гражданская ответственность виновника ДТП - автоколонны на момент ДТП застрахована в ООО "СК "СДС"" по полису ОСАГО.

Автомобиль потерпевшего на момент ДТП застрахован в компании по полису КАСКО от 26.01.2018 N 180100-811-001116.

Компания возместила потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки путем восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 312 643 рубля 58 копеек, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением от 18.05.2018 N 1648.

Истец указал, что в соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа определена в сумме 234 843 рублей. Указанная сумма на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предъявлена компанией к возмещению ООО "СК "СДС"".

В претензии от 27.08.2018 N 1944 компания обратилась к автоколонне с требованием о возмещении в порядке суброгации 77 800 рублей 58 копеек ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба, полученного в ДТП, с учетом износа автомобиля и страховой выплатой по полису КАСКО.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт ОСАГО владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Кодекса, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания на основании договора страхования (полис КАСКО) от 26.01.2018 N 180100-811-001116 возместила потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки путем восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 312 643 рублей 58 копеек, которые определены без вычета стоимости износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей и на основании цен дилера марки транспортного средства потерпевшего.

Выплаченное ООО "СК "СДС"" в пользу компании страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 234 843 рубля определено на основании Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил информацию о проценте износа применительно к стоимости каждой из запасных частей, используемых при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего, возражений в отношении представленных истцом сведений не выразил.

Поскольку разница между фактически суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба, рассчитанной с учетом износа, составила 77 800 рублей 58 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя о том, что если ущерб не превышает сумму лимита ответственности виновника ДТП, компания вправе требовать стоимость выплаты восстановительного ремонта с ООО "СК "СДС"", не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат изложенным нормам права, регулирующим правоотношения в сфере ОСАГО.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А53-27619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков