Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-3819/20 по делу N А53-27619/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А53-27619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-27619/2019 по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Зелимханов А.Л., общество с ограниченной ответственностью "СДС" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 77 800,58 рублей.

К участию в процессе суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Зелимханова А.Л. и общество с ограниченной ответственностью "СДС".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-27619/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-27619/2019, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разница между выплаченной истцом суммой 312 643,58 руб. и предъявленной к ООО "СДС" 234 843 подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-27619/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2018 по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автотранспорта "Хундай" с государственным регистрационным знаком У 060 РМ 161, под управлением водителя Зелимханова А.Л, работающего по маршруту N 49, который обслуживает ответчик, и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Хундай", с государственным регистрационным знаком X 160 ХО 161.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство "Хундай" с государственным регистрационным знаком X 160 ХО 161 застраховано у ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по договору страхования (полису) КАСКО N 180100-811-001116.

Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании "СДС".

Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем восстановительного ремонта транспортного средства, которые составили 312 643,58 рублей.

Согласно акту выполненных работ и платежного поручения N 1648 от 18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта, возмещенная истцом страхователю (владельцу автомобиля "Хундай", с государственным регистрационным знаком X 160 ХО 161) по договору КАСКО составила 312 643,58 рубля.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа определена в сумме 234 843 рублей. Указанная сумма в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" была предъявлена истцом, согласно тексту искового заявления, к возмещению в страховую компанию "СДС".

Из искового заявления следует, что истец предъявил требования к ООО страховой компании "СДС" в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и на основании Положения о Единой методике оценки ущерба, утвержденного ЦБ РФ в сумме 234 843 рубля.

Согласно платежному поручению N 57125 от 26.09.2018 ООО страховая компания "СДС" в порядке суброгации перечислила ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" денежные средства в размере 234 800 руб.

При этом разница между выплаченной истцом суммой 312 643,58 рублей и предъявленной к ООО страховой компании "СДС" 234 843 рубля, по мнению истца, подлежит взысканию за счет ответчика в соответствии со статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1944 от 27.08.2018 с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в сумме 77 800,58 рублей, однако задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиям.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что предъявление требования оставшейся суммы возмещения не к страховщику виновника, а к самому виновнику противоречит принципу законодательства об ОСАГО о возмещении вреда. Ответчик полагает, что истец в случае несогласия с размером страховой выплаты вправе обратиться в страховую компанию виновника и требовать доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств направления в адрес страховщика ОСАГО документов, необходимых для выплаты возмещения в порядке суброгации, в соответствии с положениями Правил, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права по денежным обязательствам, оснований для удовлетворения иска отсутствуют

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным в виду следующего.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, противоправные действия (бездействие), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим поведением или противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5.2 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 (далее - Единая методика) не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред; положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Также определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Страхование по ОСАГО, в отличие от КАСКО не подразумевает полного возмещения причиненного вреда, а частичное, основанное на усредненных величинах среднестатистической стоимости восстановительного ремонта.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 12658/10 от 15.02.2011 указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, как с собственника транспортного средства, водителем которого причинен вред, страхового возмещения в порядке суброгации в размере 77 800,58 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением в размере 312.643,58 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 234 843 руб.).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила в сумме 234 843 рублей.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений в отношении сведений, представленных истцом, не выразил, информацию о проценте износа применительно к стоимости каждой из запасных частей, используемых при восстановительном ремонте спорного транспортного средства "Хундай", не представил.

При этом, сумма с учетом износа (234 843 руб.) не может компенсировать расходы страховщика, связанные с восстановлением транспортного средства потерпевшего в ДТП - страхователя истца по договору КАСКО (312 643,58 руб.), поскольку расчет стоимости ремонта был определен без учета износа и на основании цен дилера марки транспортного средства потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между выплаченной истцом суммой 312 643,58 руб. и оплаченной ООО СК "СДС" по ОСАГО суммой 234 843,00 руб. (п/п N 57125 от 26.09.2018) подлежит удовлетворению за счет ответчика в сумме 77 800,58 руб. на основании статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-27619/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 3 114 руб., уплаченной платежным поручением N 1922 от 03.07.2019, и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением N 1501 от 13.05.2020, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-27619/2019 отменить.

Взыскать с ООО "Автоколонна N 1559" в пользу ПАО "САК "Энергогарант" в возмещение ущерба 77 800 руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 114 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко