Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-6792/20 по делу N А32-46059/2019

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Дело N А32-46059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Молчановой Ольги Петровны (ИНН 235502956523, ОГРНИП 319237500351881) - Молчанова Н.Г. (доверенность от 29.09.2019), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Моравия" (ИНН 2320253822, ОГРН 1172375106826) - Дашук И.В. (доверенность от 20.07.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Немидовой Натальи Генриховны (ИНН 232000349431, ОГРНИП 312236633800055) - Басовой К.Е. (доверенность от 01.12.2019, посредством сервиса онлайн-заседание), в отсутствие представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немидовой Натальи Генриховны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-46059/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Молчанова Ольга Петровна (далее - предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Моравия" (далее - общество) о признании действий администрации по выдаче разрешения на строительство от 16.01.2018 N RU-23-309-6972-2018 (далее - разрешение на строительство) незаконными, а разрешения на строительство - недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Немидова Наталья Генриховна (далее - предприниматель-2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Требования имущественного характера подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При выдаче разрешения на строительство администрация не вправе осуществлять проверку представленной застройщиком проектной документации. Курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Представленное заключение эксперта не является допустимым доказательством. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о недействительности договора аренды от 01.03.2019. Действия предпринимателей-1,-2 и Ханевича С.И. расцениваются как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Предприниматель-2 обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Земельный участок, на котором обществом ведется строительство, расположен в границах особо охраняемой природной территории. Заключенный с обществом договор аренды от 21.12.2005 N 4900003731 ничтожен. Выдача разрешения на строительство осуществлена незаконно. Администрация уполномочена на осуществление проверки проектной документации при выдаче разрешения на строительство. Прокуратурой города Сочи в проектной документации выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности. Бремя доказывания законности выданного разрешения на строительство неправомерно возложено на предпринимателя-1. В отношении арендуемого предпринимателем-1 земельного участка не действуют запретительные меры.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель-1 поддержал изложенные в ней доводы, а общество указало на то, что иск предпринимателя-1 о взыскании с общества убытков, причиненных в результате ведущегося строительства, рассматривается в рамках дела N А32-56832/2019. Суды верно оценили поведение предпринимателей-1,-2 как недобросовестное (злоупотребление правом).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (арендатор) на основании заключенного с администрацией (арендодатель) договора от 21.12.2005 N 4900003731 арендует земельный участок площадью 23 217 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302031:36, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 96г, (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:36). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:36 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта (пункт 1.1) и в территориальной зоне, предназначенной для малоэтажного строительства.

Администрация 16.01.2018 выдала обществу разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:36 тринадцати секций девятиэтажного апарт-отеля (далее - апарт-отель). Разрешение на строительство выдано на основании положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 28.12.2017 N 4-1-1-0130-17, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр архитектурно-строительного надзора", в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Предприниматель-1 (арендатор) и предприниматель-2 (арендодатель) подписали договор от 01.03.2019 аренды с правом последующего выкупа жилого дома общей площадью 257,2 кв. м с кадастровым номером 23:23:19/191/2011-367 и земельного участка площадью 514 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302031:2125, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, мкр. "Старая Мельница", N 245 (далее - жилой дом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:2125) для осуществления предпринимательской деятельности. Передача объектов аренды оформлена актом приема-передачи от 01.03.2019. Государственная регистрация договора аренды не осуществлена.

Аналогичный договор от 01.03.2019 аренды с правом выкупа жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:2125 на неопределенный срок подписан предпринимателем-2 (арендодатель) и Ханевичем С.И. (арендатор). Государственная регистрация договора также не осуществлена. Предприниматель-1 представил суду подписанное предпринимателем-2 и Ханевичем С.И. соглашение от 01.03.2019 о расторжении договора аренды от 01.03.2019.

Ханевич С.И. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с административным иском о признании недействительным выданного обществу 16.01.2018 разрешения на строительство, представив в качестве доказательства заключение специалиста Васина Б.Л. от 30.04.2019. Из текста административного иска Ханевича С.И., аналогичного по содержанию с поданным предпринимателем-1 в арбитражный суд заявлением, следует, что о нарушении своих прав в связи с повреждением арендуемого имущества Ханевич С.И. узнал после 30.04.2019.

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:2125 одновременно являлись объектом аренды по двум договорам, заключенным с предпринимателем-1 и Ханевичем С.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В. от 29.03.2013 N 69268/13/72/23 наложен арест на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:2125. Государственная регистрация соответствующего обременения осуществлена 25.04.2013.

Предприниматель-1 настаивает на том, что обнаружил трещины в мощении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:2125, облицовочных плитах тротуаров, открытого уличного бассейна и бассейна, находящегося в жилом доме, только 19.09.2019. Данное обстоятельство обусловлено тем, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в целях осуществления законной предпринимательской деятельности была произведена 09.09.2019.

Предприниматель-1 как арендатор обратился к предпринимателю-2 как к арендодателю с претензией об уменьшении арендной платы и выкупной цены объектов аренды в связи с ухудшением их состояния. Письмом от 20.09.2019 предприниматель-2 уведомил предпринимателя-1 о том, что указанные недостатки явились следствием проводимых обществом на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:36 строительных работ на основании выданного администрацией 16.01.2018 разрешения на строительство. В качестве доказательства предприниматель-1 представил заключение эксперта Васина Б.Л. от 30.04.2019.

Считая выдачу администрацией разрешения на строительство апарт-отеля и его строительство в территориальной зоне малоэтажного строительства - незаконными, права и законные интересы правообладателей объектов недвижимости в этой территориальной зоне, в том числе свои права как арендатора жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:2125 в результате проводимых обществом работ по строительству апарт-отеля - нарушенными, предприниматель-1 обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс) разрешение на строительство определяется как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган может отказать в выдаче такого разрешения при отсутствии необходимых для принятия соответствующего решения документов. Такой отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. В перечне документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, значатся правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случае предполагаемого строительства на землях особо охраняемых природных территорий.

Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы. Результатом проведения государственной экологической экспертизы проектной документации является соответствующее заключение (статья 49 Градостроительного кодекса).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30.12.2013; далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

В Определении от 27.09.2018 N 2369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахбазова Аристотеля Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Данная норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41, 42).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территориях курортов федерального значения, имеющих режим особо охраняемой природной территории.

В апелляционном определении от 16.05.2019 N АПЛ19-136 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также поддержала вывод о том, что утвержденные до вступления в силу Закона N 406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу.

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ), которым земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, за рядом исключений отнесены к муниципальной собственности (часть 11 статьи 1), администрация не обладала полномочиями по распоряжению такими земельными участками, а заключенные ею договоры аренды таких участков противоречили нормам гражданского законодательства о полномочиях собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:36, находящийся во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранил свою принадлежность к особо охраняемой природной территории. Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации апарт-отеля и квалификация договора от 21.12.2005 N 4900003731 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:36 в качестве ничтожной сделки, совершенной администрацией с превышением своих полномочий, должны были послужить основаниями для принятия администрацией решения об отказе в выдаче разрешения на строительство апарт-отеля. Суд при своевременной подаче соответствующего заявления лицом, обосновавшим свои интерес и полномочия, также мог принять решение о признании такого разрешения незаконным. Обратные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании приведенных нормативных положений, но такие выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, согласно которым при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации долгосрочного договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам. Соответствующая рекомендация сформулирована в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Предприниматель-1 не наделен полномочиями по осуществлению контроля законности принимаемых органами местного самоуправления решений, в том числе о выдаче разрешений на строительство. Осуществляя пользование жилым домом и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302031:2125 в отсутствие соответствующего договора аренды, в отношении которого осуществлена процедура государственной регистрации, предприниматель-1 избрал способ судебной защиты, не соответствующий содержанию нарушенного права и несоизмеримый с характером нарушений.

Повреждения используемого предпринимателем-1 имущества, предположительно возникшие в связи с осуществляемым обществом строительством на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:36, не являющемся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302031:2125, могли послужить одним из оснований иска к причинителю вреда о возмещении убытков. Удовлетворение такого иска в значительной степени зависит от доказанности причинно-следственной связи между выполнением строительных работ и образованием выявленных повреждений.

Судами первой и апелляционной инстанций в пределах своей компетенции дана надлежащая оценка действий предпринимателей-1,-2 и Ханевича С.И., выразившихся в подписании 01.03.2019 идентичных договоров аренды жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:2125, необеспечении их государственной регистрации, подписании соглашения о расторжении одного из договоров аренды, обращениях в суд общей юрисдикции и арбитражный суд с тождественными требованиями. Вывод о наличии в действиях названных лиц признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) мог служить не только самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, но и основанием для вывода о том, что предпринимателю-1 стало известно об обстоятельствах, на которых основаны его требования, ранее начала течения трехмесячного срока, предшествовавшего подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд. Такой вывод также являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя-1.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие данных выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-46059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев