Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-6081/20 по делу N А32-46059/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-46059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочержовой Е.А.,

при участии представителя заинтересованного лица ООО "Моравия" Дашук И.В. по доверенности от 03.02.2020, третьего лица Басовой К.Е. по доверенности от 01.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Молчановой Ольги Петровны, индивидуального предпринимателя Немидовой Натальи Генриховны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-46059/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Молчановой Ольги Петровны к заинтересованным лицам администрации города Сочи, ООО "Моравия", при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Немидовой Натальи Генриховны, о признании незаконным действий; признании недействительным разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем Молчановой Ольгой Петровной (далее - заявление, предприниматель) подано заявление к администрации города Сочи и ООО "Моравия", в котором заявитель просил суд: признать незаконными действия администрации города Сочи, выразившееся в выдаче разрешения на строительство от 16.01.2018 г. N RU-23-309-6972-2018, с нарушением требований п. 4 части 3.4 и части 6 ст. 49 ГрК РФ; разрешения на строительство от 16.01.2018 г. N RU-23-309-6972-2018, выданное администрацией города Сочи, признать недействительным.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Немидова Наталья Генриховна, являющаяся собственником домовладения, арендуемого заявителем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и третье лицо обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить.

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована следующим:

- администрацией города Сочи никаких доказательств соответствия оспариваемого акта закону не представлено;

- Немидова Н.Г. не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ;

- с учетом положений земельного законодательства, Закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Закона N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", постановления Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, спорный земельный участок относится к числу земель особо охраняемых природных территорий;

- опровергая вывод суда первой инстанции о том, что оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, являются предметом экспертизы проектной документации, а административный орган данными полномочиями не наделен, апеллянт указывает, что для выдачи спорного разрешения на строительство необходимо заключение экологической экспертизы. В данном случае не только в полномочия, но и в обязанность администрации города Сочи (при поступлении заявления о выдаче разрешения на строительство) входила такая обязанность, как указать на отсутствие экологической экспертизы;

- суду следовало при рассмотрении дела исследовать вопрос о ничтожности договора аренды N 4900003731 от 21.12.2005 и дать ему надлежащую правовую оценку;

- арест по данному исполнительному производству был снят с дома и земельного участка судебным приставом-исполнителем ещё 05.09.2013 г., что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Харланова СВ. от 05.09.2013, о приобщении которого в апелляционной жалобе ходатайствует третье лицо;

- в материалах дела содержится соглашение от 01.03.2019 г. о расторжении договора аренды с правом выкупа от 01.03.2019 г. между ИП Немидовой Н.Г. и Ханичевым С.И.;

- ИП Молчанова О.П., обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, осуществляла защиту своих законных интересов, злоупотребление правом в ее действиях отсутствует.

Апелляционная жалоба заявителя повторяет доводы апелляционной жалобы третьего лица.

От индивидуального предпринимателя Молчановой Ольги Петровны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства связи с необходимостью соблюдения ограничительных мер, введенных на территории Краснодарского края.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ООО "Моравия" и третьего лица поддержали правовые позиции по делу, заявитель и заинтересованное лицо администрация города Сочи явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Из ходатайства предпринимателя следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя. Вместе с тем правовая позиция предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

Предпринимателем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Вместе с тем ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции для участия в судебном заседании не заявлено.

Кроме того, явка предпринимателя или его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020.

Относительно ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии постановления о снятии ареста от 05.09.2013), судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судебной коллегии не установлено обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, постольку в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества с последующим правом выкупа от 01 марта 2019 года Молчановой Ольге Петровне на праве аренды принадлежат жилой дом общей площадью 257,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 23:23:19/191/2011-367 и земельный участок площадью 514 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302031:2125, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, мкр. "Старая Мельница", N 245.

Указанные объекты заявителем были приобретены в аренду с последующим правом выкупа для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с арендой и управлением собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

С даты заключения договора и до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица заявитель не присутствовала на объектах и предпринимательскую деятельность с их использованием не осуществляла.

Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 09 сентября 2019 года для осуществления законной предпринимательской деятельности, 19 сентября 2019 года заявитель прибыла на арендованные ею объекты и обнаружила, что мощение территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:2125 в нескольких местах лопнуло, облицовочные плиты тротуаров сломаны, тротуары имеют многочисленные трещины, облицовочные плиты открытого уличного бассейна лопнули. Кроме того, облицовочные плиты бассейна, находящегося в жилом доме, так же лопнули.

Учитывая то, что при заключении договора и принятии объектов по акту приема-передачи указанные недостатки отсутствовали, заявитель обратилась к арендодателю с претензией, в которой просила в связи с ухудшившимся состоянием объектов уменьшить арендную плату и выкупную цену объектов по договору.

На указанную претензию заявитель получила от арендодателя уведомление от 20 сентября 2019 года, в котором ей было сообщено, что ухудшение состояния переданного ей в аренду недвижимого имущества, произошло не по вине арендодателя, а является следствием проводимых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:36, что подтверждается заключением эксперта Васина Б.Л. от 30.04.2019.

Арендатором и застройщиком земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:36 является общество с ограниченной ответственностью "Моравия". Застройка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:36 осуществляется на основании разрешения на строительство от 16.01.2018 года N RU23-309-6972-2018, выданного администрацией города Сочи.

При таких обстоятельствах, вследствие того, что арендодатель не является виновником ухудшения состояния, арендованного заявителем имущества, арендодатель посчитал необоснованными требования заявителя о снижении стоимости арендной платы и выкупной цены объектов, эксплуатируемых заявителем по договору аренды недвижимого имущества с последующим правом выкупа от 01 марта 2019 года.

Таким образом, по мнению заявителя, вследствие строительных работ по строительству 13 секций 9-ти этажного апартотеля в территориальной зоне, предназначенной для малоэтажного строительства, производимых ООО "Моравия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:36, находящимся неподалеку от арендованных заявителем объектов, заявитель вынужден нести убытки по капитальному ремонту объектов и приведению их в нормальное состояние.

Заявитель также полагал, что выдав разрешение на строительство от 16.01.2018 года N RU-23-309-6972-2018, позволяющее возводить 13 секций 9-ти этажного апартотеля в территориальной зоне, предназначенной для малоэтажного строительства, администрацией города Сочи нарушены права и законные интересы правообладателей объектов недвижимости находящихся в этой территориальной зоне, в том числе права и законные интересы заявителя. Администрация г. Сочи не вправе была выдавать разрешение на строительство в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экологической экспертизы. Как следует из разрешения на строительство от 16.01.2018 года N RU23-309-6972-2018, указанное разрешение было выдано на основании положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации N 4-1-1-0130-17 от 28.12.2017 года, произведенной ООО "Центр архитектурно-строительного надзора", а также при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, по мнению заявителя, разрешение на строительство от 16.01.2018 года N RU-23-309-6972-2018 было выдано администрацией города Сочи с нарушением требований пункта 4 части 3.4. и части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие чего действия администрации города Сочи, выразившиеся в выдаче указанного разрешения на строительство с нарушением требований федерального законодательства, являются незаконными, а разрешение на строительство от 16.01.2018 года N RU-23-309-6972-2018 - недействительным.

Изложенное послужило основанием заявителю для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителями ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту; нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель, является арендатором жилого дома, площадью 257,2 кв.м., инвентарный номер 47690, литер А, с кадастровым (условным) номером 23:23:19/191/2011-367 и земельного участка к/н 23649:0302031:2125 и расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, мкр. "Старая мельница", участок N 245, на основании договора аренды имущества с последующим выкупом, заключенного между Молчановой О.П. и Немидовой Н.Г. 01.03.2019 и акта-приема передачи.

По мнению заявителя, осуществление заинтересованным лицом - ООО "Моравия" строительной деятельности на земельном участке с к/н 23:49:0302031:36 привело к разрушению мощения территории земельного участка арендованного заявителем, а так же облицовочной плитки бассейнов как уличного, так и расположенного в жилом доме.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Требования заявителя признание разрешения на строительство недействительным и оспаривании действий публичного органа по выдаче такого разрешения на строительство рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК, поскольку вытекают из публичных правоотношений.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения и установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Нельзя требовать признания решения или ненормативного акта недействительным исходя из того, что заявитель желает добиться их незаконности, в отсутствии указанных условий в совокупности.

Заявитель, оспаривая разрешение на строительство и действия административного органа, полагает, что факт выдачи разрешения на строительство и действия по его выдаче привели к повреждениям арендованного имущества, соответственно, нарушенное право заявителя носит имущественный характер и проявляется в повреждении имущества.

Обстоятельства порчи имущества непосредственно строительными работами, осуществляемыми на смежном земельном участке и разрешенными на основании ненормативного акта органа публичной власти, носят имущественный характер и не относятся к категории дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Факт повреждения мощения и облицовочной плитки бассейнов на смежном земельном участке, наличие вины заинтересованных лиц, а также причинно-следственная связь между выдачей разрешения на строительство и выполнением строительных работ, образовании повреждений имущества заявителя, не подлежит установлению по правилам гл. 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Так, в силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, являются предметом экспертизы проектной документации (ч. 5 ст. 49 ГрК РФ) и не наделяет данными полномочиями административный орган.

Следовательно, органы местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство не вправе осуществлять проверку представленной застройщиком проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов, поскольку это выходит за пределы их полномочий, указанных в ст. 51 ГрК РФ.

Положения ст. 60 ГрК РФ, предусматривают ответственность организаций, выполнивших работы по инженерным изысканиям; которые подготовили проектную документацию; провели экспертизу проектной документации, если вред причинен вследствие недостатков выполненных ими работ.

Доводы заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:36 относится к особо охраняемым природным территориям основан на неверном толковании норм материального права, поскольку статьей 1 Федерального закона от 23.03.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 406-ФЗ) курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями (Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей"). Курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение.

Статьей 2 Закона N 406-ФЗ от 28 декабря 2013 курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

Доводы заявителя о ничтожности договора аренды N 4900003731 от 21.12.2005 г., на основании которого ООО "Моравия" было выдано оспариваемое разрешение на строительство, судом отклонены, поскольку данный договор не является предметом настоящего спора и не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Представленное заявителем заключение специалиста Васина Б.Л. не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку выполнено специалистом Васиным Б.Л. по заявлению Ханевич С.И. в апреле 2019 г., т.е. до обнаружения заявителем повреждений, поскольку из заявления, поданного в суд следует, что заявитель обнаружила повреждения после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - в сентябре 2019 г.

Указанное заключение специалиста Васина Б.Л. не может расцениваться судом как судебное экспертное заключение, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.82-86 АПК РФ.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований о возникновении повреждений имущества заявителем представлено не было, равно как и доказательств отсутствия указанных повреждений в момент передачи имущества в аренду, а так же доказательств возникновения повреждений имущества заявителя в период осуществления ООО "Моравия" строительных работ на своем земельном участке.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении настоящего дела, заинтересованными лицами указано на наличие в действиях заявителя злоупотребления правом.

Так, заявитель в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок указывает в своем заявлении и приобщает договор аренды земельного участка с правом последующего выкупа от 01.03.2019 и дополнительное соглашение к нему от 10.03.2019.

Также заявитель указывает, что приобрел данный земельный участок и жилой дом для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с арендной и управлением собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, после чего, осуществила государственную регистрацию индивидуального предпринимателя 09.09.2019, затем прибыла на арендованное имущество и обнаружила трещины в мощении и облицовочной плитке бассейнов.

Вместе с тем, в материалы дела представлен еще один договор аренды с правом выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:2125, который был заключен в тот же день - 01.03.2019 с Ханевич С.И. на неопределенный срок, при этом государственная регистрация договора аренды так же не была осуществлена в нарушение п. 2 ст. 652 ГК РФ, как и договора аренды, заключенного с заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Ханевич С.И. обратился в Ленинский районный суд город Краснодар с аналогичным заявлением о признании разрешения на строительство от 16.01.2018 N 23-309-6972-2018 незаконным (дело N2а-8742/2019), приложив в материалы дела заключение специалиста Васина Б.Л., выполненное в апреле 2019 г.

При рассмотрении настоящего дела представитель заявителя представил суду соглашение о расторжении договора аренды с выкупом от 01.03.2019 г., заключенное 01.03.2019 г. между ИП Немидовой Н.Г. и Ханевич С.И., к которому суд отнесся критически, поскольку из текста административного иска Ханевич С.И. в Ленинский районный суд г. Краснодара, аналогичного по содержанию с заявлением, поданным в арбитражный суд, следует, что о нарушении своих прав в части повреждений арендованного имущества, Ханевич С.И. узнал после 30 апреля 2019 г., после чего обратился в суд.

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером 23:49:0000000:3364, инвентарный номер 47690 и занятый им земельный участок, являясь объектом аренды одновременно у двух лиц - Заявителя и Ханевич С. И., так же имели ограничение оборотоспособности в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по КК Харланова СВ. о наложении ареста на имущество должника от 29.03.2013 N 69268/13/72/23, что подтверждается государственной регистрацией такого ограничения от 25.04.2013.

Собственник жилого дома и земельного участка, достоверно зная о наличии указанного ограничения, заключала мнимые сделки для создания формальных оснований для обращения в суды с аналогичными исками, имея намерением причинить вред заинтересованному лицу.

Представленные в дело доказательства, свидетельствуют о недействительности договора аренды от 01.03.2019 г, заключенного заявителем и Немидовой Н.Г., поскольку сделка совершена в период нахождения имущества в аренде у Ханевич С.И. Договор аренды от 01.03.2019 г, заключенного заявителем и Немидовой Н.Г., является незаключенным, поскольку совершен в нарушение п. 2 ст. 652 ГК РФ, не имеет государственной регистрации, более того фактически имущество не было передано заявителю в аренду 01.03.3019 г., так как в это же время оно было передано в аренду Ханевич С.И.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив действия участников сделки по аренде с последующим выкупом имущества от 01.03.2019 г., в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу о том, что действия ИП Немидовой Н.Г., Ханевич С.И. и заявителя, направленные на искусственное создание правовых оснований для обращения в судебные органы, с целью создания препятствий третьему лицу в осуществлении им строительной деятельности на соседнем земельном участке, расценивается судом как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а так же допущение заявителем злоупотребления правом, связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянтов признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-46059/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева