Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7248/20 по делу N А32-21090/2019

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А32-21090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Ритм-Финанс" - Кормина С.М. в отсутствие Менафова Р.Р., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Менафова Р.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-21090/2019, установил следующее.

ООО "Драйв" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Менафову Р.Р. о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием обязательства по кредитному договору и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением суда от 07.10.2019 произведена процессуальная замена общества на ПАО "Ритм-Финанс" (далее - компания).

Определением от 23.12.2019 требования компании к Менафову Р.Р. признаны необоснованными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено достаточно доказательств для подтверждения факта наличия задолженности; отсутствие судебного акта о взыскании является основанием для прекращения производства по делу, поскольку между сторонами имеется спор о праве.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда от 23.12.2019 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Судебный акт мотивирован тем, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве, преждевременны.

В кассационной жалобе Менафов Р.Р. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, определение суда от 23.12.2019 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции фактически предрешает выводы суда первой инстанции при оценке доказательств по делу, поскольку содержит императивные требования при новом рассмотрении дела оценить доказательства, представленные заявителем, как достоверные и не вызывающие сомнений. В настоящее время компания обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Менафова Р.Р. задолженности по кредитному договору от 12.04.2016 N 160044. По мнению подателя жалобы, наличие одновременно в производстве арбитражного суда и суда общей юрисдикции заявлений компании, которые основаны на одном и том же кредитном договоре может привести к конфликту судебных актов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов жалобы, пояснил, что в настоящее время в исковом производстве рассмотрены требования о взыскании с Менафова Р.Р. задолженности. Также сообщил, что в отношении многих лиц, права требования к которым были приобретены, общество возбудило процедуры банкротства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Менафову Р.Р. о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.06.2019 заявление принято к рассмотрению; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании Менафова Р.Р. несостоятельным (банкротом).

Общество основывает свои требования к Менафову Р.Р. на кредитном договоре от 12.04.2016 N 1600044. Судебным актом на момент обращение в суд требования не подтверждены.

Общество указывало, что 12 апреля 2016 года Менафов Р.Р. и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (далее - банк) заключили договор потребительского кредита N 1600044, по условиям которого банк предоставил должнику невозобновляемую кредитную линию в размере 15 600 тыс. рублей до 12.04.2021 под 23% годовых (полная стоимость кредита - 22,789% годовых).

В соответствии с пунктами 2.4 и 6.1 кредитного договора кредит погашается не позднее 12.04.2019, а уплата процентов за пользование кредитом должником производится не позднее 10-го числа (включительно) каждого календарного месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору дата погашения кредита определена как 26.12.2016. Сторонами согласован график погашения кредита к кредитному договору.

Пунктами 12.2 и 12.3 кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременное погашение основного долга предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день неисполнения соответствующего обязательства должником.

Пунктом 13.1 кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по этому договору третьим лицам.

В нарушение условий кредитного договора должник не осуществил возврат кредита и процентов по нему согласно графику в полном объёме, что привело к образованию на 14.09.2018 задолженности по кредитному договору в размере 34 617 240 рублей 55 копеек, из которой: просроченный основной долг - 15 257 тыс. рублей; просроченные проценты - 1 225 037 рублей 19 копеек; неустойка по просроченному основному долгу - 10 593 639 рублей; неустойка по просроченным процентам - 884 359 рублей 52 копейки; проценты на просроченный основной долг - 6 657 204 рубля 84 копейки.

28 июня 2016 года банк и общество заключили договор цессии N 18-28-06/16, по условиям которого права требования по кредитным договорам перешли к обществу.

09 сентября 2019 года общество (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор N ЦЮ-09.09.2019-1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Менафову P.P. по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора от 12.04.2016 N 1600044, а также другие связанные с требованием права.

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену общества на его правопреемника - компанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям у должника имеются возражения, он не согласен с их размером и в принципе отрицает свое участие в правоотношениях. С учетом возражений Манафова Р.Р., суд пришел к выводу о наличии спора о праве и прекратил производство по делу на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Как следует из материалов дела и установили суды, обращаясь с заявлением в суд, общество в качестве подтверждения задолженности представило копии договора потребительского кредита от 12.04.2016 N 1600044 (индивидуальные условия), информацию о полной стоимости кредита к кредитному договору, график погашения кредита к кредитному договору, дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору. Кроме того, в материалы дела представлена копия анкеты-заявления на потребительский кредит, стандартной формы за подписью Менафова Р.Р., датированная 31.03.2016.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленное требование основано на факте неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из потребительского кредита, в связи с чем доказывание носит упрощенный характер. Представленные в материалы дела документы являются стандартными в процессе оформления потребительского кредитования.

Суд апелляционной инстанции посчитал преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве. Апелляционный суд отметил, что не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным уклонением от исполнения обязательства. Возражения должника против требований кредитора, касающиеся существования задолженности, не могут быть истолкованы как спор о праве.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценку представленным заявителем в качестве доказательств исполнения договора оригиналу выписки по лицевому счету должника за период с 12.04.2016 по 01.07.2016 N 40817810404000003103; оригиналу выписки по ссудному счету должника за период с 12.04.2016 по 01.07.2016 N 45507810504000115044; выписке из АО "Национальное бюро кредитных историй", подтверждающей сведения о наличии и размере задолженности должника по кредитному договору N 1600044; заявлениям на получение траншей по кредитному договору N 1600044, подписанным лично Менафовым Р.Р. от 12.04.2016, 11.05.2016 и 14.06.2016. Уведомление ПАО КБ "Евроситибанк" о состоявшейся цессии, которое направлено почтовым отправлением N 10100001426834 и получено должником 26.07.2016.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценке тому, что в рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий оспаривал договоры цессии от 28.06.2016, заключенные банком и обществом. Менафов Р.Р. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, поскольку уступка в части задолженности Менафова Р.Р. также оспаривалась. Однако Менафов Р.Р. не направил в суд возражения относительно отсутствия задолженности. По итогам рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-48570/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении заявления о признании договоров цессии недействительными отказано.

Изначально в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанци Менафов Р.Р. указывал, что не был уведомлен о состоявшейся между банком и ООО "Драйв" цесссии, поэтому не мог определить фактического кредитора (т. 1, л. д. 85), уже в последующем занял позицию, что денежные средства не получал.

Так же судом первой инстанции не дана оценка выпискам по ссудному счету Менафова Р.Р. и по лицевому счету Менафова Р.Р., открытому в банке (т. 2, л. д. 16), которыми подтверждается факт зачисления денежных средств на счет должника и последующая выдача.

Оценив вывод суда первой инстанции о невозможности установления факта заключения договора, суд апелляционной инстанции указал, что непередача бывшим руководителем документации сама по себе не свидетельствует об её отсутствии.

Апелляционный суд отметил, что необходимо также учитывать, что конкурсным управляющим банка сообщено, что в сентябре 2019 года поступили сведения из АО "Национальное бюро кредитных историй", в соответствии с которыми на последнюю отчетную дату (30.06.2016) существовала задолженность Менафова Р.Р. перед банком в размере 15 401 942 рублей.

В суде первой инстанции возражая в отношении задолженности, Менафов Р.Р. заявлял о фальсификации представленных банком документов, содержащих его подпись, ссылался на то, что указанные документы не подписывал. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации отказал. Апелляционный суд принял во внимание, что Менафов Р.Р. определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации не оспорил; в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Менафова Р.Р. и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не давал оценку указанным обстоятельствам и не делал выводы о наличии оснований для введения процедуры банкротства, а лишь указал на необходимость оценки судом первой инстанции указанных обстоятельств в совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-21090/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко