Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-22127/20 по делу N А32-21090/2019

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А32-21090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ПАО "РИТМ-ФИНАНС": Кормин С.Н. по доверенности от 21.08.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Менафова Риада Робертовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2020 по делу N А32-21090/2019 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов

по заявлению ООО "Драйв" (ИНН 7718976426) (уступлено право ПАО "Ритм-Финанс")

к Менафову Риаду Робертовичу (ИНН: 237301055804)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Менафову Риаду Робертовичу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2019 произведена процессуальная замена истца с ООО "Драйв" на ПАО "Ритм-Финанс".

Определением суда от 23.12.2019 требования ПАО "Ритм-Финанс" к Менафову Риад Робертовичу признаны необоснованными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Менафова Риад Робертовича прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 требования ПАО "Ритм-Финанс" к Менафову Риаду Робертовичу признаны обоснованными, в отношении Менафова Риада Робертовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Менафова Риада Робертовича утвержден арбитражный управляющий Харланов Алексей Леонтьевич. Требования ПАО "Ритм-Финанс" в размере 15 231 767,00 руб. неисполненных обязательств, 1 256 770,82 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Менафова Риада Робертовича.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и превышает 500 тыс. руб., что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Менафов Риад Робертович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заочное решение Мытищинского городского суда отменено, выводы суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве и отсутствии спора о праве несостоятельны.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ритм-Финанс" возражало в отношении заявленных доводов, просило определение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные должником документы, свидетельствующие о наличии заболевания и нахождении на излечении, не препятствуют рассмотрению дела, ввиду наличия возможности участия в судебном заседании в режиме онлайн-заседания. О времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции должник был уведомлен, о чем свидетельствует текст ходатайства о приостановлении производства по делу, поданного лично должником, в котором указано на объявление судом перерыва на 18.11.2020 года.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Драйв" основывает свои требования к должнику на кредитном договоре N 1600044 от 12.04.2016. Судебным актом требования ООО "Драйв" не подтверждены.

09 сентября 2019 года между ООО "Драйв" (Цедент) и ПАО "Ритм-Финанс" (Цессионарий) заключен Договор N ЦЮ-09.09.2019-1 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к Менафову P.P. по обязательствам должника, вытекающим из Кредитного договора N1600044 от 12.04.2016 года, а также другие связанные с требованием права. 12 сентября 2019 года ПАО "Ритм-Финанс" направил в адрес должника уведомление об уступке права требования (цессии).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между Менафовым Риадом Робертовичем (далее - "должник") и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (далее - "банк") 12.04.2016 заключен договор потребительского кредита N 1600044 (индивидуальные условия) (далее - "кредитный договор"), согласно условий которого банк предоставил должнику невозобновляемую кредитную линию в размере 15 600 000 руб. сроком до 12.04.2021 под 23 % годовых (полная стоимость кредита - 22,789 % годовых).

В соответствии с пунктами 2.4 и 6.1 кредитного договора кредит погашается не позднее 12.04.2019, а уплата процентов за пользование кредитом должником производится не позднее 10-го числа (включительно) каждого календарного месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору дата погашения кредита определена как 26.12.2016.

Сторонами согласован график погашения кредита к кредитному договору. Пунктами 12.2 и 12.3 кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременное погашение основного долга предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день неисполнения соответствующего обязательства должником.

В нарушение условий кредитного договора должник не осуществил возврат кредита и процентов по нему согласно графику в полном объёме, что привело к образованию на 14.09.2018 задолженности по кредитному договору в размере 34 617 240,55 руб., из которой:

Просроченный основной долг - 15 257 000,00 руб.;

Просроченные проценты - 1 225 037,19 руб.;

Неустойка по просроченному основному долгу - 10 593 639,00 руб.; Неустойка по просроченным процентам - 884 359,52 руб.;

Проценты на просроченный основной долг - 6 657 204,84 руб.

Условиями кредитного договора (пункт 13.1) предусмотрено право банка уступить права требования по этому договору третьим лицам.

28.06.2016 между банком и заявителем заключен договор цессии N 18 -28-06/16, согласно которому права требования по кредитным договорам перешли к ООО "Драйв". Соответствующее уведомление 07.07.2018 направлено банком должнику посредством Почты России.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения задолженности общество представило копии договора потребительского кредита N 1600044 от 12.04.2016 (Индивидуальные условия), информацию о полной стоимости кредита к кредитному договору, график погашения кредита к кредитному договору, дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору. Все указанные документы подписаны лично Менафовым Р.Р. Суд учитывает, что данные документы являются стандартными в процессе оформления потребительского кредитования.

Кроме того, в материалы дела представлена копия анкеты-заявления на потребительский кредит, стандартной формы за подписью Менафова, датированная 31.03.2016 года.

Таким образом, в деле имеются документы, содержащие подпись Менафова от разных дат, оформленные в процессе выдачи кредита.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения должника в части наличия основания для приостановления производства по делу о банкротстве в виду наличия спора о праве, выраженном в рассмотрении заявления о признании договора незаключенным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из представленных доказательств следует, что в производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело N 2-1983/2020 по иску Погорельского Ю.П. к Менафову Р.Р., ПАО "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Ритм-Финанс" о признании незаключенным Договора потребительского кредита N 1600044 от 12.04.2016 г.

Между тем, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным уклонением от исполнения обязательства.

В качестве доказательств исполнения договора сторонами заявителем представлены:

- оригинал выписки по лицевому счету должника N 40817810404000003103 за период с 12.04.2016 по 01.07.2016;

- оригинал выписки по ссудному счету должника N 45507810504000115044 за период с 12.04.2016 по 01.07.2016;

- выписка из АО "Национальное бюро кредитных историй", подтверждающая сведения о наличии и размере задолженности должника по кредитному договору N 1600044;

- три заявления на получения траншей по кредитному договору N 1600044, подписанные лично должником от 12.04.2016, 11.05.2016 и 14.06.2016. К каждому из заявлений приложены распоряжения на выдачу транша в рамках кредитной линии.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований. Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и составили более 500000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требование ПАО "Ритм-Финанс" в размере 15 231 767,00 рублей неисполненных обязательств и 1 256 770,82 руб. неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Менафова Риада Робертовича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно представленным саморегулируемой организацией - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада" документам по кандидатуре арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, кандидатура Харланова Алексея Леонтьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. У суда отсутствуют сведения о том, что Харланов Алексей Леонтьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Харланова Алексея Леонтьевича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Менафова Риада Робертовича с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере десяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-21090/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-21090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян