Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-1885/22 по делу N А32-21090/2019

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А32-21090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Менафова Риада Робертовича: представитель Степанова Р.Е. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ритм-Финанс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-21090/2019 по заявлению Менафова Риада Робертовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Менафова Риада Робертовича (ИНН 237301055804),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Менафова Риада Робертовича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-21090/19.

Определением от 27.12.2021 суд восстановил срок на подачу заявления о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд удовлетворил заявление Менафова Раида Робертовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-21090/19.

Отменил определение арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-21090/19. Назначил судебное заседание.

Публичное акционерное общество "Ритм-Финанс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Менафова Риада Робертовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Менафова Риада Робертовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДРАЙВ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Менафову Риаду Робертовичу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2019 произведена процессуальная замена истца с ООО "ДРАЙВ" на ПАО "РИТМ-ФИНАНС".

Определением суда от 23.12.2019 требования ПАО "РИТМ-ФИНАНС" к Менафову Риад Робертовичу признаны необоснованными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Менафова Риад Робертовича прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.11.2020 требования ПАО "РИТМ-ФИНАНС" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов.

08.05.2021 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 г. (резолютивная часть определения оглашена 18 ноября 2020 г.) требования ПАО "Ритм-Финанс" признаны обоснованными, в отношении меня - Менафова Р.Р. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Как следует из оспариваемого определения, требования основано на заочном решении Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2020 г., которым удовлетворен иск ПАО "Ритм-Финанс" о взыскании с Менафова Р.Р. задолженности по договору потребительского кредита N 1600044 от 12 апреля 2016 г. в размере 46 791 822, 87 руб.

В обоснование своего заявления должник указал, что кредитные денежные средства не получал. Неустановленные лица в преддверии банкротства банка воспользовались персональными данными для оформления кредитного договора и получения денег. Должник 29 июня 2020 направил в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения от 01 июня 2020 г. Данное заявление получено Мытищинским городским судом 03 июля 2020 г. Поскольку Мытищинский городской суд не вызывал повесткой, а также не известил о результатах рассмотрения заявления об отмене заочного решения, должник в декабре 2020 направил в Московский областной суд через Мытищинский городской суд апелляционную жалобу на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2322/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на его обжалование. В связи с неполучением ответа на вышеуказанные обращения, 09 марта 2021 должник направил жалобу на бездействие судьи Мытищинского городского суда Захаренко Ю.В. на имя председателя суда и в Совет судей Московской области. 30 апреля 2021 г. получено письмо за подписью председателя Совета судей Московской области, из которого впервые узнал о том, что заочное решение Мытищинского городского суда от 01 июня 2020 г. по делу N 2-2322/2020 отменено определением суда от 17 ноября 2020 г., дело после отмены заочного решения до настоящего времени по существу не рассмотрено, его рассмотрение назначено на 26 апреля 2021 г.

Должник отметил, что тот факт, что заочное решение Мытищинского городского суда от 01.06.2020 г. отменено, а дело по иску ПАО "Ритм-Финанс" по состоянию на 26 апреля 2021 г. находится в производстве Мытищинского городского суда, подтверждается телеграммой судьи Захаренко Ю.В. о вызове в судебное заседание на 26 апреля 2021 г.

Должник указал, что он не знал о том, что заочное решение от 01.06.2020 отменено, не имел возможности представить данное доказательство до окончания судебного разбирательства о признании требований ПАО "Ритм-Финанс" обоснованными.

Так, в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума) указано, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п.5 Постановления Пленума, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу, что вновь обнаруженное 30 апреля 2021 г. обстоятельство в виде отсутствия заочного решения Мытищинского городского суда от 01.06.2020 г. по делу N 2-2322/2020 по причине его отмены 17.11.2020 г., не было и не могло быть известно заявителю.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 г. (резолютивная часть определения оглашена 18 ноября 2020 г.) о признании требований ПАО "Ритм-Финанс" обоснованными и введении в отношении Менафова Р.Р. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко Валерия Акимовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

В пункте 3.2 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров оправе и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

В пункте 6 постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

При этом, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Менафова Раида Робертовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-21090/19 и отменил указанное определение.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В обоснование ходатайства о пересмотре судебного акта должником указано, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 01.06.2020 по делу N 2-2322/2020, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 12.04.2016 в настоящее время отменено определением суда от 17.11.2020.

Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Менафова Р.Р. денежных средств в пользу ПАО "Ритм-финанс", на основании которого требование данного кредитора было признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения суда 27.11.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено вступившее в законное силу решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N 2-110/2021, в соответствии с которым договор потребительского кредита N 1600044 от 12.04.2016 между ПАО "ЕвроситиБанк" и Менафовым Р.Р. признан незаключенным (л.д. 62-70 т. 6).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает:

- отсутствие в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Менафова Р.Р. денежных средств в пользу ПАО "Ритм-финанс" на основании договора потребительского кредита N 1600044 от 12.04.2016;

- наличие вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N 2-110/2021, в соответствии с которым договор потребительского кредита N 1600044 от 12.04.2016 между ПАО "ЕвроситиБанк" и Менафовым Р.Р. признан незаключенным (л.д. 62-70 т. 6).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-21090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева