Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-6788/20 по делу N А53-27683/2019

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А53-27683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Гончаровой С.И. (доверенность от 11.06.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" (ИНН 6167085676, ОГРН 1066167028432) - Григоровича В.В. (доверенность от 21.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А53-27683/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" (далее - общество) о взыскании 3 337 158 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 319 375 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Периоды по заявленным требованиям истекли после принятия к производству заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Эти требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи. Общество не приняло надлежащих мер для заключения договора аренды земельного участка, что не освобождает его от внесения арендной платы. Находящиеся на земельном участке нежилые здания (строения) представляют собой комплекс базы отдыха. Земельный участок огорожен. В спорный период платежи за пользование земельным участком не производились. Общество обеспечило государственную регистрацию права собственности только на часть расположенных на земельном участке объектов, что не влияет на площадь, применяемую при расчете отыскиваемой департаментом платы. Проведение экспертизы нецелесообразно. Обществом не инициирована процедура изменения границ земельного участка. Доказательства принадлежности иным лицам находящихся на земельном участке нежилых зданий (строений) не представлены.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества рассмотрено заявление департамента о включении требований в реестр требований кредиторов и установлено, что исчисление неосновательного обогащения следует производить исходя из площади земельного участка, равной 16 116 кв. м. Данная площадь установлена в результате экспертного исследования, результаты которого необоснованно не приобщены к материалам настоящего дела. Несмотря на внесение обществом денежных средств на депозитные счета судов первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции необоснованно прекратил проведение судебной экспертизы, а апелляционный суд отказал в ее назначении. На земельном участке расположены 20 объектов недвижимости, не принадлежащих обществу. Суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения внесудебной экспертизы. Суды неверно распределили бремя доказывания расхождения сведений о количестве объектов недвижимости на земельном участке с информацией, указанной в инвентаризационной описи имущества общества. Судебные акты нарушают права и интересы кредиторов общества, в том числе заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец) и общество (покупатель) на основании протокола N 3/178-14 об итогах торгов N 178 заключили договор от 11.12.2006 N 14/178 купли-продажи расположенного на земельном участке (площадью 4,6142 га) муниципального имущества - комплекса нежилых зданий (строений; пункт 1.1).

На момент продажи продавец гарантировал отсутствие иных правообладателей комплекса нежилых зданий (строений; пункт 3.2). Покупателю вменялось в обязанность заключение договора аренды земельного участка (площадью 4,6142 га; пункт 3.10). Приобретенное обществом имущество передано ему по акту приема-передачи от 26.12.2006.

Согласно изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Нирлан" отчету об оценке от 19.09.2006 по состоянию на 04.08.2006 комплекс нежилых зданий (строений) занимал площадь 3014,7 кв. м. Для эксплуатации комплекса необходим весь земельный участок (площадью 46 141,82 кв. м).

В составленном специалистами департамента акте обследования от 09.08.2019 N 2665 с приложенными фотографиями отражены ограждение земельного участка, наличие на нем сорной растительности, кустарников, деревьев и отсутствие признаков эксплуатации. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности. Земельный участок с двух сторон граничит с иными базами отдыха. Общество использует земельный участок под базой отдыха без оформления правоустанавливающих документов с 24.04.2007 (момент регистрации перехода к обществу права собственности на нежилые здания (строения)).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет вид разрешенного использования под базой отдыха с одноименным обществу названием. На земельном участке расположены 72 объекта недвижимости, в отношении 20 из которых сведения о правообладателе отсутствуют. Подготовленная конкурсным управляющим общества инвентаризационная опись от 27.05.2019 N 10 содержит сведения о 52 нежилых зданиях (строениях), принадлежащих обществу.

Общество фактически пользовалось земельным участком с 01.01.2017 по 30.06.2019 и не вносило платежи за такое пользование, в результате чего неосновательно сберегло свои денежные средства. Размер этих средств соответствует арендной плате. Сумма неосновательного обогащения общества с 01.01.2017 по 30.06.2019 составила 3 337 158 рублей 22 копейки. Департамент направил обществу претензию от 03.07.2019 с предупреждением о необходимости погашения задолженности. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса установление порядка определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Утвержденным постановлением правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установление размера арендной платы за использование таких участков по видам использования земель отнесено к компетенции органов местного самоуправления городских округов.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования город Ростов-на-Дону, о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" установлены ставки арендной платы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Общество под принадлежащим ему комплексом нежилых зданий (строений) использует весь земельный участок (площадью 4,6142 га). Общество приобрело недвижимое имущество как единый имущественный комплекс.

С учетом условий договора купли-продажи общество не могло использовать меньшую площадь, чем было предоставлено для эксплуатации базы. Земельный участок не мог использоваться для раздельной эксплуатации каждого нежилого здания (строения). Земельный участок с двух сторон граничит с базами отдыха иных лиц, с третьей (южной) стороны - с береговой полосой реки Дон, с четвертой - огорожен забором с воротами. Фактическое количество объектов, их общая площадь, их степень износа, с учетом целевого назначения этих строений и целевого назначения земельного участка, зоны его расположения, не имеют значения для расчета размера платы за использование этого земельного участка. Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 01.01.2017 по 30.06.2019 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Иные лица земельным участком не пользуются и пользоваться не могут. Отсутствие договорных отношений не исключает возмездность использования земельного участка. Проведение экспертизы нецелесообразно. Общество не инициировало изменение границ земельного участка. Земельные участки непосредственно под объектами недвижимости не образованы, их разрешенное использование под отдельными объектами не определено. Общество не исполнило обязанность по внесению текущих платежей за пользование земельным участком с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А53-27683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев