Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-6042/20 по делу N А53-27683/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-6788/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А53-27683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Гончарова Светлана Игоревна по доверенности от 11.06.2019;

от ответчика: представитель Костюченко Дмитрий Викторович по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-27683/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый остров"

(ИНН 6167085676, ОГРН 1066167028432)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 337 158 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 319 375 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 337 158,22 рублей, начиная с 11.08.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком площадью 46 142 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030109:6 без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что поскольку периоды, по которым заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, истекли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требования о взыскании неосновательного обогащения за период пользования с 01.01.2017 по 30.06.2019 подлежит рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

Документальное оформление права пользования земельным участком зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к заключению договора аренды, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование участка.

Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 01.01.2017 по 30.06.2019 установлены судом и ответчиком не оспорены, подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего ООО "Зеленый остров", в том числе в спорный период.

Ответчик не согласен с площадью земельного участка, принятой к расчету.

Департаментом к расчету принята вся площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030109:6 - 46 142 кв. м. При этом департамент исходит из того, что земельный участок иными лицами не используется, лицо, создавшее объекты, преследовало цель возведения единого комплекса (база отдыха), представляющего собой полноценный элемент городской инфраструктуры.

Ответчик полагает верным принять к расчету только ту площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030109:6, которая фактически занята расположенными на нем зданиями, сооружениями и необходима для их использования с учетом фактического состояния зданий. При этом он оспаривает доводы департамента о едином имущественном комплексе и указывает, что приобрел не весь имущественный комплекс и в спорный промежуток времени не осуществлял деятельность в связи с введением процедуры банкротства, использование земельного участка по назначению - с целью эксплуатации базы отдыха, не велось ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030109:6 имеет вид разрешенного использования "База отдыха Зеленый остров".

Фактически на спорном земельном участке находится заброшенная база отдыха.

Указанная база отдыха находится на земельном участке, начиная с 1967 г., что усматривается из выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

Как видно из акта согласования границ земельного участка N 42145 (проект границ земельного участка) спорный земельный участок имеет естественные ограждения. Так с двух сторон земельный участок граничит с базами отдыха "Волна" и "Ростсельмаш", с третьей (южной) стороны земельный участок выходит на береговую линию реки Дон, с четвертой стороны, где расположен въезд на территорию, установлен забор (акт обследования земельного участка от 09.08.2019 N 2665). Объекты расположены по всей территории земельного участка довольно равномерно (с учетом насаждений).

Из договора купли-продажи имущества на торгах от 11.12.2006 N 14/178 следует, что объектом купли-продажи являлся комплекс нежилых строений с приложенным перечнем, в котором указаны все имеющиеся строения на спорном земельном участке.

Имеющиеся строения поименованы и в отчете об оценке стоимости комплекса нежилых строений, с земельным участком, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 24, изготовленном ООО "Нирлан" и утвержденном 19.09.2006.

Оценивался объект по состоянию на 04.08.2006 как комплекс строений общей площадью 3 014,7 кв. м с правом заключения договора аренды на земельный участок под ним площадью 46 141,82 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Окружная, 24.

По акту приема-передачи к указанному договору ООО "Зеленый остров" приняло все имеющиеся объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции счел, что при установленных обстоятельствах бремя доказывания обстоятельств, результатом которых в настоящее время являются расхождения в результатах инвентаризации, в сведениях, содержащихся в ЕГРН, и в сведениях о фактическом количестве объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030109:6 площадью 46 142 кв. м, обстоятельств перехода прав на отдельные объекты, обстоятельств их утраты, лежит на ООО "Зеленый остров".

Обществом таких доказательств не представлено, лица не указаны. В реестре указанные сведения отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае фактическое количество объектов, их общая площадь, их степень износа, с учетом целевого назначения этих строений и целевого назначения земельного участка, зоны его расположения, не имеют значения для расчета размера платы за использование этого земельного участка, а имеют значение в частности для определения рыночной стоимости комплекса и др.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод департамента о необходимости принятия к расчету всей площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030109:6-46142 кв. м.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста об определении площади земельного участка, используемой ответчиком, как не имеющего отношения к подлежащим установлению обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду достаточности в материалах дела доказательств для правильного и своевременного рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно апелляционной жалобе, истец необоснованно ссылается на то, что ООО "Зеленый остров" приобрело некий имущественный комплекс. В соответствии с выпиской из ЕГРН в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости в количестве 72 штук. В соответствии с договором купли-продажи ООО "Зеленый остров" приобрело только 52 объекта недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, суду было необходимо установить, какие 20 объектов, не приобретенные ответчиком по договору, расположены на земельном участке, кому они принадлежат, в каком состоянии находятся. При этом, поскольку собственником указанных выше 20 объектов ООО "Зеленый остров" не является, у ООО "Зеленый остров" не возникает правового основания для оплаты задолженности по фактическому использованию части земельного участка, на котором расположены указанные 20 объектов.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено проведение экспертизы, необоснованно отказано в назначении последующей экспертизы, отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста об определении площади земельного участка, используемой ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно переложил на ответчика бремя доказывания.

Также заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение нарушает права и интересы кредиторов ООО "Зеленый остров", в том числе ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал уточненные апелляционные требования в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что суд в мотивировочной части решения указал, что из акта согласования границ следует, что база ответчика граничит с двумя другими базами, и привел их наименования, однако, в акте согласования границ наименования данных баз не указаны.

На вопрос суда о том, на каком основании в договор купли-продажи строений включен пункт, по которому ответчик обязывался заключить договор аренды за весь земельный участок, представитель ответчика пояснил, что между сторонами был заключен типовой договор, возможности изменить пункты договора не было.

На вопрос суда о том, пытался ли ответчик с 2007 года по момент возникновения спора разделить земельный участок, представитель ответчика не смог дать пояснений ввиду отсутствия у него такой информации.

На вопрос суда о том, предпринимались ли попытки изменить целевое назначение земельного участка, с целевого назначения "база отдыха" на целевое назначение "эксплуатация строений", представитель ответчика пояснил, что такие попытки не предпринимались.

На вопрос суда о том, оплачивал ли ответчик когда-либо арендную плату, представитель ответчика пояснил, что оплачивался только налог на имущество.

На вопрос суда о том, оплачивало ли общество арендную плату за земельный участок, представитель истца пояснил, что общество не оплачивало.

На вопрос суда о том, почему истец не взимал плату с общества, представитель истца пояснил, что департамент получил сведения о спорном земельной участке лишь после возбуждения процедуры банкротства в отношении общества.

Представитель истца пояснил, что с 1964 года земельный участок не менялся, в 2002 году участок был поставлен на кадастровый учет, и принят на баланс города Ростова-на-Дону.

Председательствующий доложил о поступлении от ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела заключения специалиста, о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

На стадии судебных прений представитель ответчика указал, что просит решение суда отменить, изменить решение суда, уменьшив сумму взыскания до 1 млн. 165 тыс. 572 руб. неосновательного обогащения, 111 тыс. 427 руб. 68 коп. пени.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненных апелляционных требований в письменном виде.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела уточненных апелляционных требований ввиду того, что все доказательства должны быть раскрыты перед судом заблаговременно. Ни суду, ни истцу данные уточнения своевременно представлены не были. Суд апелляционной инстанции расценивает представление указанных уточнений, ранее не направленныхистцу и суду, как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса и срыв судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и приобщении заключения специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным далее в мотивировочной части настоящего постановления, установлено, что ответчик обязан произвести оплату за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030109:6, площадью 46 142 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами, в приобщении к материалам дела копии заключения специалиста по вопросу о площади, необходимой для использования отдельных нежилых зданий на земельном участке, отказано, так как указанное заключение не имеет правового значения для установления обстоятельств по рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении департамент указал, что специалистами департамента установлен факт использования ООО "Зеленый остров" земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 24, площадью 46 142 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030109:6, занимаемого базой отдыха без оформления правоустанавливающих документов с 24.04.2007 (с даты регистрации права собственности на строения) по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2019 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030109:6 данный участок площадью 46 142 кв.м. имеет вид разрешенного использования "База отдыха "Зеленый остров", сведения о регистрации прав отсутствуют. На земельном участке зарегистрировано 72 объекта недвижимости (т. 1, л.д. 14; т. 2, л.д. 1-31).

Департамент представил полученные по запросу из Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, принадлежащие ООО "Зеленый остров" с 24.04.2007 (т. 1, л.д. 15-49, 51-71)

Также представлены выписки на объекты недвижимости, в отношении которых отсутствуют сведения о правообладателе (т. 1, л.д. 50; т. 2, л.д. 32-52, 54-56; т. 3, л.д. 8-30).

Нежилые здания приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона N 14/178 от 11.12.2006, по условиям которого МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец) продало ООО "Зеленый остров" на основании протокола N 3/178-14 об итогах торгов N 178 муниципальное имущество - комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: ул. Окружная, 24, на земельном участке, площадью 4,6142 га, кадастровый номер 61:44:0030109:0006 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка (пункт 1.1. договора) (т. 2, л.д. 68-70).

Согласно пункту 3.2. договора продавец гарантирует, что продаваемый комплекс недвижимых строений на момент продажи свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.10 договора покупатель обязан заключить договор аренды на земельный участок площадью 4,6142 га, кадастровый номер 61:44:0030109:0006.

Нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи от 26.12.2006 (т. 2, л.д. 70-71).

Согласно акту обследования земельного участка N 2665 от 09.08.2019 при обследовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030109:6 установлено, что земельный участок частично огорожен по периметру, участок зарос сорной растительностью, кустарниками, деревьями, местами непроходим. На момент обследования участок не эксплуатируется, согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Зеленый остров". К акту приложены фотографии (т. 1, л.д. 78-87).

По расчету департамента размер неосновательного обогащения за период пользования с 01.01.2017 по 30.06.2019 составляет 3 337 158,22 рублей. На данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 10.08.2019 в сумме 319 375,47 рублей, с учетом отнесения платежей за период пользования с 01.01.2017 по 30.06.2019 к текущим платежам.

Претензия департамента от 03.07.2019 с требованием оплаты неосновательного обогащения оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу N А53-33015/2016 общество с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Ответчик представил инвентаризационную опись N 10 от 27.05.2019, подготовленную конкурсным управляющим ответчика, согласно которой по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, д. 24 расположено 52 нежилых здания, принадлежащих ответчику (т. 1, л.д. 105-112).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 сформирован правовой подход об обязанности собственника объектов недвижимого имущества вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не оспаривает, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащее ООО "Зеленый остров".

В ЕГРН за ООО "Зеленый остров" зарегистрировано 52 объекта недвижимости из 72, указанных в выписке из ЕГРН.

В отношении оставшихся 20 объектов отсутствует информация о правообладателе.

Вместе с тем, данный факт не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030109:6 в меньшем размере, чем за площадь данного земельного участка - 46 142 кв.м.

По договору купли-продажи N 14/178 от 11.12.2006 ответчик приобрел не отдельные строения, а комплекс нежилых строений, расположенных на земельном участке площадью 4,6142 га с кадастровый номер 61:44:0030109:0006.

Земельный участок с кадастровый номер 61:44:0030109:6 имеет вид разрешенного использования "База отдыха "Зеленый остров", а потому не предназначен для использования отдельных строений.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы не оспаривает, что земельный участок с кадастровый номер 61:44:0030109:6 огорожен (с двух сторон ограничен другими базами отдыха, со стороны въезда расположен забор, а четвертой стороны расположена река Дон).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы указал, что в акте согласования границ наименования соседних баз не указано, однако не привел аргументов в пользу того, что иные наименования соседних баз, чем указанные судом, могли бы повлиять на исход разрешения настоящего спора. Факт наличия данных соседних баз не оспорил, доказательств того, что база Зеленый остров с другими базами не граничит, не представил.

Заявитель жалобы не доказал, что приобретя по договору купли-продажи N 14/178 от 11.12.2006 недвижимое имущество как единый имущественный комплекс, расположенный на земельном участке с разрешенным использованием "База отдыха "Зеленый остров", ответчик использовал данный земельный участок не по его разрешенному использованию, а для эксплуатации каждого отдельного строения, как указано заявителем жалобы.

В частности, ответчик не представил доказательств того, что с момента приобретения недвижимого имущества, он инициировал изменение границ земельного участка в сторону уменьшения, формирования земельных участков непосредственно лишь под объектами недвижимости и изменение его разрешенного использования с эксплуатации базы на эксплуатацию отдельных строений, что, в том числе, указывает на его заинтересованность в сохранении всей площади земельного участка, сформированного под размещение базы отдыха.

Вышеуказанный факт делает неактуальным назначение экспертизы по вопросу определения площади земельного участка под зданиями, принадлежащими ответчику, и площади для их эксплуатации.

Правовая позиция о взыскании неосновательного обогащения за весь земельный участок, на котором расположена база как имущественный комплекс, приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу N А75-1678/2015.

Тот факт, что ответчик, приобретя право собственности на весь имущественный комплекс, не зарегистрировал право собственности на часть объектов недвижимости, не означает, что ЗАО "Зеленый остров" использовало земельный участок меньшей площади, чем было предоставлено для эксплуатации базы.

Доказательств того, что спорным земельным участком, в том числе нежилыми зданиями, на которые не зарегистрировано право собственности, пользовались иные лица, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по договору купли-продажи N 14/178 от 11.12.2006 (пункт 3.10) ответчик обязался заключить договор аренды на весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030109:0006, площадью 4,6142 га.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что договор был типовым. Однако доказательств того, что при заключении договора ответчик направлял какие-либо возражения относительно данного пункта договора или предлагал после заключения договора купли-продажи заключить договор аренды на иную площадь земельного участка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик обязан произвести оплату за пользование все земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030109:0006, отведенным для эксплуатации имущественного недвижимого комплекса базы отдыха.

Расчет неосновательного обогащения заявитель жалобы арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов заявителем жалобы также не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод о том, что оспариваемое решение нарушает права и интересы кредиторов ООО "Зеленый остров", в том числе ФНС России, заявителем жалобы не обоснован. Заявитель жалобы не оспаривает, что в рамках данного дела с ответчика взыскиваются текущие платежи.

При подаче заявления о назначении судебной экспертизы ответчик представил квитанцию о перечислении на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 49 850 рублей за проведении судебной экспертизы.

Указанная сумма подлежит возврату ответчику после получения от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" заявления о перечислении денежных средств с указанием реквизитов для перечисления.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-27683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" (ИНН 6167085676, ОГРН 1066167028432) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин