Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7935/20 по делу N А63-4316/2019

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А63-4316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Стромина Сергея Ивановича (ИНН 263600115235, ОГРН 304263509300043; паспорт), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Семерня Сергея Александровича (ИНН 263504792178, ОГРН 311265127600042), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стромина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А63-4316/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стромин С.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семерня С.А. о взыскании 140 тыс. рублей задолженности, 160 тыс. рублей упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания 21 088 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции от 19.03.2020 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств наличия причинной-следственной связи между действиями индивидуального предпринимателя Семерня С.А. по ремонту автомобиля и обнаруженными впоследствии неисправностями двигателя и документально не подтвердил несение им расходов по устранению выявленных недостатков в размере 140 тыс. рублей. Предприниматель не доказал наличие вины причинителя вреда, а также необходимые меры для получения выгоды и сделанные для этой цели приготовления.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ремонт автомобиля после поломки выполнен собственными силами предпринимателя, задолженность за работу не взыскивается, оплата запчастей подтверждается счетами-фактурами, которые неправомерно не приняли суды.

Факт некачественного ремонта автомобиля индивидуальным предпринимателем Семерня С.А., подтверждается заключением специалиста. Приобретение запасных частей в длительный период, не исключает понесенные расходы. Представлен расчет упущенной выгоды.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что индивидуальный предприниматель Семерня С.А. и предприниматель заключили договор от 02.07.2018 N б/н на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель взял на себя обязанность по поручению заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик обязался оплачивать указанные в пункте 1.1 услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

Суд установил и не отрицается сторонами по рассматриваемому делу, что во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель Семерня С.А. осуществил ремонт автомобиля истца MAN TGA 18.480 (государственный номер К 808 НН 32; далее - автомобиль), произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля, заменена цилиндро-поршневой группы, отремонтированы головки блока цилиндров и выполнены прочие сопутствующие работы.

Предприниматель указал, что после начала эксплуатации обнаружил следующие недоставки: подтекание охлаждающей жидкости по всему периметру блока цилиндров и, в дальнейшем, попадание охлаждающие жидкости в топливную систему, в результате чего дальнейшая эксплуатация транспортного средства оказалась невозможной.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 24.11.2018 предприниматель направил претензию от 23.11.2019 о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков самостоятельно выполненных работ в размере 140 тыс. рублей.

В ответе на претензию от 30.11.2018 индивидуальный предприниматель Семерня С.А. указал, что работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 договора индивидуальный предприниматель Семерня С.А. несет ответственность за качество проведенных работ и представляет гарантию на выполненные работы - 60 календарных дней или 10 тыс. км пробега. Пунктом 2.4.1 договора установлено, что за несвоевременное обращение предпринимателя в период гарантийного срока эксплуатации после ремонта он лишается права на гарантийный бесплатный ремонт автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из того, что предприниматель не подписал акт выполненных работ, суд определил дату передачи транспортного средства - день оплаты предпринимателем услуг по ремонту (17.07.2018).

Предприниматель не направил в ни в разумный срок, ни в течении гарантийного срока, предусмотренного договором, обращение об обнаружении после приемки заказа несоответствия его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). Вместо этого, без уведомления индивидуального предпринимателя Семерня С.А. самостоятельно произвел ремонт автомобиля и потребовал возместить понесенные расходы по устранению недостатков. В обоснование заявленных требований предприниматель представил заключение специалиста от 29.01.2019 N 009/19, согласно которому причиной повреждения двигателя автомобиля является ненадлежащий ремонт (неравномерная затяжка ГБЦ к блоку цилиндров, несоответствие усилия момента затяжки, неподготовленные к монтажу плоскости ГБЦ и блока цилиндров).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды критически отнеслись к заключению специалиста от 29.01.2019 N 009/19, поскольку исследование двигателя проводилось в отсутствие индивидуального предпринимателя Семерня С.А. (не уведомлен). На исследование представлен сам автомобиль и детали двигателя в разобранном виде, выводы специалиста основаны на исследовании четырех демонтированных головок блока двигателя и результатах компьютерной диагностики в ООО "Нейс-Юг", при этом принадлежность деталей двигателя представленных предпринимателем на экспертизу именно спорному автомобилю не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела определением от 01.07.2019 суд, в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил автотехническую экспертизу, однако, по причине отказа от оплаты экспертизы, определением от 23.09.2019 производство по организации судебной автотехнической экспертизы прекращено. При дальнейшем рассмотрении дела стороны не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств наличия причинной-следственной связи между действиями индивидуального предпринимателя Семерня С.А. по ремонту автомобиля и обнаруженными впоследствии неисправностями двигателя, документально не подтвердил несение им расходов по устранению выявленных недостатков в размере 140 тыс. рублей, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель просит взыскать упущенную выгоду вследствие недополучения дохода от невозможности использования поврежденного вследствие некачественного ремонта автомобиля в предпринимательской сфере в части организации перевозок.

Основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда.

Кроме того, истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Истец также должен доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель не доказал наличие вины ответчика, а также необходимые меры для получения выгоды и сделанные для этой цели приготовления, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов. Суды установили, что недостатки в работе двигателя предприниматель обнаружил сразу после начала эксплуатации автомобиля, однако, на экспертизу автомобиль предоставил по истечении более чем пяти месяцев с момента обнаружения недостатков, уже после самостоятельного устранения выявленных неисправностей. Суды также отметили, что имеются и значительные расхождения в пробеге автомобиля указанного в заключение специалиста от 29.01.2020 и в заказе-наряде от 24.11.2018 N НЮ00027879 оформленным между предпринимателем и ООО "Нейс-Юг", что вызывает сомнение в целостности и работоспособности электронных систем транспортного средства, представленного на исследование и могло стать причиной отсутствия в электронной системе автомобиля сведений о перегреве двигателя. Представленное предпринимателем заключение, проведенное в отсутствие представителей ответчика, получило критическую оценку, поскольку принадлежность деталей двигателя представленных истцом на экспертизу по спорному автомобилю не подтверждена. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А63-4316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова