Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-1681/20 по делу N А63-4316/2019

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А63-4316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стромина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-4316/2019, по иску индивидуального предпринимателя Стромина Сергея Ивановича, г. Ставрополь (ОГРН 304263509300043, ИНН 263600115235) к индивидуальному предпринимателю Семерня Сергею Александровичу, г. Ставрополь (ОГРН 311265127600042, ИНН 263504792178) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Семерня Сергея Александровича Немыш К.В. (доверенность N 1 от 01.04.2020), индивидуального предпринимателя Стромина Сергея Ивановича (лично) и его представителя Сидоровой Ю.А. (доверенность от 08.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стромин Сергей Иванович (далее - ИП Стромин С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семерня Сергею Александровичу (далее - ИП Семерня С.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей, упущенной выгоды в размере 160 000 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Решением суда от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявляя о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков в размере 140 000 рублей, истец не доказал наличие вины ответчика, а именно причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в виде поломки двигателя. В части отказа во взыскании суммы упущенной выгоды в размере 160 000 рублей, суд первой инстанции указал, что истец не представил относимых, допустимых доказательств того, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, как и не доказал размер неполученных доходов с учетом разумных затрат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Строминым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (редакция от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", поскольку сторонами договора являются индивидуальные предприниматели, услуги оказаны для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. Также апеллянт указывает, что согласно пункту 2.4 заключенного договора на оказание услуг гарантийный срок составляет один год, а не два месяца, как указано судом первой инстанции. О двух месяцах гарантийного срока было указано в копии договора, приобщенной к материалам дела ответчиком, после предоставления истцом оригинала договора, в котором в пункте 2.4 договора установлен гарантийный срок один год, представитель ответчика больше не ссылался на представленную им копию договора. Следовательно, гарантийный срок не истек ни на момент возврата автомобиля для устранения результата ремонтных работ, ни на момент направления претензии, ни на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Некачественный ремонт, проведенный ИП Семерня С.А., по мнению апеллянта, подтверждается результатами компьютерной диагностики от 24.11.2018, заключением специалиста от 29.01.2019 N 009/19, а также показаниями свидетелей Снегирева С.Н. (водителя автотранспортного средства) и Беркова Ю.И. (специалиста, составившего заключение от 29.01.2019 N 009/19). Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности приобретения запасных частей именно для использования в одном и том же технологическом процессе, то есть для ремонта конкретного автотранспортного средства ввиду большого временного промежутка, в котором приобретались указанные запасные части. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 160 000 рублей упущенной выгоды апеллянт ссылается на пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано лишь на основании, что их точный размер невозможно установить.

Определением суда от 27.05.2020 судебное разбирательство отложено на 17.06.2020, суд обязал ИП Стромина С.И. и ИП Семерня С.А. представить в суд апелляционной инстанции подлинники договора от 02.07.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В судебном заседании 17.06.2020 ИП Строминым С.И. и представителем ИП Семерня С.А. представлены для приобщения к материалам дела оригиналы договоров от 02.07.2018. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2020.

В судебном заседании 22.06.2020 ИП Строминым С.И. и его представителем заявлено об отказе от иска в части взыскания 21 088 рублей расходов на приобретение запасных частей. Просили решение суда отменить, производство по делу в части отказа от иска прекратить, в остальной части - принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также представили письменные пояснения, сформировав окончательную позицию по делу, указав, что расходы в размере 118 912 рублей включают в себя стоимость запасных частей (комплектующих двигателя) и расходного материала, а именно: 84 000 рублей (платежное поручение N 176 от 24.12.2018) - стоимость головки блока цилиндров (с клапанами) в количестве 4 штук; 10 584 рубля (счет-фактура N 17239 от 02.07.2018) включают в себя стоимость прокладок клапана крышки головки блока цилиндра в количестве 6 штук в размере 2 970 рублей и стоимость прокладок головки блока цилиндра в количестве 6 штук в размере 7 614 рублей; 3 988 рублей (счет-фактура N28853 от 13.10.2018) состоят из стоимости тары для масла (5 л) в количестве 4 штук в размере 68 рублей, стоимости антифриза (20 л) в размере 3 700 рублей, стоимость воды дистиллированной (5 л) в количестве 4 штук в размере 220 рублей; 11 920 рублей (счет-фактура N 1184 от 20.08.2018) составляют стоимость масла моторного полусинтетического 10W40 Delvac ХНР Extra Mobil (40 л); 5 238 рубля (счет-фактура N 29684 от 20.10.2018) включают в себя стоимость колец гильзы уплотнительных 144*152*4, нижних в количестве 12 штук - 1 836 рублей, стоимость колец гильзы уплотнительных профилированных, верхних в количестве 6 штук - 2 376 рублей, стоимость прокладок выпускного коллектора в количестве 6 штук - 1 026 рублей; 3 182 рубля (счет-фактура N 30225 от 25.10.2018) включают в себя стоимость комплекта болтов ГБЦ на 1 головку M16*2*226/288*6/MAN TGA в количестве 1 штуки - 1 953 рубля, стоимость маслосъемного колпачка 9*12/15,4*11/ MAN TGA в количестве 24 штуки - 734 рубля, стоимость фильтрующего элемента масла (6)/MANl 9.343 в количестве 1 штуки - 495 рублей.

В судебное заседание после объявления перерыва ИП Семерня С.А. не явился, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 21 088 рублей расходов на приобретение запасных частей, в указанной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-4316/2019 отменить и прекратить производство по делу, а в остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-4316/2019 оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

В данном случае, отказ истца от исковых требований в части взыскания 21 088 рублей расходов на приобретение запасных частей не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается апелляционным судом.

Относительно остальной части заявленных требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2018 между ИП Строминым С.И. (заказчик) и ИП Семерня С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязанность по поручению заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик обязался оплачивать указанные в пункте 1.1 услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что подписанный сторонами договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, содержит условие пункта 2.4 договора, отличающегося по содержанию в экземплярах документа, имеющихся у сторон (к материалам дела приобщены подлинные экземпляры договора, имевшихся у истца и ответчика).

Так, в соответствии с условием пункта 2.4 договора, содержащимся в экземпляре истца, исполнитель несет ответственность за качество проведенных работ и предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 1 года.

При этом, как следует из экземпляра, представленного ответчиком, пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: "Исполнитель несет ответственность за качество проведенных работ и предоставляет гарантию на выполненные работы 60 календарных дней или 10 000 км пробега".

При таких обстоятельствах, поскольку указанное условие в представленных экземплярах договоров истца и ответчика различаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не совпадающее условие договора сторонами не согласовано.

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлен ремонт автомобиля истца MAN TGA 18.480 (государственный номер К 808 НН 32), а именно ответчиком произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля, заменена цилиндро-поршневая группа, отремонтированы головки блока цилиндров и выполнены прочие сопутствующие работы.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, впоследствии в процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены следующие недостатки: подтекание охлаждающей жидкости по всему периметру блока цилиндров и, в дальнейшем, попадание охлаждающей жидкости в топливную систему, в результате чего дальнейшая эксплуатация транспортного средства оказалась невозможной.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 24.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2018 о возмещении понесенных ответчиком расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 140 000 рублей.

В ответе на претензию от 30.11.2018 ответчик указал, что работы были выполнены в полном объеме, качественно и в срок, установленный договором.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (редакция от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее - Правила N 290)

Между тем, Закон о защите прав потребителей и Правила N 290 регулируют правоотношения исключительно между продавцом и покупателем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в рамках рассматриваемых правоотношений ответчиком истцу были оказаны услуги в целях осуществления им предпринимательской деятельности, Закон о защите прав потребителей, а также Правила N 290, на которые сослался истец в обоснование заявленных требований и которые приведены судом первой инстанции в мотивировочной части решения, к спорным правоотношениям сторон не применимы.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Сторонами по делу не отрицается, что во исполнение условий договора ответчиком осуществлен ремонт автомобиля истца MAN TGA 18.480, а именно ответчиком произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля, заменена цилиндро-поршневая группа, отремонтированы головки блока цилиндров и выполнены прочие сопутствующие работы.

Как следует из пояснений ИП Стромина С.И. и его представителя, данных в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости некачественно произведенных работ, которые были им оплачены по платежному поручению N 64 от 16.07.2018.

Из содержания письменных пояснений усматривается, что расходы в размере 118 912 рублей включают в себя стоимость запасных частей (комплектующих двигателя) и расходного материала, а именно:

- 84 000 рублей (платежное поручение N 176 от 24.12.2018) - стоимость головки блока цилиндров (с клапанами) в количестве 4 штук;

- 10 584 рубля (счет-фактура N 17239 от 02.07.2018) включают в себя стоимость прокладок клапана крышки головки блока цилиндра в количестве 6 штук в размере 2 970 рублей и стоимость прокладок головки блока цилиндра в количестве 6 штук в размере 7 614 рублей;

- 3 988 рублей (счет-фактура N 28853 от 13.10.2018) состоят из стоимости тары для масла (5 л) в количестве 4 штук в размере 68 рублей, стоимости антифриза (20 л) в размере 3 700 рублей, стоимость воды дистиллированной (5 л) в количестве 4 штук в размере 220 рублей;

- 11 920 рублей (счет-фактура N 1184 от 20.08.2018) составляют стоимость масла моторного полусинтетического 10W40 Delvac ХНР Extra Mobil (40 л); 5 238 рубля (счет-фактура N 29684 от 20.10.2018) включают в себя стоимость колец гильзы уплотнительных 144*152*4, нижних в количестве 12 штук - 1 836 рублей, стоимость колец гильзы уплотнительных профилированных, верхних в количестве 6 штук - 2 376 рублей, стоимость прокладок выпускного коллектора в количестве 6 штук - 1 026 рублей;

- 3 182 рубля (счет-фактура N 30225 от 25.10.2018) включают в себя стоимость комплекта болтов ГБЦ на 1 головку M16*2*226/288*6/MAN TGA в количестве 1 штуки - 1 953 рубля, стоимость маслосъемного колпачка 9*12/15,4*11/ MAN TGA в количестве 24 штуки - 734 рубля, стоимость фильтрующего элемента масла (6)/MANl 9.343 в количестве 1 штуки -495 рублей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ИП Стромина С.И. и его представителя, данных в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец является профессиональным перевозчиком, имеющим для осуществления перевозок три грузовых автомобиля.

ИП Стромин С.И. утверждает, что установка комплектующих двигателя (головок блока цилиндров) на транспортное средство MAN TGA 18.480 (государственный номер К 808 НН 32) осуществлялась силами самого истца.

Между тем, изложенное, кроме как пояснениями самого предпринимателя, иными доказательствами не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в такой ситуации, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ собственными силами, актов выполненных работ на установку головок блока цилиндров (с клапанами) в количестве 4 штук, приобретенных по платежному поручению N 176 от 24.12.2018, с использованием расходных материалов, указанных истцом, не представляется возможным установить факт их установки именно на транспортное средство MAN TGA 18.480 (государственный номер К 808 НН 32).

Кроме того, представленные истцом счет на оплату от 20.08.2018 N УТ-700, счета-фактуры N 1184 от 20.08.2018, N 28853 от 13.10.2018, N 29684 от 20.10.2018, N 17239 от 02.07.2018, N 30225 от 25.10.2018 не подтверждают фактическое приобретение ИП Строминым С.И. указанных запасных частей, в отсутствие платежных документов об их оплате.

Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54, пунктов 3, 8 статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, т.е. внутренними документами учета.

Таким образом, счета-фактуры как внутренние бухгалтерские документы организации, от нее исходящие и заключающие в себе сведения ее бухгалтерского учета, не имеют самостоятельного доказательственного значения и не подтверждают факт оплаты истцом поставленных товаров.

Более того, запасные части на основании вышеуказанных документов приобретались истцом с большим временным промежутком (июль, август, октябрь, декабрь), что ставит под сомнение факт их использования в одном и том же технологическом процессе.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью факта несения истцом расходов на устранение недостатков в результате некачественного ремонта транспортного средства в заявленном размере, поскольку представленные истцом доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают правомерность заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 140 000 рублей понесённых расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 160 000 рублей.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как видно из материалов дела истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду вследствие недополучения дохода от невозможности использования поврежденного вследствие некачественного ремонта автомобиля в предпринимательской сфере в части организации перевозок.

В нарушение вышеуказанных правовых норм истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, что он принял какие-либо меры для получения этой прибыли и осуществил какие-либо приготовления.

Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Стромин С.И. не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в размере 160 000 рублей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в части взыскания денежных средств в размере 21 088 рублей, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-4316/2019 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению, а в остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-4316/2019 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Стромина Сергея Ивановича от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 21 088 рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-4316/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-4316/2019 оставить без изменения.

Распределить судебные расходы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стромина Сергея Ивановича, г. Ставрополь (ОГРН 304263509300043, ИНН 263600115235) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3 378 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов