Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7122/20 по делу N А63-19681/2017

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А63-19681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Резерв" (ИНН 2634809388, ОГРН 1132651011811) Зенченко Д.В., акционерного общества "КавказЛада, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Кавказ-Лада" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А63-19681/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО ТК "Резерв" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по купле-продаже автомобильного транспорта, заключенные должником и АО "Кавказ-Лада" (далее - общество), а также применении последствий недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 38 048 500 рублей.

Определением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными платежи на 38 048 500 рублей, перечисленные должником в пользу общества в счет исполнения по договорам поставки от 11.01.2017 N ТКР-2017, от 11.01.2016 N ТКР-2016, от 02.11.2015 N ТКР-2015; применены недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 38 048 500 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий Зенченко Д.В. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам по счетам, предоставленным Филиалом СКРУ ПАО "МИнБанк" г. Ставрополь (т.1, л. д. 24 - 44) и Филиалом N 2 ПАО "БИНБАНК" (т. 1, л. д. 45 - 68) должник в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 38 048 500 рублей следующими платежными поручениями:

от 03.11.2015 N 422 на 4 500 тыс. рублей с назначением платежа "Оплата по счету от 03.11.2015 N 327 за автотранспорт"; от 05.11.2015 N 426 на 2 250 тыс. рублей с назначением платежа "Оплата по счету от 03.11.2015 N 328 за автотранспорт";

от 05.11.2015 N 430 на сумму 1 250 тыс. рублей с назначением платежа "Оплата по счету от 03.11.2015 N 328 за автотранспорт"; от 06.11.2015 N 431 на сумму 4 560 тыс. рублей с назначением платежа "Оплата по счету от 06.11.2015 N 329 за автотранспорт";

от 09.11.2015 N 443 на сумму 7 500 тыс. рублей с назначением платежа "Оплата по счету от 09.11.2015 N 330 за автотранспорт"; от 21.12.2015 N 549 на 7 470 тыс. рублей с назначением платежа "Оплата по счету от 21.12.2015 N 378 за автотранспорт", от 23.05.2017 N 137 на 6 718 тыс. рублей с назначением платежа "Оплата по счету от 22.05.2017 N 215 за автотранспорт"; от 16.06.2017 N 187 на 3 800 500 рублей с назначением платежа "Оплата по счету от 16.06.2017 N 248 за автотранспорт".

Ответчик в обоснование правомерности получения указанных денежных средств представил копии документов и ссылался на то, что 02.11.2015 между должником и ответчиком был заключен договор поставки N ТКР-2015, по условиям которого ответчик обязуется передать должнику в собственность, а должник принять и оплатить автомобиль согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 5, л. д. 3).

В соответствии с пунктом 2 договора, цена каждой единицы товара, включая НДС, указана в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3 договора, поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, на основании выставленного продавцом счета.

Также должник и ответчик заключили договоры поставки от 11.01.2016 N ТКР-2016, от 11.01.2017 N ТКР-2017 (т. 5, л. д. 1, 2), содержащие условия, аналогичные вышеуказанному договору поставки от 02.11.2015 N ТКР-2015.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке автомобилей, ответчиком были представлены копии счетов-фактур и товарных накладных (т. 2, 3, 5).

Конкурсный управляющий пояснял, что на основании ответов органов регистрационного учета, представленных в материалы дела (т. 4; т. 6, л. д. 1 - 9), из 96 автомобилей, указанных в документах, представленных ответчиком, в отношении 15 - регистрационные действия не проводились, а 81 автомобиль был отчужден ответчиком в пользу физических лиц и должнику фактически не передавался.

Также управляющим были представлены сведения (т. 6, л. д. 26 - 31), из которых усматривается, что по части автомобилей, цена продажи в пользу 5 физических лиц, отличается в большую сторону, нежели та, что указана в товарных накладных.

Общество поясняло, что передача транспортных средств от ответчика к должнику была оформлена товарными накладными. Из пояснений руководителя общества следует, что фактически транспортные средства передавались ответчиком физическим лицам на основании поступивших от руководителя должника соответствующих распоряжений (т. 6, л. д. 96 - 150; т. 7, л. д. 1 - 23).

Согласно представленной в дело копии договора от 03.10.2016 N 03/10-16, заключенного должником (поставщик) и СХБ "СБЫТ" (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль (т. 6, л. д. 91 - 93). В подтверждение исполнения обязательств поставки по договору от 03.10.2016, Мезенцевым А.Ю. были представлены копии актов приема-передачи транспортных средств (т. 6, л. д. 94 - 95).

Согласно договору комиссии от 07.09.2015 покупка транспортных средств осуществляется за счет средств комитента - ООО "РегионПромСырье", а по договору от 03.10.2016 покупатель - ООО СХП "СБЫТ" должен оплачивать принятые от должника транспортные средства.

Судом первой инстанции было установлено, что в адрес должника по договорам от 07.09.2015 и 03.10.2016 какие-либо платежи от ООО "РегионПромСырье" и ООО СХП "СБЫТ" не осуществлялось.

27 февраля 2020 года, Мезенцев А.Ю. представил копии договоров поставки от 01.07.2015 (т. 13, л. д. 3 - 4) и от 10.08.2015 (т. 13, л. д. 7 - 8), заключенные ООО "РегионПромСырье" (поставщик) и должником (покупатель), по условиям которых, поставщик обязуется поставить покупателю стройматериалы и полипропилен.

Также Мезенцев А.Ю. предоставил договор цессии от 10.03.2016, по условиям которого ОАО "РегионПромСырье" уступает, а ООО СХП "СБЫТ" принимает права требования к должнику по договору поставки от 10.08.2015, заключенному ООО "РегионПромСырье" и должником на 12 998 700 рублей.

Согласно представленной копии соглашения о зачете от 31.07.2017 (т. 13, л. д. 10), должник и ООО СХБ "СБЫТ" договорились зачесть взаимные обязательства на 10 518 500 рублей по договору цессии от 10.03.2016 и по договору поставки от 03.10.2016 N 03/10-16.

Таким образом, позиция Мезенцева А.Ю. была сведена к тому, что ООО "РегионПромСырье" и ООО СХП "СБЫТ" не производили перед должником оплату за автомобили в связи с тем, что у должника была перед ними задолженность.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение обществом обязательств на 38 048 500 рублей, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 168, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В рамках фиктивных взаимоотношений между должником и обществом были совершены платежи, которые согласно выпискам с расчетного счета должника производились обществом за автотранспорт, который последним фактически не поставлялся должнику, а сами платежи носили транзитный характер и имели целью вывод (обналичивание) денежных средств с целью причинения вреда кредиторам должника.

О том, что сделка совершена с целью обналичивания должником денежных средств свидетельствуют и показания руководителя общества Савенко А.П., а также физических лиц - приобретателей автомобилей, подтверждающих, что они приобретали автомобили в салоне - у общества и вносили денежные средства за приобретаемый товар в кассу. Указанные письменные показания были представлены по запросу суда в качестве материалов, собранных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении должника.

Из представленных в дело акта налоговой проверки от 09.10.2018 N 27 (т.1, л. д. 82 - 117) и истребованных судом допросов руководителя общества и физических лиц - собственников спорных транспортных средств (т. 12, л. д. 84 - 175) следует, что руководитель общества Савенко А. Н. в ходе допроса пояснил, что руководители ООО СХП "Сбыт", ООО "Регионпромсырье" и должника ему лично не знакомы, но от его имени как генерального директора общества, с вышеуказанными организациями были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, реализуемых от имени общества. От имени вышеуказанных фирм приезжали представители и забирали договоры купли-продажи автомобилей и привозили ему их уже подписанные руководителями своих фирм, имена представителей указанных фирм он не помнит. Договоры, предусматривающие право ООО "Регионпромсырье", ООО СХП "СБЫТ" и должника, реализовывать приобретённые автотранспортные средства с торговой площадки общества, с предоставлением помещения для оформления необходимых для реализации документов и получении наличных денежных средств от реализации автотранспорта суду не представлены.

5 декабря 2019 года в материалы дела третьим лицом Мезенцевым А.Ю. были представлны пояснения, в которых было указано, что общество, выступая продавцом автотранспорта, не было осведомлено о том, что должник действовал по поручению других юридических лиц, и что должник передавал автотранспортные средства комитентам, а те распоряжались ими по своему усмотрению.

Руководителем общества в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2019 даны пояснения, согласно которым транспортные средств передавалась 9 физическим лицам на основании поступивших от руководителя должника соответствующих распоряжений, оригиналы которых были представлены в судебное заседание.

При этом общество и должник ссылаясь на изъятие документов по сделке правоохранительными органами, представляют в материалы дела и оригиналы письменных поручений о зачете денежных средств за физическим лицами, и копии договоров комиссии с копиями бухгалтерских документов, свидетельствующие об исполнении договоров комиссии.

В дополнениях к отзыву, представленному в судебное заседание 23.01.2020, Мезенцев А.Ю., в целях устранения противоречий, возникших из ранее представленных им и обществом пояснений, изложил иную версию (противоречившую тому, что общество и должник, исполнив свои обязательства, не были осведомлены об оформлении автомобилей на физических лиц о том, что ООО "Рсгионпром сырье" давало поручения, на основании которых должник направлял в адрес общества письма с просьбой зачесть поступившие денежные средства за физическими лицами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается осведомленность общества о цели обналичивания должником денежных средств. Будучи осведомленным о такой цели, ответчик, не мог не предполагать и очевидную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые не смогли получить удовлетворение своих требований из перечисленных в пользу общества денежных средств.

Суды верно указали, что анализ заявленных требований, материалов дела и доводов, приведенных сторонами свидетельствует о том, что фактически конкурсный управляющий оспаривает не сами по себе договоры поставки автомобилей, а перечисление денежных средств в размере 38 048 500 рублей, произведенные в пользу ответчика по договорам, по которым должник фактически не получил встречного исполнения. Об этом свидетельствует также и тот факт, что в качестве применения реституции конкурсный управляющий просит взыскать, с ответчика денежные средства. Таким образом, неправильная квалификация конкурсным управляющим отношений с ответчиком не может явиться препятствием для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, выводы судов о признании недействительными платежи на 38 048 500 рублей, перечисленных должником в пользу ответчика в счет исполнения по договорам поставки от 11.01.2017 N ТКР-2017, от 11.01.2016 N ТКР-2016, от 02.11.2015 N ТКР-2015 с применением последствий в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы, являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие регистрационных действий в отношении 15 автомобилей, при наличии товарных накладных о получении их должником, свидетельствует о том, что данные автомобили оставались в распоряжении должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Общество представило в материалы дела 75 писем-распоряжений о зачете денежных средств за физическими лицами. Среди представленных писем имеются и письма о 5 из 15 автомобилей, в отношении которых не проводились регистрационные действия. Все автомобили передавались одинаковым способом; ни один из автомобилей не был зарегистрирован за обществом. Кроме того, и общество и третье лицо - Мезенцев А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводили аргументы относительно недоказанности установленных обстоятельств дела в отношении этих 15 автомобилей, напротив, все разъяснения сторон касались всех автомобилей, участвующих в сделке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А63-19681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников