Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 16АП-1285/20 по делу N А63-19681/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7122/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 июля 2020 г.

Дело N А63-19681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО ТК "Резерв" Зенченко Д.В., в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КавказЛада" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-19681/2017, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Резерв", г. Ставрополь (ИНН 2634809388, ОГРН 1132651011811) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.05.2018, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по купле- продаже автомобильного транспорта, заключенные между ООО ТК "Резерв" и АО "Кавказ-Лада" с применением последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Кавказ-Лада" в пользу ООО ТК "Резерв" денежных средств в сумме 38 048 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-19681/2017 суд признал недействительными платежи на сумму 38 048 500 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Резерв" г. Ставрополь в пользу акционерного общества "Кавказ-Лада" г. Черкесск в счет исполнения по договорам поставки от 11.01.2017N ТКР-2017, от 11.01.2016N ТКР-2016, от 02.11.2015 N ТКР- 2015. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с акционерного общества "Кавказ - Лада" г. Черкесск в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "РЕЗЕРВ" г. Ставрополь 38 048 500 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-19681/2017 АО "КавказЛада" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Мезенцев А.Ю. просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ТК "Резерв", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ТК "Резерв" поддерживал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-19681/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-19681/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по купле-продаже автомобильного транспорта, заключенные между ООО ТК "Резерв" и АО "Кавказ-Лада" с применением последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Кавказ-Лада" в пользу ООО ТК "Резерв" денежных средств в сумме 38 048 500 руб.

Согласно выпискам по счетам, предоставленным Филиалом СКРУ ПАО "МИнБанк" г. Ставрополь (т.1, л.д. 24-44) и Филиалом N 2 ПАО "БИНБАНК" (т.1, л.д. 45-68) ООО ТК "Резерв" в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 38 048 500,00 руб. следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 422 от 03.11.2015 г. на сумму 4 500 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 327 от 03.11.2015 г. за автотранспорт";

- платежное поручение N 426 от 05.11.2015 г. на сумму 2 250 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 328 от 03.11.2015 г. за автотранспорт";

- платежное поручение N 430 от 05.11.2015 г. на сумму 1 250 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 328 от 03.11.2015 г. за автотранспорт";

- платежное поручение N 431 от 06.11.2015 г. на сумму 4 560 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 329 от 06.11.2015 г. за автотранспорт";

- платежное поручение N 443 от 09.11.2015 г. на сумму 7 500 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 330 от 09.11.2015 г. за автотранспорт";

- платежное поручение N 549 от 21.12.2015 г. на сумму 7 470 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 378 от 21.12.2015 г. за автотранспорт".

- платежное поручение N 137 от 23.05.2017 г. на сумму 6 718 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 215 от 22.05.2017 г. за автотранспорт";

- платежное поручение N 187 от 16.06.2017 г. на сумму 3 800 500,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 248 от 16.06.2017 г. за автотранспорт".

Ответчик в обоснование правомерности получения указанных денежных средств представил копии документов и ссылался на то, что 02.11.2015 между должником и ответчиком был заключен договор поставки N ТКР-2015 (т.5, л.д. 3).

По условиям договора поставки N ТКР-2015 ответчик обязуется передать должнику в собственность, а должник принять и оплатить автомобиль согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 договора, цена каждой единицы товара, включая НДС, указана в спецификациях к договору. В соответствии с пунктом 3 договора, поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, на основании выставленного продавцом счета.

Также между должником и ответчиком были заключены договоры поставки от 11.01.2016 N ТКР-2016 (т.5, л.д. 2) и от 11.01.2017 N ТКР-2017 (т.5, л.д. 1), содержащие условия, аналогичные вышеуказанному договору поставки от 02.11.2015 N ТКР-2015.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке автомобилей, ответчиком были представлены копии счетов - фактур и товарных накладных (тома 2,3,5).

Конкурсный управляющий пояснял о том, что на основании ответов органов регистрационного учета, представленных в материалы дела (том 4; т.6, л.д. 1-9), из 96 автомобилей, указанных в документах, представленных ответчиком, в отношении 15 - регистрационные действия не проводились, а 81 автомобиль был отчужден ответчиком в пользу физических лиц.

Также управляющим были представлены сведения (т.6, л.д. 26-31), из которых усматривается, что по части автомобилей, цена продажи в пользу физических лиц, отличается в большую сторону, нежели та, что указана в товарных накладных.

АО "Кавказ - Лада" поясняло о том, что передача транспортных средств от ответчика к должнику была оформлена товарными накладными. Между тем, как пояснил руководитель АО "Кавказ - Лада", фактически транспортные средства передавались ответчиком физическим лицам на основании поступивших от руководителя ООО ТК "Резерв" соответствующих распоряжений (т.6, л.д. 96-150; т.7, л.д. 1-23).

Согласно представленной в дело копии договора от 03.10.2016 N 03/10-16 (т.6, 91-93), заключенного между ООО ТК "Резерв" (поставщик) и СХБ "СБЫТ" (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль. В подтверждение исполнения обязательств поставки по договору от 03.10.2016, Мезенцевым А.Ю. были представлены копии актов приема - передачи транспортных средств (т.6, л.д. 94-95).

Согласно договору комиссии от 07.09.2015 покупка транспортных средств осуществляется за счет средств комитента - ООО "РегионПромСырье", а по договору от 03.10.2016 покупатель - ООО СХП "СБЫТ" должно оплачивать принятые от должника транспортные средства, суд обязывал конкурсного управляющего проанализировать и представить выписки по всем имеющимся и ранее имевшимся счетам и вкладам должника, для установления судом источников поступления на эти счета и вклады денежных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что в адрес ООО ТК "Резерв" по договорам от 07.09.2015 и 03.10.2016 каких - либо платежей от ООО "РегионПромСырье" и ООО СХП "СБЫТ" не осуществлялось.

27.02.2020, Мезенцев А.Ю. представил копии договоров поставки от 01.07.2015 (т.13, л.д. 3-4) и от 10.08.2015 (т.13, л.д. 7-8), заключенные между ООО "РегионПромСырье" (поставщик) и ООО ТК "Резерв" (покупатель), по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю стройматериалы и полипропилен.

Также Мезенцев А.Ю. предоставил договор цессии от 10.03.2016, по условиям которого ОАО "РегионПромСырье" уступает, а ООО СХП "СБЫТ" принимает права требования к должнику по договору поставки от 10.08.2015, заключенного между ООО "РегионПромСырье" и ООО ТК "Резерв" на сумму 12 998 700 руб.

Согласно представленной копии соглашения о зачете от 31.07.2017 (т.13, л.д. 10), ООО ТК "Резерв" и ООО СХБ "СБЫТ" договорились зачесть взаимные обязательства на сумму 10 518 500 руб. по договору цессии от 10.03.2016 и по договору поставки от 03.10.2016 N 03/10-16.

Таким образом позиция Мезенцева А.Ю. была сведена к тому, что ООО "РегионПромСырье" и ООО СХП "СБЫТ" не производили перед ООО ТК "Резерв" оплату за автомобили в связи с тем, что у должника была перед ними задолженность.

При обращении с настоящим заявлением, конкурсный управляющий исходил из того, что, что должником были перечислены в пользу ответчика денежные средства на сумму на общую 38 048 500 руб. в назначением платежа "за автотранспорт". Между тем первичные документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств на указанную сумму отсутствуют. Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что сделки, послужившие основанием для перечисления денежных средств, были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Фактически конкурсный управляющий оспаривает не сами по себе договоры поставки автомобилей, а перечисление денежных средств в размере 38 048 500 руб., произведенные в пользу ответчика по договорам, по которым должник фактически не получил встречного исполнения. Об этом свидетельствует также и тот факт, что в качестве применения реституции конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика денежные средства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-П710 по делу NА40-177466/2013 из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона, о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции пели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе па общих основаниях (ст. 9 и 65 ЛПК РФ).

Судом установлена совокупность обстоятельств, доказывающих, что в рамках фиктивных взаимоотношений между ООО ТК "Резерв" и АО "Кавказ-Лада" были совершены платежи, которые согласно выпискам с расчетного счета должника производились АО "Кавказ Лада" за автотранспорт, который последним фактически не поставлялся должнику, а сами платежи носили транзитный характер и имели целью вывод (обналичивание) денежных средств с целью причинения вреда кредиторам должника.

О том, что сделка совершена с целью обналичивания должником денежных средств свидетельствуют и показания руководителя АО "Кавказ-Лада" А.П. Савенко, и показания физических лиц - приобретателей автомобилей, подтверждающих, что они приобретали автомобили в салоне АО "Кавказ-Лада" и вносили денежные средства за приобретаемый товар в кассу. Указанные письменные показания были представлены по запросу суда в качестве материалов, собранных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ТК "Резерв".

Как следует из представленных в дело акта налоговой проверки от 09.10.2018 N 27 (т.1, л.д. 82-117) и истребованных судом допросов руководителя АО "Кавказ-Лада" и физических лиц - собственников спорных транспортных средств (т.12, л.д. 84-175) установлено, что руководитель АО "Кавказ-Лада" Савенко А. Н. в ходе допроса пояснил о том, что руководители ООО СХП "Сбыт", ООО "Регионпромсырье" и ООО ТК "Резерв" ему лично не знакомы, но от его имени как генерального директора ООО "Кавказ-Лада", с вышеуказанными организациями были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, реализуемых от имени ООО "Кавказ-Лада". От имени вышеуказанных фирм приезжали представители и забирали договоры купли-продажи автомобилей и привозили ему их уже подписанные руководителями своих фирм, имена представителей указанных фирм он не помнит.

Договоры, предусматривающие право ООО "Регионпромсырье", ООО СХП "СБЫТ" и ООО ТК "Резерв", реализовывать приобретённые автотранспортные средства с торговой площадки АО "Кавказ-Лада", с предоставлением помещения для оформления необходимых для реализации документов и получении наличных денежных средств от реализации автотранспорта суду не представлялись.

В материалы дела 05.12.2019 г. третьим лицом Мезенцевым А.Ю. были представлны пояснения, в которых было указано, что АО "Кавказ-Лада", выступая продавцом автотранспорта, не было осведомлено о том, что ООО ТК "Резерв" действовало по поручению других юридических лиц, и что ООО ТК "Резерв" передавало автотранспортные средства комитентам, а те распоряжались ими по своему усмотрению.

Руководителем АО "Кавказ-Лада" в судебном заседании 05.12.2019 г. суда первой инстанции даны пояснения, что транспортные средств передавалась физическим лицам на основании поступивших от руководителя ООО ТК "Резерв" соответствующих распоряжений, оригиналы которых были представлены в судебное заседание.

При этом АО "Кавказ-Лада" и ООО ТК "Резерв" ссылаются на изъятие документов по сделке правоохранительными органами, но представляют в материалы дела и оригиналы письменных поручений о зачете денежных средств за физическим лицами, и копии договоров комиссии с копиями бухгалтерских документов, свидетельствующих об исполнении договоров комиссии.

В дополнениях к отзыву, представленных в судебное заседание, состоявшееся 23.01.2020 г. Мезенцев А.Ю., в целях устранения противоречий, возникших из ранее представленных им и АО "Кавказ-Лада" пояснений, изложил иную версию (противоречившую тому, что АО "Кавказ-Лада" и ООО ТК "Резерв", исполнив свои обязательства, не были осведомлены об оформлении автомобилей на физических лиц о том, что ООО "Рсгионпром сырье" давало поручения, на основании которых ООО ТК "Резерв" направляло в адрес ООО "Кавказ-Лада" письма с просьбой зачесть поступившие денежные средства за физическими лицами.

Таким образом, как указывалось выше, материалами дела доказана осведомленность АО "Кавказ-Лада" о цели обналичивания ООО ТК "Резерв" денежных средств. Действия по обналичиванию должны были бы насторожить добросовестную сторону сделки. Следовательно, будучи осведомленным о такой цели, ответчик, не мог не предполагать и очевидную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые не смогли получить удовлетворение своих требований из перечисленных в пользу АО "Кавказ-Лада" денежных средств.

АО "Кавказ-Лада" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом, в тексте оспариваемого судебного акта содержится правовое обоснование действий суда.

Так на листе 4-5 оспариваемого определения установлено, что при обращении с настоящим заявлением, конкурсный управляющий исходил из того, что должником были перечислены в пользу ответчика денежные средства на сумму на общую 38 048 500 руб. с назначением платежа "за автотранспорт". Между тем первичные документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств на указанную сумму отсутствуют Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что сделки, послужившие основанием для перечисления денежных средств, были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия. В ходе рассмотрения спора в материалы дела ответчиком были представлены копии договоров, на основании которых, как он указывал, им были получены денежные средства.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии и рассмотрении переданного в суд спора арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Анализ заявленных требований, материалов дела и доводов, приведенных сторонами свидетельствует о том, что фактически конкурсный управляющий оспаривает не сами по себе договоры поставки автомобилей, а перечисление денежных средств в размере 38 048 500 руб., произведенные в пользу ответчика по договорам, по которым должник фактически не получил встречного исполнения. Об этом свидетельствует также и тот факт, что в качестве применения реституции конкурсный управляющий просит взыскать, с ответчика денежные средства. Поэтому данная управляющим неправильная квалификация отношений с ответчиком не может явиться препятствием для разрешения настоящего спора.

Апеллянт в тексте жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том. что в договорах купли-продажи транспортных средств не содержится никаких упоминаний о том, что поставка автомобилей от ответчика в пользу должника будет производиться путем заключения договоров купли-продажи с физическим лицами на оснований распоряжений должника.

При этом апеллянт указывает, что в договорах поставки от 11.01.2017 N ТКР-2017, от 11.01.2016 N ТКР-2016.от 02.11.2015 N ТКР2015 имеется п. 4. в котором, в том числе имеется указание на то, что при необходимости оформить товар на частное лицо, покупатель обязан предоставить соответствующее письмо с подписью и печатью.

Конкурсный управляющий полагает, что действующее законодательство, в лом числе, глава ГК РФ, посвященная договору поставки товара, не предусматривает такой правовой конструкции, как необходимость оформить товар на частное лицо.

АО "Кавказ-Лада" в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал правовой оценке следующему факту:

Па основании ответов регистрирующих органов конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения о том, что из 96 автомобилей, которые, в соответствии с товарными накладными, передавались в адрес ООО ТК "Резерв" 15 автомобилей не регистрировались и с регистрационного учета не снимались.

Отсутствие регистрационных действий в отношении 15 автомобилей, при наличии товарных накладных о получении их должником, по мнению АО "Кавказ-Лада", свидетельствует о том, что данные автомобили оставались в распоряжении должника.

АО "Кавказ-Лада" представило в материалы дела 75 писем-распоряжений зачесть денежные средства за физическими лицами. Среди представленных писем имеются и письма о 5 из 15 автомобилей, в отношении которых не проводились регистрационные действия.

1. Автомобиль LADA GRANTA 219010 LADA GRANTA VIN XTA219010GO385915;

2. Автомобиль LADA GRANTA 219010 LADA GRANTA VIN XTA219010GO385722;

3. Автомобиль LADA GRANTA 219010 LADA GRANTA VIN XTA219010GO385512;

4. Автомобиль LADA GRANTA 219010 LADA GRANTA VIN XTA219010GO385512;

5. Автомобиль LADA 217050 VIN XTA217050F05210124;

6. Автомобиль LADA GRANTA 219010 LADA GRANTA VIN XTA219010GO385830;

Так же необходимо учитывать, что все автомобили передавались одинаковым способом, а так же то, что ни один из автомобилей не был зарегистрирован за ООО ТК "Резерв".

Кроме того, и АО "Кавказ-Лада" и третье лицо - Мезенцев А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводили аргументы относительно недоказанности установленных обстоятельств дела в отношении отдельно этих 15 автомобилей, напротив, все разъяснения сторон касались все автомобилей, участвующих в сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ответчика, который своим недобросовестным и противозаконным поведением участвовал в схеме по выводу денежных средств из финансового оборота ООО ТК "Резерв", которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов.

В связи с вышеизложенными суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными платежи на сумму 38 048 500 руб., перечисленные должником в пользу ответчика в счет исполнения по договорам поставки от 11.01.2017N ТКР-2017, от 11.01.2016N ТКР-2016, от 02.11.2015 N ТКР-2015 с применением последствий в виде взыскания с ответчика в пользу должника перечисленной суммы.

В своей апелляционной жалобе АО "Кавказ-Лада" указывает, что судом первой инстанции был применен п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Данное предположение апеллянта является ошибочным. При вынесении определения суд руководствовался нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем аргументы подателя жалобы о том, что оспоренная сделка совершена не в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, являются несостоятельными.

Апеллянт так же указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была, совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате се совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-19681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов