Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7306/20 по делу N А53-35482/2019

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А53-35482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" - Шуба Ю.В. (доверенность от 09.01.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Бубенцова О.С. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие Нянченко Л.В., Бударина С.Е., Бабичева В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 по делу N А53-35482/2019, установил следующее.

ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения от 26.06.2019 по делу N 139/02 и предписания от 26.06.2019 N 376-1/02.

Решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предприятие ссылается на отсутствие в действующем законодательстве норм, обязывающих гарантирующего поставщика выявлять бесхозяйные сети и присваивать им статус таковых при наличии у них единственного пользователя - конкретного абонента. Суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела N 139/02 доказательств наличия в действиях предприятия признаков понуждения абсолютно всех абонентов устанавливать приборы учета холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании антимонопольный орган ссылался на то, что 18.05.2020 предписание исполнено, в частности, предприятие составило акт инвентаризации бесхозяйных объектов, обратилось в администрацию, следовательно, предписание является исполнимым. Антимонопольный орган указывает на то, что обязанность по выявлению бесхозяйных сетей возложена на предприятие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступили обращения Нянченко Л.В., а также депутата собрания депутатов Цимлянского городского поселение по избирательному округу N 3 Будярина С.Е. в интересах жителей Цимлянска Ростовской области о неправомерных, по мнению заявителей, действиях предприятия, выразившихся в понуждении абонентов устанавливать приборы учета холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков.

По результатам рассмотрения указанных материалов управление возбудило дело N 139/02.

Решением управления от 26.06.2019 по делу N 139/02 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано в течение 20 дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона, выразившееся в уклонении от исполнения обязательств по эксплуатации водопроводных сетей за пределами внутридомовых инженерных систем жилых домов и понуждении абонентов устанавливать приборы учета холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков, а именно предпринять достаточные меры для выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения за пределами внутридомовых инженерных систем жилых домов, не переданных в эксплуатацию предприятия, а также организовать инициативное обращение в органы местного самоуправления с целью решения вопроса передачи таких сетей предприятию для их эксплуатация (предписание от 26.06.2019 N 376-1/02); указано на передачу материалов дела специалисту управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия.

Не согласившись с вынесенным решением от 26.06.2019 по делу N 139/02 и предписанием от 26.06.2019 N 376-1/02, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 10 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4 ФЗ "О естественных монополиях", Федеральным законом от 07.12.2011 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.032018, пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В ходе анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по водоснабжению, проведенного управлением в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, установлено, что предприятие занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах присоединенных водопроводных сетей на территории Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Предприятие оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям на территории Ростовской области посредством имущества, являющегося собственностью Ростовской области, а также муниципальных образований, и переданного в эксплуатацию предприятию на основании договоров аренды или концессии. На основании пункта 8 Правил N 354, подпункта "а" пункта 10 Правил N 354, в рассматриваемом случае предприятие является исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения.

Поскольку договорами с собственниками жилых домов не установлены границы эксплуатационной ответственности сторон за пределами их земельных участков, предприятие несет ответственность за качество водоснабжения потребителей на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Факт принадлежности абонентам сетей, находящихся за пределами границ их земельных участков, на каком-либо вещном праве или ином законном основании не доказан, следовательно, в соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков сетей на абонентов.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности и документов, подтверждающих право собственности на данные водопроводные сети, граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по границе балансовой принадлежности абонента.

В рассматриваемом случае нахождение спорных участков водопроводных сетей не в собственности предприятия и не передача их в эксплуатацию предприятию не может накладывать обязательств по их эксплуатации на абонентов. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

Таким образом, данное имущество предназначено для решения вопросов местного значения и, соответственно, относится к муниципальному имуществу, в связи с его отсутствием в перечне объектов, переданных в эксплуатацию предприятию, не может являться основанием для возложения обязанности по их содержанию на потребителей услуг водоснабжения. При этом возможное отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремя их содержания даже при условии использования сетей исключительно для обслуживания объектов абонента.

Экономический и юридический интересы в пользовании этими сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф) имеет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Неверно определяя границу эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, предприятие неверно определяет и место установки прибора учета - за пределами границ земельных участков абонентов, а именно на границе балансовой принадлежности собственных сетей, а не сетей потребителя.

Суды пришли к выводу о том, что действия предприятия, выразившиеся в уклонении от исполнения обязательств по эксплуатации водопроводных сетей за пределами внутридомовых инженерных систем жилых домов и понуждении абонентов устанавливать приборы учета холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков, являются неправомерными, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно решению управления нарушения предприятием статьи 10 Закона о защите конкуренции выразились в уклонении от исполнения обязательств по эксплуатации водопроводных сетей за пределами внутридомовых инженерных систем жилых домов и понуждении абонентов устанавливать приборы учета холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков.

Из решения управления следует, что предприятие выдавало многочисленные технические условия на установку водомерных узлов для частных домовладений за пределами участков заявителей, в то время как законодательство о водоснабжении не возлагает обязанности по эксплуатации водопроводных сетей на абонентов. То есть, предприятие, по мнению антимонопольного органа, навязывало соответствующие технические условия.

Вместе с тем, из содержания предписания следует, что предприятию предписано не прекратить навязывание соответствующих технических условий, а предпринять достаточные меры для выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения за пределами внутридомовых инженерных систем жилых домов, не переданных в эксплуатацию предприятия, а также организовать инициативное обращение в органы местного самоуправления с целью решения вопроса передачи таких сетей предприятию для их эксплуатации (предписание от 26.06.2019 N 376-1/02), что свидетельствует о том, что предписание антимонопольного органа не корреспондирует решению.

Кроме того, ни антимонопольным органом, ни судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что действующее законодательство не возлагает на гарантирующего поставщика обязанностей по выявлению бесхозных сетей, инициированию процесса их выявления и передачи их органам местного самоуправления с целью передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, эксплуатация бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется гарантирующей организацией, сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из названной нормы следует, что законодатель четко определяет дату, с которой у гарантирующей организации возникает обязанность по эксплуатации бесхозяйных объектов - с даты подписания органом местного самоуправления передаточного акта на бесхозяйные объекты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 5 Закона N 416-ФЗ обязанность по организации водоснабжения и/или водоотведения возлагается на органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае колодцы с точкой вырезки абонента не являются собственностью предприятия, не принадлежат ему на ином законном основании; спорным отрезкам участков не присвоен статус бесхозяйных, они не переданы в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации, следовательно, основания для возложения обязанности по эксплуатации водопроводных сетей за пределами водопроводных инженерных систем жилых домов, у управления отсутствовали.

Выводы судов о том, что позиция предприятия сводится к тому, что приборы учета абонентов должны размещаться на границе переданных предприятию сетей, противоречат материалам дела. В материалах административного дела N 139/02 отсутствуют доказательства наличия в действиях предприятия признаков понуждения абонентов устанавливать приборы учета холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков. Суды не приняли во внимание и не дали оценку, имеющимся в материалах дела (более 200) актам опломбировки приборов учета в ином, чем предусмотрено действующим законодательством месте, а также приложенной к названным актам технической документации, подтверждающей наличие у абонента разрешения на установку прибора учета в данном месте.

Суды не исследовали факт того, что требования, предъявляемые к абонентам, об установке приборов учета холодной воды на вырезке дифференцированы. Суды не учли, что не все технические условия, выданные предприятием, выданы с местом установки приборов учета - в колодце за пределами границ земельного участка потребителя.

Суды не исследовали технические условия и акты ввода в эксплуатацию приборов учета по конкретным абонентам; суды не приняли во внимание, что по абонентам Авилову О.В., Канышеву В.А., Фараджаевой Б.М., Тресхвоякову В.В. выданы и согласованы технические условия, по которым местом установки приборов учета определен колодец в границах земельных участков и в домовладениях, все приборы учета введены в эксплуатацию; по абонентам Терешкиной И.Ю., Железняковой Л.Н., Сиренко М.К., Кинас М.Б., Назаровой Р.М., Торгонской О.Н., Сидорову В.И. выданы технические условия, где указано место установки прибора учета в колодце на точке врезки, поскольку на территории земельных участков данных абонентов отсутствуют оборудованные смотровые колодцы; предприятие обосновывало данные факты как намерение увеличивать затраты абонентов на строительство водопроводных смотровых колодцев на границе их земельных участков; замечаний от абонентов не поступало; по абоненту Чуйко Е.П. имеется вступившие в силу судебные акты, которыми действия предприятия признаны законными. Суды указали, что в отсутствие заявки, отвечающей требованиям пункт 81 Правил N 354 и отсутствии у Чуйко Е.П. технических условий, определяющих иное место установки прибора учета, кроме как установленного законодательством, а именно: на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, у ответчика отсутствовали основания для принятия и введения в эксплуатацию прибора учёта холодной воды.

Суды не приняли во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, из которых следует что доводы аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении данного административного дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дел N 33-3515/2019, 33-19745/2018, 33-19753/2018, 33-18065/2018, 33-3321901/2018, 33-20313/2018, 33-336/2019, 33-335/2019, 2-763/2018, 2-768/2018, 2-758/2018, 2-640/2018, 2-638/2018, 2-124/2019, 2-598/2018, 2-708/2019, N 4-г-676/2019, 4-г-1877/2019; действия предприятия признаны законными.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать вопрос правомерности возложения на предприятие обязанности предпринять достаточные меры для выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения за пределами внутридомовых инженерных систем жилых домов, не переданных в эксплуатацию предприятию, организовать инициативное обращение в органы местного самоуправления с целью решения вопроса передачи таких сетей предприятию для их эксплуатация; выяснить, относится ли к полномочиям уполномоченного органа регулирование вопросов, связанных с бесхозяйными сетями, вправе ли антимонопольный орган выдавать предписания на предмет порядка использования бесхозяйных сетей, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить данный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 по делу N А53-35482/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный муд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко