Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф08-12285/21 по делу N А53-35482/2019

г. Краснодар

22 декабря 2021 г.

Дело N А53-35482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Нянченко Л.В., Бударина С.Е., Бабичева В.В., представителей государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А53-35482/2019, установил следующее.

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.06.2019 по делу N 139/02 и предписания от 26.06.2019 N 376-1/02.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нянченко Л.В., Бударин С.Е., Бабичев В.В.

Решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 решение суда от 24.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что 05.12.2019 предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 30.10.2019 N 061/04/14.131-1826/2019/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением суда заявление предприятия принято, возбуждено производство по делу N А53-43898/2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дела N А53-35482/2019 и А53-43898/2019 связаны между собой по основания возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем определением от 09.02.2021 объединил дела N А53-35482/2019 и А53-43898/2019 в одно производство с присвоением делу N А53-35482/2019.

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021, требования предприятия удовлетворены частично, признано недействительным предписание управления от 26.06.2019 N 376-1/02 в части возложения на предприятие обязанности совершить действия по выявлению бесхозных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и организации обращений в органы местного самоуправления в целях решения вопроса передачи сетей предприятию для эксплуатации. В удовлетворении остальной части требований предприятия отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях предприятия признаков понуждения неограниченного круга абонентов устанавливать приборы учета холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков. При новом рассмотрении суды не приняли во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы предприятия.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления и третье лицо просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 судебное заседание отложено на 16.12.2021. После отложения судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям на территории Ростовской области посредством имущества, являющегося собственностью Ростовской области, а также муниципальных образований и переданного в эксплуатацию предприятию на основании договоров аренды или концессии, и является исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения. В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 предприятие занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах присоединённых водопроводных сетей на территории Ростовской области.

В управление поступили обращения Нянченко Л.В. и депутата Собрания депутатов Цимлянского городского поселения по избирательному округу N 3 Бударина С.Е. в интересах жителей г. Цимлянска Ростовской области о неправомерных, по мнению заявителей, действиях предприятия, выразившихся в понуждении абонентов устанавливать приборы учета холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков.

По результатам рассмотрения указанных материалов управление возбудило дело N 139/02.

Решением управления от 26.06.2019 по делу N 139/02 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано в течение 20 дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 названного Закона, выразившееся в уклонении от исполнения обязательств по эксплуатации водопроводных сетей за пределами внутридомовых инженерных систем жилых домов и понуждении абонентов устанавливать приборы учета холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков, а именно предпринять достаточные меры для выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения за пределами внутридомовых инженерных систем жилых домов, не переданных в эксплуатацию предприятия, а также организовать инициативное обращение в органы местного самоуправления в целях решения вопроса передачи таких сетей предприятию для их эксплуатация (предписание от 26.06.2019 N 376-1/02); указано на передачу материалов дела специалисту управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия.

Не согласившись с вынесенным решением от 26.06.2019 по делу N 139/02 и предписанием от 26.06.2019 N 376-1/02, заявитель обратился в суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 8, 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьями 4, 5, 8, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 - 4, 10, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовыми выводами, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно техническим условиям, выданным предприятием абонентам, приборы учёта должны располагаться за пределами земельных участков абонентов, а водопроводные сети от колодца с водомером до границ земельных участков абонентов находятся в эксплуатационной ответственности абонентов (технические условия от 27.04.2018 N 894 выданы Чуйко Е.П. (т. 2, л. д. 44 - 45), акт контрольного обследования от 20.07.2018, согласно которому прибор учёта абонента не был принят к коммерческому учёту в связи с тем, что установлен не по техническим условиям (т. 1, л. д. 33); технические условия от 19.10.2018 N 2678 выданы Терешкиной И.Ю., акт контрольного обследования, которым абонент переведен на оплату по нормативам, так как прибор учёта установлен в колодце во дворе, и требование о переносе прибора учёта за границу земельного участка в технических условиях (т. 2, л. д. 47 - 51); технические условия от 23.10.2018 N 2713 выданы Железняковой Л.Н. (т. 3, л. д. 67 - 68);

технические условия от 23.10.2018 N 2715 выданы Трехсвоякову В.В. (т. 3, л. д. 69 - 70); технические условия от 22.10.2018 N 2700 выданы Сиренко М.К. (т. 3, л. д. 71 - 72);

технические условия от 19.10.2018 N 2682 выданы Авилову О.В. (т. 3, л. д. 73 - 74); технические условия от 19.10.2018 N 2681 выданы Канышеву В.А. (т. 3, л. д. 75 - 76);

технические условия от 19.10.2018 N 2679 выданы Кинас М.Б. (т. 3, л. д. 77 - 78); технические условия от 12.10.2018 N 2650 выданы Назаровой Р.М. (т. 3, л. д. 81 - 82);

технические условия от 03.10.2018 выданы Торгонской О.Н. (т. 3, л. д. 83 - 84); технические условия от 30.04.2019 N 455 выданы Сидорову В.И. (т. 1, л. д. 76 - 77); технические условия от 09.06.2018 N 1735 выданы Федосееву О.И. (т. 5, л. д. 65 - 66); технические условия от 26.04.2018 N 872 выданы Мельниковой В.В. (т. 6, л. д. 19 - 20); технические условия от 08.08.2018 N 1056 выданы Сдерихину А.Н. (т. 8, л. д. 201 - 202).

Доказательства нахождения водопроводных сетей за пределами земельных участков в собственности названных абонентов в материалы дела не представлены.

Управлением приобщены к материалам антимонопольного дела N 139/02 заявления председателя Собрания депутатов - главы Цимлянского городского поселения Крахмалец Т.Г., абонентов Зведенюка В.Ю. (г. Цимлянск, ул. Пушкина, 13), Козлова Н.В. (г. Цимлянск, ул. Грина, 3), Федосеева О.И. (Цимлянский район, хут. Лозной, ул. Мира, 45), Харунина Е.В. (Цимлянск, ул. Московская, 22), Калмыковой Л.А.

(г. Цимлянск, ул. Азина, 78), Чуйко Е.П. (г. Цимлянск, пер. Новый, 20), Сдерихина А.Н.

(г. Цимлянск, ул. Азина 65/11), Шибанова В.В. (г. Цимлянск, пер. Жуковского, 11), Ступниковой Н.Г. (г. Цимлянск, пер. Дружиновский, 37), Арбузовой Ю.С. (Цимлянский район, ст-ца Красноярская, ул. Степная, 1, кв. 1), Мельникова В.А. (г. Цимлянск, ул. Калинина, 23а), Сидорова В.И. (ст-ца Красноярская Цимлянского района Ростовской области), Ежакова С.А. (г. Шахты), председателя Законодательного Собрания Ростовской области Ищенко А.В., Карташовой Р.С., Лазарева Ф.П. из которых следует, что предприятие обязывает абонентов устанавливать приборы в колодцах, расположенных за пределами их земельных участков.

Управлением при рассмотрении дела N 139/02 установлено, что в случаях, когда у абонентов заканчивался срок поверки прибора учёта, им необходимо обратиться к предприятию за получением технических условий на установку прибора учета. Абонентам, не получившим такие технические условия либо их не исполнившим, предприятие производило начисления за потреблённую воду не по показаниям прибора учёта, а по нормативам потребления. Представленные в материалы дела договоры водоснабжения не содержат указание на установление границы эксплуатационной ответственности сторон за пределами их земельных участков. Доказательства принадлежности абонентам сетей, находящихся за пределами границ их земельных участков, в материалы дела не представлены. Таким образом, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности и документов, подтверждающих право собственности абонентов на данные водопроводные сети за границей их земельного участка, граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по границе балансовой принадлежности абонента. С учётом изложенного предприятие несет ответственность за качество водоснабжения потребителей на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что, выдавая абонентам Цимлянского городского поселения технические условия на установку водомерного узла в точке подключения за пределами земельного участка абонента при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, предприятие допустило нарушение требований части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, выразившееся в понуждении абонентов устанавливать приборы учёта холодной воды и эксплуатировать водопроводные сети за пределами их земельных участков. Доказательства признания отрезков водопроводных сетей от водопроводных сетей предприятия до границы участка абонента, бесхозяйных либо переданных в пользование абонентам или предприятию в материалы дела не представлены. При этом отсутствие права пользования названными участками сетей у предприятия не свидетельствует о возникновении у абонентов обязанности по содержанию участков.

Суды отклонили ссылки предприятия на то, что судебными актами судов общей юрисдикции действия предприятия по установке приборов учета абонентам признаны законными (дела N 33-3515/2019, 33-19745/2018, 33-19753/2018, 33-18065/2018, 33-3321901/2018, 33-20313/2018, 33-336/2019, 33-335/2019, 2-763/2018, 2-768/2018, 2-758/2018, 2-640/2018, 2-638/2018, 2-124/2019, 2-598/2018, 2-708/2019, 4-г-676/2019, 4-г-1877/2019), указав, что наличие состоявшихся по гражданским делам судебных актов не влияет на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, а отмена актов управления на основании судебных решений по гражданско-правовым спорам между доминантами и абонентами недопустима.

Вместе с тем выводы судов в части отказа в признании недействительным решения управления от 26.06.2019 по делу N 139/02 и незаконным постановления управления от 30.10.2019 N 061/04/14.131-1826/2019/02 нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при полном исследовании обстоятельств дела, а также при верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 названного Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Аналогичные правила предусмотрены Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Таким образом, из изложенных норм следует, что по общему правилу прибор учета воды размещается на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента либо в ином месте в соответствии с заключенными договорами.

Кроме того, из материалов дела видно, что в судах общей юрисдикции рассмотрены споры между абонентами и предприятием о размещении прибора учета.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2019 по делу N 33-335/2018 решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.10.2018, которым отказано в удовлетворении искового заявления абонента Козлова Н.В. о признании действий предприятия незаконными, возложении на него обязанности принять прибор учета холодной воды в эксплуатацию, произвести перерасчет платы, оставлено без изменения (т. 4, л. д. 59 - 64). Суды исходили из того, что при замене прибора учета воды Козлов Н.В. не обращался к ответчику с заявлением на предмет заключения договора, в котором было бы четко, как того требует действующее законодательство, оговорено место установки прибора учета иное, чем граница балансовой принадлежности сетей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2019 по делу N 33-9795/2019 решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.03.2019, которым отказано в удовлетворении искового заявления абонента Федосеева О.И. о признании технических условий недействительными, внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения в редакции потребителя, оставлено без изменения (т. 13, л. д. 39 - 46). Как указали суды, материалы дела не содержат доказательство того, что место установки прибора учета было согласовано сторонами именно в месте, указанном истцом, и должно располагаться на территории его жилого дома и земельного участка; в выдаче технических условий истцу не было отказано, он не согласен с местом расположения прибора учета, настаивает на опломбировке прибора учета в ином месте, не совпадающем с определенным техническими условиями, выданными ответчиком. Таким образом, в отсутствие заявки, отвечающей требованиям пункта 81 Правил N 354, и в отсутствие у абонента технических условий, определяющих иное место установки прибора учета, кроме того, которое установлено законом, у ответчика отсутствовали основания для принятия и введения в эксплуатацию прибора учета холодной воды.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2019 по делу N 33-2982/2019 решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04.12.2018, которым отказано в удовлетворении искового заявления абонента Харунина Е.В. о признании действий предприятия незаконными, возложении на него обязанности принять прибор учета воды в эксплуатацию, произвести перерасчет начисленной суммы за водоснабжение, признать технические условия недействительными, а также заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с новыми условиями, оставлено без изменения (т. 13, л. д. 47 - 53). Как указали суды, требование абонента о вводе в эксплуатацию прибора учета воды, установленного в подвале его жилого дома, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку граница эксплуатационной ответственности не находится на линии подвального помещения жилого дома истца и не определена там договором водоснабжения и водоотведения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2019 по делу N 33-336/2019 отменены решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05.096.2019 и дополнительное решение от 22.10.2018, в удовлетворении требований абонента Калмыковой Л.А. о признании действий предприятия, выразившихся в отказе в регистрации, принятии прибора учета воды в эксплуатацию, незаконными, возложении на него обязанности произвести названные действия со дня подачи заявления, а также произвести перерасчет платы за потребленную воду исходя из показаний прибора учета со дня подачи истцом заявления о принятии его в эксплуатацию отказано (т. 4, л. д. 53 - 58; т. 13, л. д. 54 - 61). При замене прибора учета воды, осуществляемого на основании пунктов 81 - 81(9) Правил N 354, абонент не обращался к предприятию с заявлением на предмет заключения договора, в котором было бы четко, как того требует действующее законодательство, оговорено место установки прибора учета иное, чем граница балансовой принадлежности сетей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2018 по делу N 33-19753/2018 отменено решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22.08.2018, в удовлетворении требований абонента Чуйко Е.П. о признании действий предприятия незаконными, возложении на него обязанности опломбировать прибор учета холодной воды отказано (т. 4, л. д. 34 - 40; т. 13, л. д. 62 - 71). Как указали суды, материалы дела не содержат доказательства того, что место установки прибора учета было согласовано сторонами именно в месте, указанном истцом, и должно располагаться на территории его жилого дома и земельного участка; в выдаче технических условий истцу не было отказано, он не согласен с местом расположения прибора учета, настаивает на опломбировке прибора учета в ином месте, не совпадающем с определенным техническими условиями, выведанными ответчиком. Таким образом, в отсутствие заявки, отвечающей требованиям пункта 81 Правил N 354, и в отсутствии у абонента технических условий, определяющих иное место установки прибора учета, кроме того, которое установлено законом, у ответчика отсутствовали основания для принятия и введения в эксплуатацию прибора учета холодной воды.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2018 по делу N 33-19745/2018 отменено решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.08.2018, в удовлетворении требований абонента Сдерихина А.Н. о признании действий предприятия, выразившихся в отказе в регистрации, принятии прибора учета воды в эксплуатацию, незаконными, возложении на ответчика обязанности произвести названные действия, а также опломбировать прибор учета холодной воды отказано (т. 4, л. д. 41 - 47; т. 13, л. д. 72 - 81). Как указали суды, материалы дела не содержат доказательства того, что место установки прибора учета было согласовано сторонами именно в месте, указанном истцом, и должно располагаться на территории его жилого дома и земельного участка; в выдаче технических условий истцу не было отказано, он не согласен с местом расположения прибора учета, настаивает на опломбировке прибора учета в ином месте, не совпадающем с определенным техническими условиями, выданными ответчиком. Таким образом, в отсутствие заявки, отвечающей требованиям пункта 81 Правил N 354, и в отсутствие у абонента технических условий, определяющих иное место установки прибора учета, кроме того, которое установлено законом, у ответчика отсутствовали основания для принятия и введения в эксплуатацию прибора учета холодной воды.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.05.2019 по делу N 33-18937/2019 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.02.2019, которым отказано в удовлетворении требований абонента Шибанова В.В. о возложении на предприятие обязанности опломбировать прибор учета холодной воды, установленный в подвальном помещении жилого дома абонента, произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение с 01.08.2018 исходя из показаний установленного прибора учета, оставлено без изменения (т. 4, л. д. 82 - 89). Как указали суды, при замене прибора учета воды, осуществляемого на основании пунктов 81 - 81(9) Правил N 354, абонент не обращался к предприятию с заявлением на предмет заключения договора, в котором было бы четко, как того требует действующее законодательство, оговорено место установки прибора учета иное, чем граница балансовой принадлежности сетей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2018 по делу N 33-21901/2018 отменено решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.09.2018, в удовлетворении требований абонента Ступниковой Н.Г. о признания незаконными действий предприятия в части отказа опломбировать прибор учета потребления воды, возложении на предприятие обязанности опломбировать прибор учета потребления воды, а также произвести перерасчет платы за потребленную воду отказано (т. 4, л. д. 48 - 52; т. 13, л. д. 90 - 97). С учетом отсутствия подписанного абонентом и предприятием акта разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) факт установления прибора учета холодной воды не в месте присоединения водопроводного ввода на жилой жом к магистральному водопроводу, в колодце, расположенном за территорией земельного участка, а в границах земельного участка в жилом доме, является нарушением норм действующего законодательства. Оснований для возложения на предприятие обязанности опломбировать прибор учета холодной воды не имелось.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу N 2-763/18 в удовлетворении искового заявления абонента Арбузовой Ю.С. о признании технических условий недействительными, возложении на предприятие обязанности заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, принять прибор учета воды в эксплуатацию, произвести расчет платы отказано (т. 4, л. д. 96 - 110; т. 13, л. д. 98 - 111). Судом указано, что требование абонента о размещении прибора учета в жилом доме противоречит положениям действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, поскольку установленный в жилом доме не на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей прибор учета не позволяет фактически учитывать весь объем отпущенной потребителю воды, оплата не может производиться не в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2019 по делу N 33-3515/2019 решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 06.12.2018, которым отказано в удовлетворении искового заявления абонента Мельникова В.А. о признании технических условий недействительными, о возложении на предприятие обязанности заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, принять прибор учета воды в эксплуатацию, произвести расчет платы, оставлено без изменения (т. 4, л. д. 111 - 121; т. 13, л. д. 112 - 118). Как указали суды, материалы дела не содержат доказательства того, что место установки прибора учета было согласовано сторонами именно в месте, указанном истцом, и должно располагаться на территории его жилого дома и земельного участка; в выдаче технических условий истцу не было отказано, он не согласен с местом расположения прибора учета, настаивает на опломбировке прибора учета в ином месте, не совпадающем с определенным техническими условиями, выведанными ответчиком. Таким образом, в отсутствие заявки, отвечающей требованиям пункта 81 Правил N 354, и в отсутствие у абонента технических условий, определяющих иное место установки прибора учета, кроме того, которое установлено законом, у ответчика отсутствовали основания для принятия и введения в эксплуатацию прибора учета холодной воды.

В отношении абонента Сидорова В.И. выданы технические условия, в которых местом установки прибора учета значится колодец на точке врезке, поскольку на территории земельного участка данного абонента отсутствует оборудованный смотровой колодец. Из пояснений предприятия следует, что замечаний и возражений о несогласии с точкой размещения прибора учета в адрес предприятия не поступало, споры между абонентами и предприятием отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется (т. 1, л. д. 76 - 77).

Согласно пояснениям предприятия, данным при рассмотрении дела управлением, а также при производстве дела в судебных инстанциях, Ежаков С.А. не является абонентом предприятия. Доказательства, свидетельствующие об обратном, управлением в материалы дела не представлены.

По абоненту Зведенюку В.Ю. в материалы дела представлены технические условия на установку водомерного узла для частных домовладений, датированные 27.04.2018. Из этих технических условий следует, что местом установки прибора учета определен колодец на границе земельного участка, а также установлен еще один прибор учета в домовладении, приборы учета введены в эксплуатацию.

По абоненту Лазареву Ф.П. выданы технические условия от 13.03.2019, из которых следует, что место установки прибора учета значится на врезке в центральный водопровод. Как указывает предприятие и следует из материалов дела, абонентом установлен прибор учета в колодце на врезке в центральный водопровод, введен в эксплуатацию актом от 16.04.2019 N 247243. Жалобы и заявления о несогласии с местом размещения прибора учета от абонента не поступали, спор между ним и предприятием отсутствует.

В отношении Карташовой Р.С. предприятие указало, что прибор учета абонента снят с эксплуатации в связи с окончанием межповерочного интервала; абонент с заявлениями о замене прибора учета, на выдачу технических условий к предприятию не обращался; начисления за водоснабжение до настоящего времени производятся по нормативам потребления. Доказательства, опровергающие названные пояснения, управление не представило.

По абоненту Нянченко И.В. (супруг Нянченко Л.В.) предприятие пояснило, что приборы учета абонента приняты в эксплуатацию после проведения проверки без демонтажа по окончании межповерочного периода (акт контрольного обследования от 25.04.2019). Расчеты между сторонами производятся по показаниям приборов учета; жалобы о несогласии с местом размещения прибора учета об абонента к предприятию не поступали, спор между сторонами правоотношений отсутствует. Доказательства, свидетельствующие об обратном, управлением в материалы дела не представлены.

Предприятием в материалы дела представлены копии судебных актов суда общей юрисдикции в отношении абонентов Колчевой Н.А., Ступниковой Н.Г., Кишениной И.А., Мельникова В.А., однако названные абоненты не поименованы в оспариваемом решении управления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2018 по делу N 33-18065/2018 отменено решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 01.08.2018, в удовлетворении требований абонента Колчевой Н.А. о признании действий предприятия в части отказа в опломбировке прибора учета воды по адресу абонента, возложении на предприятие обязанности произвести перерасчет платы за потребленную с мая 2018 года воду по показаниям нового счетчика холодной воды, установленного на прежнем месте, а также заключить договор на полив, присвоив дополнительный лицевой счет для расчета, из прежнего лицевого счета N 165 исключить объем воды, затраченной на полив приусадебного участка, не включать в услугу водоотведения отказано (т. 4, л. д. 19 - 32).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2018 по делу N 33-21901/2018 отменено решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.09.2018, в удовлетворении требований абонента Ступниковой Н.Г. о признания незаконными действий предприятия в части отказа опломбировать прибор учета потребления воды, возложении на предприятие обязанности опломбировать прибор учета потребления воды, а также произвести перерасчет платы за потребленную воду отказано (т. 4, л. д. 48 - 52; т. 13, л. д. 90 - 97).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.12.2018 по делу N 33-20313/2018 отменено решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.08.2018, в удовлетворении требований абонента Кишениной И.А. о признании действий предприятия незаконными, технических условий недействительными отказано (т. 4, л. д. 65 - 71).

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу N 2-768/18 в удовлетворении искового заявления абонента Исаевой О.Д. о признании технических условий недействительными, возложении на предприятие обязанности заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, принять прибор учета воды в эксплуатацию, произвести расчет платы отказано (т. 4, л. д. 83 - 95).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2019 по делу N 33-3515/2019 решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 06.12.2018, которым отказано в удовлетворении искового заявления абонента Мельникова В.А. о признании технических условий недействительными, о возложении на предприятие обязанности заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, принять прибор учета воды в эксплуатацию, произвести расчет платы оставлено без изменения (т. 4, л. д. 111 - 121; т. 13, л. д. 112 - 118).

Законом о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (абзац первый части 1 статьи 10 названного Закона).

По смыслу данной нормы запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением касается не только его действий (бездействия), направленных, по сути, на хозяйствующих субъектов - конкурентов (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), но и защищает других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, интересы которых не должны ущемляться.

При этом к другим лицам в сфере предпринимательской деятельности Закон о защите конкуренции относит только хозяйствующих субъектов и в том значении, в котором это понятие используется в данном Законе.

Так, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Нарушение законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, выразившееся в ущемлении интересов гражданина, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции.

По смыслу приведенных законоположений и ввиду отсутствия необходимых признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона, у антимонопольного органа не имелось, что по правилам пункта 2 части 9 статьи 44 указанного Закона должно было повлечь принятие антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отсутствие законных оснований для возбуждения и рассмотрения дела, неправильное толкование и применение норм права привели к принятию управлением решения и предписания, не соответствующих Закону о защите конкуренции. Суды ошибочно сочли правильными решение управления от 26.06.2019 по делу N 139/02 и постановление управления от 30.10.2019 N 061/04/14.131-1826/2019/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 названного кодекса.

Обращение граждан в рассматриваемом случае фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере водоснабжения между потребителем (абонентом) и предприятием не может свидетельствовать о наличии в действиях предприятия признаков правонарушения, установленного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае вмененные предприятию нарушения по соблюдению порядка ограничения не подпадают под признаки недобросовестной конкуренции или злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший между абонентами и предприятием спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб неопределенному кругу лиц.

В данном случае между сторонами договора водоснабжения имеются разногласия по месту установки прибора учета, вытекающие из гражданско-правового договора водоснабжения, что само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"), и не означает злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, способным привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлены все обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа признать недействительным решение управления от 26.06.2019 по делу N 139/02 и незаконным постановление управления от 30.10.2019 N 061/04/14.131-1826/2019/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А53-35482/2019 в части отказа признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.06.2019 по делу N 139/02 и незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.10.2019 N 061/04/14.131-1826/2019/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в части взыскания государственной пошлины отменить.

Требования государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.06.2019 по делу N 139/02. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.10.2019 N 061/04/14.131-1826/2019/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников