Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7420/20 по делу N А32-24843/2017

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А32-24843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - Главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны (ИНН 702400777242, ОГРНИП 311236219500019) - Юрина Виктора Владимировича, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Марка" в лице конкурсного управляющего Лейлиян Эрика Руйиковича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Марка" в лице конкурсного управляющего Лейлиян Эрика Руйиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А32-24843/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны (далее - должник) ООО "Марка" в лице конкурсного управляющего Лейлиян Эрика Руйиковича (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника 5 640 448 рублей 46 копеек задолженности.

Определением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель является аффилированным к должнику лицом; наличие задолженности документально не подтверждено.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не исследовали в полном объеме доказательства, имеющие существенное значение для дела, что привело к неверным выводам об отсутствии задолженности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 24.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тряев О.П. Решением от 24.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрин В.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203(6441).

17 января 2019 года кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 5 640 448 рублей 46 копеек задолженности, поскольку должник не исполнил обязательства по договорам поставки и оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Суды, учитывая сложившийся в судебной практике правовой подход, требующий от аффилированных участников обособленных споров в делах о банкротстве предоставления безусловных доказательств, подтверждающих факт реальности правоотношений с должником и исключающих их формальный характер, применили усиленный стандарт доказывания и установили, что между кредитором и должником существовала взаимосвязанность. Так, учредитель ООО "Марка" Мануйлов П.И. и Мануйлова С.Б. являются супругами. Следовательно, в этом случае на кредитора при подаче заявления о включении его требования в реестр возлагается обязанность представить убедительные доказательства существования задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 12.04.2013 N 6, договоры оказания услуг от 02.10.2013, от 12.04.2012 и от 01.08.2015 (подписаны Мануйловой С.Б. и Мануйловым П.И.), акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г., при отсутствии первичной документации, позволяющей произвести анализ финансовых и товарных потоков между кредитором и должником, обоснованно подвергли сомнению наличие задолженности. Акт сверки не содержит оттиск печати кредитора, расшифровку его подписи.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности факта аффилированности кредитора и должника, отсутствия первичных документов и доказательств предъявления требований к должнику до возбуждения процедуры банкротства, суды пришли к выводу о создании контролирующим должника лицом формального документооборота с целью включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах подписание акта сверки обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт признания должником задолженности, заявленной обществом к включению в реестр.

Таким образом, суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленной к включению в реестр задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора. Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А32-24843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина