Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-8070/20 по делу N А61-6232/2019

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А61-6232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Кулова Сослана Кубадиевича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Терские ведомости"", Донченко Андрея Павловича, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Владикавказу, третьих лиц: Пущиной Ольги Александровны, Таутиева Казбека Умаровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Донченко Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А61-6232/2019, установил следующее.

Кулов С.К. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Редакция газеты "Терские ведомости"" (далее - общество), Донченко А.П., МИ ФНС России по г. Владикавказу о признании факта выхода Кулова С.К. из числа участников общества, признании недействительным выхода Донченко А.П. из числа участников общества и в порядке применения последствий недействительности признать недействительной запись регистрирующего органа от 20.06.2019 (ГРН 2191513074080) в отношении общества о выходе из состава участников Донченко А.П., возложении на общество обязанности зарегистрировать в установленном порядке факт выхода Кулова С.К. из состава участников общества, а также в случае неисполнения судебного акта взыскать 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пущина О.А. и Таутиев К.У.

В ходе рассмотрения дела Кулов С.К. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации общества.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированны тем, что обеспечительные меры, направлены на сохранение баланса интересов. Завершение ликвидации юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ влекут прекращение всех его прав и обязанностей без перехода к другим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе Донченко А.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не дана оценка соразмерности заявленных мер, которые противоречат сути исковых требований, интересы Кулова С.К. не связаны с будущим общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представлены сведения об обществе из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2020, согласно которым 17.02.2020 МИФНС по г. Владикавказу приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 19.02.2020 N 7 (т. 2, л. д. 132 - 137).

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В свою очередь, непринятие указанных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае исключения общества из ЕГРЮЛ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что не дана оценка соразмерности заявленных мер противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Иные доводы (заявитель пропустил срок на подачу заявления, деятельность истца не способствует достижению целей общества и др.), не принимаются во внимание, поскольку относятся к существу спора.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А61-6232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова