Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7511/20 по делу N А53-33739/2019

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А53-33739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Саркисовой С.Л. (доверенность от 16.03.2020), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Логвинова Владимира Владимировича (ИНН 610208000370, ОГРНИП 311618930000040), индивидуального предпринимателя Мамедова Теймура Аллахшукюра Оглы (ИНН 616706859380, ОГРНИП 304616536600851), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН 6165029877, ОГРН 1026103740464), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Т.А.О. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А53-33739/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логвинову В.В. и индивидуальному предпринимателю Мамедову Т.А.О. о признании недействительным договора субаренды части нежилого помещения, заключенного ответчиками. Истец также просил применить последствия недействительности договора субаренды в виде понуждения субарендатора возвратить имущество арендатору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковое заявление удовлетворено. Договор субаренды, заключенный Логвиновым В.В. и Мамедовым Т.А.О., признан недействительной сделкой; применены последствия его недействительности в виде возложения на Мамедова Т.А.О. обязанности возвратить Логвинову В.В. часть нежилого помещения площадью 72,6 кв. м (литера А1 в составе комнат 45и, 45к, 45л, 45-м), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, площадь Привокзальная, 3а. Судебные акты мотивированы тем, что имущество передано в субаренду с нарушением порядка предоставления муниципального имущества, определенного его собственником.

В кассационной жалобе Мамедов Т.А.О., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении спора арендодатель (предприятие) возражал против удовлетворения искового заявления, что свидетельствует об одобрении спорной сделки. Департамент не является стороной договора аренды от 04.04.2016 N 04-04/16, следовательно, согласия данного лица на передачу спорного объекта в субаренду не требовалось. Суды не указали нормативные правовые акты, в которых закреплена обязанность арендатора и субарендатора получать согласие собственника имущества, не являющегося арендодателем. Соответствующее требование также не следует из конкурсной документации к договору аренды от 04.04.2016 N 04-04/16. В соответствии с выпиской из распоряжения департамента от 22.02.2017 N 279 арендодателю предоставлено согласие на реализацию на торгах права аренды спорного помещения без запрета на субаренду. Передача имущества в субаренду обусловлена необходимостью получения согласия арендодателя, а не собственника имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель департамента полагал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 04.04.2016 на основании распоряжения департамента от 25.02.2016 N 441 предприятие (арендодатель) и Логвинов В.В. (арендатор) заключили договор N 04-04/16 аренды муниципального имущества: части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, площадь Привокзальная, 3а (литера А, комнаты N45и, 45к, 45л, 45-м; л. д. 28 - 32). Срок договора составляет 5 лет (пункт 2.1). Спорное помещение (его часть) передано арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2016 (л. д. 33).

Нежилое помещение (в составе комнат N 45и, 45к, 45л, 45-м) предоставлено для организации торговли продовольственными и непродовольственными товарами, оказания информационных, консалтинговых, посреднических услуг, услуг хранения (пункт 1.1).

В договоре указано, что арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности - переход их к иному лицу (договор залога, внесение права аренды в уставной капитал предприятия), а также производить фактическую передачу объекта третьим лицам (пункт 4.4.1).

Названный договор аренды заключен по результатам аукциона, проведенного с согласия департамента (распоряжение от 25.02.2016 N 441).

В 2019 году муниципальным образованием проведены проверки порядка использования муниципального имущества, по результатам которых установлено, что объект по договору от 04.04.2016 передан Мамедову Т.А.О. по договору субаренду (акты от 19.06.2019 и от 12.04.2019; л. д. 12 - 17).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие.

Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие создано в организационно-правовой форме унитарного муниципального предприятия. Учредителем предприятия является муниципальное образование "город Ростов-на-Дону", право собственника имущества предприятия осуществляет департамент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В пунктах 1 и 2 статьи 615 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В данном случае собственником муниципального имущества установлен порядок передачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону (решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 100), в том числе принадлежащих на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, что соответствует правилам статей 18, 20 Закона N 161-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 6 Положения, утвержденного решением от 26.04.2011 N 100, для передачи имущества в субаренду требовалось получить не только согласование арендодателя (предприятия), но и департамента.

Поскольку в данном случае договор субаренды объекта недвижимости заключен в отсутствие согласия департамента, суды с учетом положений статьи 157.1, пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пунктов 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса правомерно удовлетворили исковое заявление департамента.

В данном случае исковое заявление департамента обеспечивает восстановление нарушенного порядка распоряжения муниципальной собственностью, закрепленной на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием. С учетом норм Закона N 161-ФЗ, утвержденного собственником порядка предоставления в аренду муниципального имущества, а также положений пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса департамент вправе оспорить договор субаренды, заключенный без необходимого согласия.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить о наличии согласия истца на передачу в субаренду спорных объектов, а также о последующем одобрении сделки департаментом. Договор субаренды содержит указание на принадлежность имущества муниципальному предприятию, поэтому субарендатор, действуя разумно и добросовестно, должен был ознакомиться с порядком получения согласия на передачу в субаренду муниципального имущества.

Кроме того, условиями договора аренды от 04.04.2016 N 04-04/16 предусмотрен запрет на передачу арендатором имущества третьим лицам (пункт 4.4.1). Передача имущества в субаренду требовала изменения приведенного положения договора по согласованию с департаментом (пункт 4 статьи 3 Положения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 100).

Иные доводы жалобы не учитывают положения приведенных нормативных правовых актов, установивших порядок распоряжения муниципальным имуществом, в том числе закрепленным на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, не основаны на содержании представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 19.02.2020 и апелляционного постановления от 03.06.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А53-33739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов