Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-5078/20 по делу N А53-33739/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А53-33739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель Головко И.Е. по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мамедова Теймура Аллахшукюра Оглы

(ИНН 616706859380, ОГРНИП 304616536600851)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2020 по делу N А53-33739/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Логвинову Владимиру Владимировичу (ИНН 610208000370, ОГРНИП 311618930000040),

индивидуальному предпринимателю Мамедову Теймуру Аллахшукюру Оглы

(ИНН 616706859380, ОГРНИП 304616536600851)

при участии третьего лица: муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логвинову Владимиру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Мамедову Теймуру Аллахшукюру Оглы (далее - ответчики) с требованиями о признании недействительным договора субаренды части нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-33739/2019 признан недействительным договор субаренды, заключенный между индивидуальным предпринимателем Логвиновым Владимиром Владимировичем и индивидуальным предпринимателю Мамедовым Теймуром Аллахшукюр Оглы. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал индивидуального предпринимателя Мамедова Теймура Аллахшукюр Оглы возвратить индивидуальному предпринимателю Логвинову Владимиру Владимировичу часть нежилого помещения площадью 72,6 кв. м литер А 1 этаж в составе комнат 45и, 45к, 45л, 45-м, расположенного: город Ростов-на-Дону, площадь Привокзальная, 3а.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Теймур Аллахшукюр Оглы обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерно освобождение истца от доказывания нарушения его прав и законных интересов вследствие заключения договора субаренды, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова Теймура Аллахшукюра Оглы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 во исполнение распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 25.02.2016 N 441 между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений и индивидуальным предпринимателем Логвиновым Владимиром Владимировичем заключен договор аренды N 04-04/16.

Передача объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, осуществлялась в соответствии с Порядком, утвержденным решением Ростовской-на-Дону Думы от 26.04.2011 N 100 и постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 18.05.2016 N 583 "Об утверждении порядка взаимодействия муниципальных организаций и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону при согласовании предоставления в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, закрепленных на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) за муниципальными унитарными предприятиями".

Из положений пункта 1.1 следует, что арендодатель предоставляет часть нежилого помещения по адресу: город Ростов-на-Дону, площадь Привокзальная, 3а, литер А, 1 этаж, в составе комнат N 45и,45к,45л,45-м (согласно данных поэтажного плана).

Объект передан для организации торговли продовольственными и непродовольственными товарами, оказания информационных, консалтинговых, посреднических услуг, услуг хранения.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1).

04.04.2016 сторонами подписан акт о передаче.

В 2019 году муниципальным образованием инициированы проверочные мероприятия порядка использование муниципального имущества, в том числе, обследованы объекты, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, площадь Привокзальная, 3а.

В ходе обследования установлено, что часть нежилого помещения по адресу: город Ростов-на-Дону, площадь Привокзальная, 3а, литер А, 1 этаж, в составе комнат N 45и,45к,45л,45-м передана субарендатору - Мамедовову Теймуру Аллахшукюр Оглы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что в силу пункта 4.4. заключенного 04.04.2016 договора арендатор не вправе заключать сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу, не вправе производить фактическую передачу объекта третьим лицам. В соответствии с частью 1 пунктов 3, 4 частью 2, пункта 8 части 3 статьи 8 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123, собственником имущества муниципальных учреждений и предприятий является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Указывая на отсутствие воли собственника передать арендатору правомочие по передаче имущества в субаренду, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, выступая от имени собственника, заявил о пороке сделки со ссылкой на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Пункт 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ряде случаев для возникновения желаемых правовых последствий необходимо соблюдение специальных правил, в частности, при заключении сделки субаренды (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обязаны давать согласие на совершение сделки. Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то не получение ответа нельзя трактовать как получение согласия. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению. Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 54 - 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив фактические обстоятельства, принимая во внимание доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник спорного имущества согласия на передачу имущество в субаренду не давал.

Его последующее субъективное поведение исключает возможность сделать вывод об одобрении заключенной сделки.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, является сделкой оспоримой, и может быть признан недействительным по требованию собственника переданного в субаренду имущества.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие доказательства по всему составу обстоятельств, позволяющие сделать вывод об обоснованности исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-33739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Е.А. Маштакова