Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-5178/20 по делу N А15-7036/2017

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А15-7036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от заявителя - Мухугуроева М.А. (доверенность от 12.10.2017), от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рабазанова Сайгида Абдуллаевича, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - Саидова М.Ш. (доверенность от 05.06.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан Рабазанова Сайгида Абдуллаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А15-7036/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов А.М. (с 09.07.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; далее - Ахмедов А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - управление) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Рабазанову С.А. (далее - судебный пристав) со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление от 15.04.2017 N 05020/17/30187 судебного пристава о возбуждении исполнительного производства N 6539/17/05020-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в принятии постановления от 15.04.2017 N 05020/17/30187 о возбуждении исполнительного производства в отношении Ахмедова А.М. в рамках исполнительного производства N 6539/17/05020-ИП, обращении взыскания на банковский счет и списании денежных средств с 28.12.2016 по 13.12.2017;

- возложить на судебного пристава обязанность возвратить Ахмедову А.М. денежные средства, удержанные с 07.06.2017 по 13.12.2017, в размере 340 786 рублей 03 копеек;

- восстановить срок на подачу заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество).

Решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о предъявлении заявителем требований за пределами срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и отсутствии доказательств уважительности его пропуска.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал на ошибочность вывода нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств уважительности пропуска заявителем срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также на то, что судебные инстанции не рассмотрели по существу требование заявителя о возврате денежных средств.

При новом рассмотрении требование Ахмедова А.М. о возложении на судебного пристава обязанности возвратить денежные средства в размере 340 786 рублей 03 копеек, удержанные с 07.06.2017 по 13.12.2017, выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А15-6322/2019.

Решением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2020, восстановлен срок на подачу заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что заявитель не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Совершение судебным приставом действий по наложению арестов на имущество должника после признания его несостоятельным (банкротом) не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В кассационной жалобе управление и судебный пристав просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателей жалобы, признание должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для квалификации действий судебного пристава по возбуждению в отношении него исполнительного производства незаконными. Статья 31 Закона N 229-ФЗ не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства в отношении лица, являющегося должником в рамках дела о банкротстве. Суд первой инстанции неправомерно выделил требование о возложении на судебного пристава обязанности возвратить денежные средства в отдельное производство.

В отзыве на кассационную жалобу Ахмедов А.М. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, а также возражали против приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, посовещавшись на месте, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения отзыва к материалам дела ввиду непредставления заявителем доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2016 по делу N А15-5197/2016 Ахмедов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 10.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 10 598 892 рубля 10 копеек.

15 апреля 2017 года судебным приставом принято постановление N 05020/17/30187 о возбуждении в отношении Ахмедова М.А. исполнительного производства N 6539/17/05020-ИП на сумму 10 598 892 рубля 10 копеек, в рамках которого с 07.06.2017 по 13.12.2017 с расчетного счета Ахмедова М.А. списано 340 786 рублей 03 копейки.

Определением от 30.06.2017 процедура реализации имущества Ахмедова А.М. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на незаконность действий должностного лица, Ахмедов М.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 этого Закона).

На основании части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как указано в части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении дела суды установили, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих направление Ахмедову М.А. копии постановления от 15.04.2017 о возбуждении спорного исполнительного производства. Представленная заинтересованными лицами справка ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада Ахмедова А.М. таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений об основаниях списания, назначении платежа и получателе денежных средств. При этом сам по себе факт списания денежных средств не может свидетельствовать об осведомленности Ахмедова А.М. о том, что спорная сумма удержана в рамках исполнительного производства N 6539/17/05020-ИП, так как в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ в ходе реализации имущества гражданина распоряжение средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях осуществляет финансовый управляющий. С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 13 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) разъяснил, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом N 127-ФЗ. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 постановления N 59).

В абзацах 1 и 2 пункта 4 постановления N 59 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел следующие разъяснения. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что судебный пристав возбудил исполнительное производство в отношении заявителя при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании Ахмедова А.М. несостоятельным (банкротом), а также совершил действия по наложению арестов на имущество должника путем обращения взыскания на банковский счет и списания денежных средств с 28.12.2016 по 13.12.2017, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии действий судебного пристава положениям Закона N 127-ФЗ и Закона N 229-ФЗ и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие правомерность действий судебного пристава при отсутствии информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, следует отклонить. Отсутствие у судебного пристава сведений о признании Ахмедова А.М. несостоятельным (банкротом) не влияет на квалификацию постановления от 15.04.2017 N 05020/17/30187 как незаконного, так как указанным постановлением нарушены требования законодательства о банкротстве и исполнительном производстве.

Кроме того, из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2016 по делу N А15-5197/2016 следует, что суд в рамках дела о банкротстве направил копию указанного судебного акта в адрес управления. Заинтересованное лицо в судебном заседании суда кассационной инстанции указанное обстоятельство не отрицало.

Ссылка заинтересованных лиц на то, что суд первой инстанции неправомерно выделил требование Ахмедова А.М. о возложении на судебного пристава обязанности возвратить денежные средства в отдельное производство, проверена и обоснованно отклонена апелляционным судом.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Кодекса. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Кодекса).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, сделал вывод о целесообразности выделения требования Ахмедова А.М. о возложении на судебного пристава обязанности возвратить денежные средства в отдельное (исковое) производство. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, заинтересованные лица не обосновали, каким образом данное обстоятельство нарушает (может нарушить) их законные права и интересы при том, что они не лишены возможности заявить свои возражения относительно заявленных требований в рамках выделенного производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А15-7036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова