Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 16АП-5688/18 по делу N А15-7036/2017

г. Ессентуки

23 марта 2020 г.

Дело N А15-7036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,

в отсутствие заявителя - Ахмедова Ахмеда Магомедовича, заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рабазанова Сайгида Абдуллаевича, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Республики Дагестан и судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Дагестан Рабазанова С. А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019 по делу N А15-7036/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмедов А.М. (с 09.07.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; далее - Ахмедов А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - управление) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Рабазанову С.А. (далее - судебный пристав) со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление от 15.04.2017 N 05020/17/30187 судебного пристава о возбуждении исполнительного и производства N 6539/17/05020-ИП;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в принятии постановления от 15.04.2017 N 05020/17/30187 о возбуждении исполнительного производства в отношении Ахмедова A.M. в рамках исполнительного производства N 6539/17/05020-ИП, обращении взыскания на банковский счет и списания денежных средств с 28.12.2016 по 13.12.2017;

- возложить на судебного пристава обязанность возвратить Ахмедову А.М. денежные средства, удержанные с 07.06.2017 по 13.12.2017, в размере 340 786 рублей 03 копейки

- восстановить срок на подачу заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество).

Решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о предъявлении заявителем требований за пределами срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и отсутствии доказательств уважительности его пропуска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А15-7036/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что из справки Сбербанка России о состоянии вклада Ахмедова А.М. следует, что период с 07.06.2017 по 24.11.2017, то есть после возбуждения исполнительного производства, со счета Ахмедова А.М., списывались денежные средства. Однако указанная справка не содержит сведений об основаниях списания, назначении платежа и получателе денежных средств. При этом сам по себе факт списания денежных средств не может свидетельствовать о том, что Ахмедов А.М. должен был знать, что спорная сумма удержана в рамках исполнительного производства N 6539/17/05020-ИП, поскольку в силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реализации имущества гражданина распоряжение средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях осуществляет финансовый управляющий. Кроме того, отказав Ахмедову А.М. в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава по списанию денежных средств с его расчетного счета по мотиву пропуска срока, судебные инстанции не рассмотрели по существу требование заявителя о возврате денежных средств.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2019 года выделено в отдельное производство требование заявителя Ахмедова А.М., об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Рабазанова Сайгида Абдуллаевича, возвратить Ахмедову А.М. все денежные средства, удержанные за период с 07.06.2017 г. по 13.12.2017 г. в размере 340 786 руб. 03 коп., и выделенному делу присвоен номер N А15-6322/2019 г.

Решением от 29.11.2019 суд восстановил Ахмедову Ахмеду Магомедовичу срок на подачу заявления о признании незаконными действий и постановления от 15.04.2017 N 05020/17/30187. Признал незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Рабазанова Сайгида Абдуллаевича выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ахмедова A.M., от 15.04.2017 г., в рамках исполнительного производства N 05020/17/30187 и обращения взыскания на банковский счет и списания денежных средств в период с 28.12.2016 по 13.12.2017 года. Признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Рабазанова Сайгида Абдуллаевича от 15.04.2017 г. N 05020/17/30187, обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Рабазанова Сайгида Абдуллаевича устранить нарушение прав и законных интересов Ахмедова А.М.

В апелляционной жалобе УФССП России по Республики Дагестан и судебный пристав - исполнитель Рабазанов С.А. просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2016 по делу N А15-5197/2016 Ахмедов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 10.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 10 598 892 рублей 10 копеек.

15 апреля 2017 года судебным приставом принято постановление N 05020/17/30187 о возбуждении в отношении Ахмедова М.А. исполнительного производства N 6539/17/05020-ИП на сумму 10 598 892 рублей 10 копеек, в рамках которого с 07.06.2017 по 13.12.2017 с расчетного счета Ахмедова М.А. списаны денежные в размере 340 786 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 процедура реализации имущества Ахмедова А.М. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

29.11.2017 - Ахмедов А.М. получил справку Сбербанка России о состоянии вклада Ахмедова А.М. из которой следует, что в период с 07.06.2017 по 24.11.2017, то есть после возбуждения исполнительного производства, со счета Ахмедова А.М., списывались денежные средства. Однако указанная справка не содержит сведений об основаниях списания, назначении платежа и получателе денежных средств.

Ссылаясь на незаконность действий должностного лица, Ахмедов М.А. обратился с заявлением в Кировский районный суд города Махачкалы, который определением от 14.12.2017 отказал в принятии административного искового заявления.

22.12.2017 ссылаясь на незаконность действий должностного лица, Ахмедов М.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств подтверждающих направление в адрес ИП Ахмедова М.А. копии постановления от 15.04.2017. Ссылка судебного пристава на штрихкодовый почтовый идентификатор 36702392390183 не подтверждает направление в адрес ИП Ахмедова М.А. именно постановления от 15.04.2017. Информация с сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 36702392390183, не содержит сведений о направлении в адрес ИП Ахмедова М.А. именно копии постановления от 15.04.2017.

Из справки Сбербанка России о состоянии вклада Ахмедова А.М. следует, что период с 07.06.2017 по 24.11.2017, то есть после возбуждения исполнительного производства, со счета Ахмедова А.М., списывались денежные средства.

Однако указанная справка не содержит сведений об основаниях списания, назначении платежа и получателе денежных средств.

При этом сам по себе факт списания денежных средств не может свидетельствовать о том, что Ахмедов А.М. должен был знать, что спорная сумма удержана в рамках исполнительного производства N 6539/17/05020-ИП, поскольку в силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реализации имущества гражданина распоряжение средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях осуществляет финансовый управляющий.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства направления оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем отсутствуют, об этом также не указывает сам судебный пристав-исполнитель, с учетом положений статьи 117 АПК РФ пришел к правильному выводу о наличии уважительной причины пропуска срока. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов не представил в суд ни одного доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Статьями 214 - 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя не является обязательным, осуществляется арбитражным судом при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом должника. В этом случае продажа имущества индивидуального предпринимателя осуществляется конкурсным управляющим, в остальных случаях - судебным приставом-исполнителем.

Суд, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к верному выводу о том, что если судом, рассматривающим дело о банкротстве индивидуального предпринимателя, финансовый управляющий назначен, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом индивидуального предпринимателя снимаются на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по управлению имуществом индивидуального предпринимателя и его продаже, выполнении других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Основанием для снятия наложенных арестов на имущество должника является судебный акт арбитражного суда - решение о признании должника банкротом и об утверждении финансового управляющего (при банкротстве индивидуального предпринимателя). Какие-либо новые аресты на имущество должника в период признании должника банкротом могут быть наложены исключительно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, совершение приставом-исполнителем после признании должника банкротом действий по наложению арестов на имущество должника препятствует финансовому управляющему исполнять возложенные на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию наложенного ареста, является неисполнением судебного акта арбитражного суда, жалобы на такие действия подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Рабазанова С.А. выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ахмедова A.M., от 15.04.2017 в рамках исполнительного производства N 05020/17/30187 и обращения взыскания на банковский счет и списания денежных средств в период с 28.12.2016 по 13.12.2017, не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд обоснованно признал указанное бездействие и постановление незаконными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выделяя заявление заявителя Ахмедова А.М., об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Рабазанова Сайгида Абдуллаевича, возвратить Ахмедову А.М. все денежные средства, удержанные за период с 07.06.2017 г. по 13.12.2017 г. в размере 340 786 руб. 03 коп. в отдельное производство, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил и истолковал нормы процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом конкретными обстоятельствами дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019 по делу N А15-7036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Макарова