Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-6639/20 по делу N А63-9058/2019

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А63-9058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Черкашиной А.Э. (доверенность от 13.04.2020), от ответчика - государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441) - Глебовой Л.Е. (доверенность от 14.01.20120), в отсутствие третьего лица - страхового акционерного общества "ВСК", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А63-9058/2019, установил следующее.

ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП СК "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, управление) о взыскании 395 811 рублей 26 копеек реального ущерба, 43 тыс. рублей расходов по эвакуации, 116 100 рублей убытков, понесенных в связи с неисполнением договора N 112/25, 85 тыс. рублей упущенной выгоды и 7 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 429 484 рубля 07 копеек убытков и 9642 рубля 16 копеек судебных расходов, в остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции заменил управление на ГБУ СК "Стававтодор" (далее - учреждение).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что согласно акту осмотра эксперта САО "ВСК" транспортное средство (далее - ТС) истца на момент ДТП имело сколы и трещины на лобовом стекле, на переднем бампере, колотые сколы ЛКИ. Кроме того, задняя и боковая левая панель подлежали ремонту. В экспертном заключении от 25.10.2019 N 9969 данные детали включены в расчет ущерба как подлежащие замене на новые, что необоснованно увеличило сумму ущерба. Представителем ответчика Глебовой Л.Е. сделана отметка о том, что кабина ТС ранее уже подвергалась ремонту, имеет следы шпатлевки и ржавчины, что подтверждено представленным в дело фотоматериалом. По имеющимся в деле фотоматериалам невозможно определить объем повреждений и наличие эксплуатационных дефектов, которые влияют на принятие решения о виде восстановительных работ (замена или ремонт), а также отнесение их к произошедшему ДТП. Судебная экспертиза проведена на основании недостоверных документов и без надлежащего осмотра ТС. Без решения вопроса об экономической целесообразности восстановления поврежденной кабины невозможно достоверно определить ущерб с учетом того, что амортизационный износ ТС согласно экспертному заключению превышает нормативный. В материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между противоправным поведением водителя ответчика и предъявленными истцом убытками. Доказательства того, что установленный в ТС потерпевшего тахограф на момент ДТП был исправен, в материалы дела не представлены. Поскольку судебный эксперт не ответил на один из поставленных вопросов стоимость экспертного заключения должна быть снижена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 на 12 км а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское произошло ДТП с участием принадлежащего фирме ТС Hyundai 279050 (государственный номер Р491НУ123) под управлением Тюменцева К.И. и принадлежащего управлению ТС КАМАЗ-55102 (государственный номер 0983ЕК26) под управлением Пахомова В.И.

Виновником ДТП признан Пахомов В.И. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК".

28 января 2019 года фирма обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. САО "ВСК" платежным поручением от 28.01.2019 N 4780 перечислило фирме 400 тыс. рублей в качестве страхового возмещения.

Для определения затрат, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля, фирма провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 31.03.2019 N 19.03-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 795 811 рублей 26 копеек.

Поскольку управление в добровольном порядке не возместило фирме причиненный ущерб и убытки, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Миргородскому Р.А. На разрешение эксперта поставлены вопросы о размере ущерба, причиненного автомобилю Hyundai в результате произошедшего 28.12.2018 ДТП и экономической целесообразности восстановительного ремонта кабины автомобиля; в случае ее отсутствия - о размере утилизационной стоимости кабины автомобиля (стоимость годных остатков).

Согласно экспертному заключению от 25.10.2019 N 9969 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 342 700 рублей, без учета износа - 786 647 рублей 07 копеек. Поскольку новая кабина снята с производства и недоступна для заказа у официальных представителей завода изготовителя, а применение запасных частей с вторичного рынка не допускается (исходя из пункта 7.4 методики), оценка экономической целесообразности ремонта кабины не может быть дана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды удовлетворили требование истца о возмещении за счет ответчика убытков в сумме 386 647 рублей 07 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению от 25.10.2019 N 9969 (786 647 рублей 07 копеек минус страховое возмещение по ОСАГО - 400 тыс. рублей), а также 3600 рублей стоимости ремонта тахографа, оплата которого подтверждена платежным поручением от 07.05.2019 N 8983 и 39 237 рублей расходов, связанных с эвакуацией ТС с места ДТП.

Данные выводы являются правильными.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа ТС на основании Единой методики.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной.

В соответствии со статьей 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае (вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств) ограничивалось бы право потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Истец такие доказательства представил.Приведенные им доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств замены поврежденной кабины на более дешевую, неисправности тахографа, иной стоимости услуг по транспортировке поврежденного ТС ответчик не представил. Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам, правильно применили нормы права, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А63-9058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков