Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-482/20 по делу N А63-9058/2019

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А63-9058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А63-9058/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньпродторг", г. Краснодар (ОГРН 1022301172728, ИНН 2312018180), о распределении судебных расходов по делу N А63-9058/2019,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" - Глебовой Л.Е. до перерыва (по доверенности N 17 от 14.04.2021), в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньпродторг" (далее - истец, общество, ЗАО "Кубаньпродторг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, унитарное предприятие, ГУП "Труновское МДРСУ") о взыскании реального ущерба в размере 395 811,26 руб., расходов по эвакуации в размере 43 000 руб., убытков, понесённых в связи с неисполнением договора N 112/25, в сумме 116 100 руб., упущенной выгоды в размере 85 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-9058/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление", с. Донское в пользу закрытого акционерного общества "Оптоворозничная торговая и производственная фирма "Кубаньпродторг", г. Краснодар, денежные средства в сумме 429 484,07 руб., а также судебные расходы в размере 9 642,16 руб. В остальной части исковых требований отказано. Возвращено закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньпродторг", г. Краснодар из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 314 руб.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-9058/2019 оставлено без изменения.

24.12.2020 в арбитражный суд первой инстанции от ЗАО "Кубаньпродторг" (далее - общество) поступило заявление о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (далее - учреждение) 97 237,80 руб. судебных расходов, рассмотрение которого назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-9058/2019 заявление акционерного общества "Кубаньпродторг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление", с. Донское в пользу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньпродторг", г. Краснодар судебные расходы в сумме 91 177,60 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Определением об исправлении арифметической ошибки от 12.03.2021 суд исправил арифметическую ошибку во втором абзаце резолютивной части определения от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) по делу N А63-9058/2021, указав, что резолютивную часть определения (второй абзац) следуют читать: "Взыскать государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление", с. Донское (ОГРН 1022603021297, ИНН 2621000222), в пользу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньпродторг", г. Краснодар (ОГРН 1022301172728, ИНН 2312018180) судебные расходы в сумме 61 198,41 руб.". Данное определение является неотъемлемой частью определения от 12.03.2021 по делу N А63-9058/2010.

Ответчик - ГБУ СК "Стававтодор", не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 12.03.2021 по делу N А63-9058/2019, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2021 на 15 часов 30 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

17.06.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-9058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.06.2021 апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 24.06.2021, а в последующем был объявлен перерыв до 28.06.2021.

В судебном заседании 24.06.2021 представитель государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебных заседаниях 21.06.-28.06.2021 проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, правильность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-9058/2019, в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришёл суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В рассматриваемом случае из принятого судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов в резолютивной части следует, что по результатам рассмотрения заявления, требования АО "Кубаньпродторг" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично и взыскано с ГУП СК "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление", с. Донское в пользу ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньпродторг", г. Краснодар судебные расходы в сумме 91 177, 60 руб., в остальной части заявления отказано.

Однако в резолютивной части определения об исправлении арифметической ошибки от 12.03.2021 указано, что с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление", с. Донское подлежат взысканию в пользу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньпродторг", г. Краснодар судебные расходы в сумме 61 198,41 руб., что не соответствует ни резолютивной части от 04.03.2021, ни резолютивной части мотивированного определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 12.03.2021.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанная в резолютивной части от 04.03.2021 сумма судебных расходов в размере 91 177 руб.60 коп. и в резолютивной части мотивированного определения суда первой инстанции от 12.03.2021 сумма судебных расходов в размере 91 177 руб. 60 коп. не является арифметической ошибкой, а устранение неправильно определённой суммы судебных расходов определением от 12.03.2021 как исправление арифметической ошибки затрагивают существо судебного акта и неправомерно исправлены судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.03.2021 об исправлении арифметической ошибки.

Исправив определением от 12.03.2021 арифметическую ошибку, допущенные в резолютивной части и мотивированном тексте определения от 12.03.2021, суд первой инстанции действовал не в соответствии с процессуальным законом и нарушил принцип правовой определённости, а также законные интересы лиц, участвующих в деле.

При этом в результате исправления арифметической ошибки сущность принятого по результатам рассмотрения спора определения и выводов, к которым пришёл суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права, соответственно изменились.

Кроме того, требования о возмещении судебных расходов были удовлетворены и взысканы с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Стававтодор", что подтверждается уведомлением о снятии с учета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (том 5, л.д. 34).

Более того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А63-9058/2019 была произведена процессуальная замена государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" на государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор".

Таким образом, взыскание расходов произведено с несуществующего юридического лица, что является препятствием в дальнейшем в исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта и рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса, определением от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) суд перешел к рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньпродторг" о распределении судебных расходов и взыскании с государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Стававтодор" судебных расходов по делу N А63-9058/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению на 05.08.2021, в котором был объявлен перерыв до 09.08.2021.

В судебном заседании 05.08.2021 представитель учреждение с заявлением о взыскании судебных расходов не согласен, считает заявленные расходы чрезмерными, а поэтому просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание 05.08.2021-09.08.2021 представитель заявителя и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направил, каких-либо ходатайство не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 24.12.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 N 2502-О указал, что положения частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учётом содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а потому данные законоположения, как направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты, в том числе в части возмещения судебных издержек, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) в пункте 1 разъяснено о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Постановлением Пленума N 1 в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньпродторг" (далее - истец, общество, ЗАО "Кубаньпродторг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, унитарное предприятие, ГУП "Труновское МДРСУ") о взыскании реального ущерба в размере 395 811,26 руб., расходов по эвакуации в размере 43 000 руб., убытков, понесённых в связи с неисполнением договора N 112/25, в сумме 116 100 руб., упущенной выгоды в размере 85 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-9058/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями исковые требования удовлетворены частично. Взысканы денежные средства в сумме 429 484,07 руб., а также судебные расходы в размере 9 642,16 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 3 от 11.04.2011, заключенный ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньпродторг" (клиент) и ООО "ЮМКОМ" (исполнитель); платежное поручение от 15.12.2020 N 28462 на сумму 97 237,80 руб.; приказ о приеме на работу Черкашиной А. Э. в ООО "ЮМКОМ"; дополнительное соглашение от 06.02.2019 N 174 к договору N 3 на оказание юридических услуг от 11.04.2011; акт от 14.12.2020 N 174 оказания юридических услуг N3 от 11.04.2011; служебные задания от 03.07.2019, 04.09.2019, 05.11.2019; приказы о направлении работника в командировку от 03.07.2019, 04.09.2019, 05.11.2019; путевые листы легкового автомобиля от 07.07.2019, 08.09.2019, 05.11.2019; чек и счет об оплате проживания в отеле от 07.07.2019 на сумму 1 700 руб.; кассовые чеки об оплате бензина; чек и счет об оплате проживания в отеле от 08.09.2019 на сумму 1 700 руб.; кассовые чеки об оплате бензина в ноябре 2019 года; кассовый чек об оплате бензина на сумму 978,82 руб. без даты; чек и счет об оплате проживания в отеле от 06.11.2019 на сумму 2 700 руб.; копию свидетельства о регистрации транспортного средства, и копии путевых листов.

Как следует из акта выполненных работ от 14.12.2020 N 174, сумма вознаграждения составила 80 000 руб.: 35 000 руб. за юридические услуги, оказанные в суде первой инстанции; 20 000 за услуги, оказанные в Шестнадцатом апелляционном суде; 25 000 руб. за услуги, оказанные в суде кассационной инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика следующие расходы: за проживание в сумме 5 100 руб.; оплата ГСМ в сумме 9 137,80 руб.; командировочные (суточные) расходы, включая компенсацию за неудобства в сумме 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов составляет 97 237,80 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год", согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3 -х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом следует иметь в виду, участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год", согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 30 000 рублей (пункт 2.2 Решения).

Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции от 30 000 рублей (пункт 2.2 Решения).

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, ООО "Юмком" оказаны услуги по представлению интересов заявителя, а именно: оформлена и направлена претензия от 09.04.2019, проведены переговоры с представителем ГУМ "Труновское МДРСУ", оформлено и подано исковое заявление, собраны доказательства к исковому заявлению, оформлены и направлены возражения на отзыв ответчика, подготовлены дополнения к исковому заявлению и направлены посредством системы "МойАрбитр", представитель принимал участие в трех заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края.

Таким образом, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 35 000 являются обоснованными и разумными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для суда апелляционной инстанции ООО "Юмком" подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель участие в суде апелляционной инстанции не принимал, поэтому суд апелляционной инстанции считает разумными расходы в сумме 10 000 рублей, поэтому за оказание юридической помощи в стадии апелляционного подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 рублей.

Судебные расходы истца за оказание юридической помощи в кассационной инстанции составляют в сумме 25 000 рублей, которые состоят из подготовки и направления отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, следовательно расходы на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции являются разумными и подлежащие удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании транспортных расходов и на проживание представителя заявителя в общей сумме 17 237 руб.80 коп.

Заявителем в обоснование транспортных расходов и расходов на проезд и проживание в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции представлены: счет N 1389 от 08.07.2019 на сумму 1 700 руб. и кассовый чек на указанную сумму за проживание в гостинице с 07.07.2019 по 08.07.2019; счет от 08.09.2019 N 206 на сумму 1 700 и кассовый чек на сумму 1 700 руб. за проживание в гостинице с 08.09.2019 по 09.09.2019; представлен счет N 202 на сумму 1 700 и кассовый чек на указанную сумму за проживание в гостинице с 06.11.2019 по 07.11.2019 и кассовый чек на указанную сумму.

Учитывая, что расходы на проживание соответствуют датам рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются необходимыми и разумными, требования о взыскании расходов на проживание в общей сумме 5 100 рублей подлежат возмещению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что командировочные расходы в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению.

В обоснование транспортных расходов и расходов на проезд в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.07.2019, 09.09.2019, 07.11.2019 в сумме 9 137,80 руб. заявителем представлены копии квитанций, подтверждающих заправку автомобиля 08.07.2019, 09.09.2019, исходя из которых объем заправленного топлива составляет 70,67 литров со средней ценой 42.14 рублей за литр, а в расчете расходов на поездку в судебные заседания 06.11.2019 заявитель указал расходы в сумме 2 197,89 руб. за 50,50 литров топлива.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю истца Черкашиной А.Э. принадлежит автомашина марки Киа Рио, 2019 года выпуска, регистрационный знак О 754 УХ 123, на которой представитель осуществлял поездки в судебные заседания г. Ставрополя с оформлением путевых листов ООО "ЮМКОМ" (том 6, л.д. 112-120).

Следовательно, расходы на топливо, которые понесло общество для заправки автомобиля представителя для поездок в город Ставрополь подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца и суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Представленный истцом расчет топлива превышает необходимый для поездки из г. Краснодара в г. Ставрополь и обратно, поскольку, если исходить из расчета стоимости затрат среднего расхода топлива при смешанном цикле с учетом информации о топливно-скоростных характеристиках автомобиля КИО РИО легковой седан, который составляет 6,15 л на 100 км, и среднюю стоимость топлива 08.09.2019 в размере 42.14 руб. за литр, всего затраты на ГСМ 08.07.2019 и 09.09. 2019 составили 1 517,04 руб.

Таким образом, возмещению подлежат расходы на топливо при смешанном цикле, который составляет 6,15 л на 100 км на поездку от г. Краснодара до г. Ставрополя и от г. Ставрополя до г. Краснодара (всего 600 км) в сумме 3 077,64 рублей.

Учитывая, что доказательств несения истцом расходов на покупку ГСМ в сумме 989,82 руб., поскольку из представленной квитанции на сумму 989,82 руб. невозможности установить дату совершения покупки, указанная сумма не подлежит возмещению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер спора и объем выполненной представителем истца работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, стоимость аналогичных услуг в соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о возмещении судебных расходов являются обоснованными в размере 81 177 руб. 64 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования в размере 639 911 руб. 20 коп., удовлетворен иск в общей сумме 429 484 руб. 07 коп., что составляет 67,12 %.

Учитывая, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов подлежит удовлетворению в общей сумме 54 486 руб. 43 коп. и в отказе в иске в остальной части.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, доводы ответчика о том, что между представителем истца и ООО "ЮМКОМ", с которым был заключен договор на оказание юридических услуг несостоятельным, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о чрезмерности расходов на проживание и на командировочные расходы, поскольку указанные истцом расходы подтверждаются материалами дела и являются среднестатистическими как на проживание, так и расходы на содержание представителя вне места проживания.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает соблюдение баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, поэтому суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств неразумности расходов, которые представителем ответчика не представлены, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлено, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что явилось основанием в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-9058/2019 и определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-9058/2019 об исправлении арифметической ошибки.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-9058/2019 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-9058/2019 об исправлении арифметической ошибки следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления акционерного общества "Кубаньпродторг" о взыскании судебных расходов частично и о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" в пользу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньпродторг" судебные расходы в сумме 54 486,43 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-9058/2019 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-9058/2019 об исправлении арифметической ошибки отменить.

Заявление акционерного общества "Кубаньпродторг" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (ОГРН 1192651021441, ИНН 2635244194), в пользу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньпродторг", г. Краснодар (ОГРН 1022301172728, ИНН 2312018180) судебные расходы в сумме 54 486, 43 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова