Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7670/20 по делу N А32-50725/2017

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А32-50725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Александровны (ИНН 230201301972, ОГРНИП 304230220900093) - Таранцева Евгения Александровича, кредитора - Соколова Александра Сергеевича, в отсутствие уполномоченного органа - Межрайонной инспекции N 13 Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Назаренко Ларисы Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А32-50725/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Назаренко Л.А. (далее - должник, предприниматель) Соколов А.С. (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении 815 881 рубля 25 копеек (задолженность, проценты и судебные расходы) в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по возврату займа, возникшего из договора от 17.12.2014. Задолженность по договору займа и проценты взысканы решением Армавирского городского суда от 20.07.2016 по делу N 2-3471/2016, вступившим в законную силу.

Определением суда от 10.02.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд указал на то, что кредитор не доказал свою финансовую возможность предоставить заемные денежные средства.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 отменено определение суда первой инстанции, требования Соколова А.С. в размере 815 881 рубль 25 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра (из которых 765 тыс. рублей основной долг по договору займа, 45 581 рубль 25 копеек предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2015 по 30.06.2016 (подлежат учету в реестре отдельно) и 5 300 рублей судебные расходы). Апелляционный суд указал, что кредитор не является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом. Задолженность взыскана судом общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 03.07.2020, оставить в силе определение от 10.02.2020. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального права и удовлетворил требования без надлежащих доказательств финансовой состоятельности кредитора предоставить заемные средства предпринимателю.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы 20.10.2018; решением от 06.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.08.2019.

19 марта 2019 года Соколов А.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 815 881 рубля 25 копеек, ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 17.12.2014, подтвержденной вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N 2-3471/2016.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Требования рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2020 отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд отменил определение от 10.02.2020 и включил требование кредитора в третью очередь реестра (проценты - отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности). При этом апелляционный суд обоснованно сослался на то, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Доводы о безденежности и притворном характере действий сторон документально не подтверждены. Напротив, как следует из названного решения суда общей юрисдикции, должник частично возвратил кредитору заемные средства (1 235 тыс. рублей) в установленный договором срок. От возврата оставшейся суммы должник уклонился, в связи с чем за пользование денежными средствами начислены проценты с 18.12.2015 по 30.06.2016 из расчета учетной ставки Центробанка (11% годовых). Установлено, что должник обратился с апелляционной жалобой на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.07.2016. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2016 решение суда от 20.07.2016 оставлено без изменения. Суд указал на то, что факт заключения договора займа и передача денежных средств подтверждены документально. Таким образом, в данном случае удовлетворение иска Соколова А.С. к должнику о возврате задолженности и процентов по договору займа не связано с признанием иска должником.

Основания для квалификации договора займа от 17.12.2014 как притворной сделки, направленной на установление между сторонами иных гражданско-правовых отношений по сравнению с выраженными в их волеизъявлении, не установлены. Сведения об отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N 2-3471/16 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2016 N 33-31218/16 в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.07.2016 не представлены; постановлением от 19.02.2019 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

С учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в силу которого разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Правовой механизм реализации прав кредиторов, конкурирующих с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку не основаны на признании иска ответчиком, подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, срок для предъявления требований в ходе процедуры банкротства должника не пропущен.

Обжалуя судебный акт, должник документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда и не представил доказательства погашения долга.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А32-50725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко