Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 15АП-3228/22 по делу N А32-50725/2017

город Ростов-на-Дону

21 марта 2022 г.

дело N А32-50725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Лозовик Дмитрия Сергеевича: представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 27.01.2021 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Назаренко Л.А. - Таранцова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2022 по делу N А32-50725/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Лозовик Дмитрия Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Александровны (ИНН 230201301972, ОГРНИП 304230220900093),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Лозовик Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 019 417, 33 руб.

Определением суда от 20.01.2022 по делу N А32-50725/2017 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Требования Лозовик Дмитрия Сергеевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Александровны в размере 2 019 417 руб. 33 коп. задолженности и 88 384,09 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых в реестре отдельно.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2022, финансовый управляющий Назаренко Л.А. - Таранцов Е.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что каких-либо сведения относительно уважительности причин пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении требований непосредственно кредитора Лозовик Д.С. в заявлении не приведено. С момента приобретения права требования уважительные причины пропуска срока отпали. При этом суд первой инстанции не указал точную дату, начиная с которой необходимо отсчитывать двухмесячный срок на обращение в суд с заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу Лозовик Д.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лозовик Дмитрия Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 20.01.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обратилась 21.11.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя Назаренко Ларису Александровну несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 21.01.2019. Финансовым управляющим утвержден Таранцов Евгений Александрович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таранцов Евгений Александрович.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 17.08.2019 (N 77230680371).

10.03.2021 поступило заявление Лозовик Дмитрия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов 2 019 417,33 рублей. Одновременно с подачей заявления кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019, кредитор обратился с заявлением в суд 10.03.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока.

В обоснование ходатайства кредитором указано на наличие правовой неопределенности о порядке погашения задолженности в связи с наличием спора об отнесении ее к текущим платежам или реестровой задолженности. Сведения о том, что задолженность является реестровой получены кредитором только после принятия соответствующего постановления судом апелляционной инстанции от 04.03.2021, в связи с чем 10.03.2021 направлено заявление о включении задолженности в реестр в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 (полный текст изготовлен 28.01.2019) по делу N А32-433/2018-38/4-Б-58-С удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СМПН "Автоматика", признаны недействительными сделки ООО СМНП "Автоматика" по перечислению за ИП Назаренко Ларису Александровну денежных средств на сумму 2 019 417 рублей 33 копейки, применены последствия недействительности сделки - взыскано с ИП Назаренко Ларисы Александровны в пользу ООО СМНП "Автоматика" 2 019 417 рублей 33 копейки.

25.06.2019 в адрес должника направлен исполнительный лист серии ФС N 023079518, который 02.07.2019 получен финансовым управляющим должника.

По указанному исполнительному листу денежные средства в адрес кредитора перечислены не были, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Александровны в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Таранцов Е.А. с заявлением о разрешении разногласий с ООО "СМНП "Автоматика".

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Краснодарского края разрешил разногласия между финансовым управляющим Таранцовым Е.А. и конкурсным управляющим ООО СМНП "Автоматика" Фурсовой М.В., установив что требование в размере 2 019 417 руб. 33 коп. является текущим в пятой очереди реестра требования должника Назаренко Л.А.

Суд обязал финансового управляющего Таранцова Евгения Александровича включить требование конкурсного управляющего ООО СМНП "Автоматика" в размере 2 019 417 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам в составе пятой очереди должника Назаренко Л.А.

При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Таранцова Е.А. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 04.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-50725/2017 отменено, разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и ООО СМНП "Автоматика", признано, что требования ООО СМНП "Автоматика" к должнику о применении последствий недействительности сделки на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 не являются текущими платежами.

По результатам проведения торгов имуществом ООО СМНП "Автоматика" 18.01.2021 между кредитором и СМНП "Автоматика" в лице конкурсного управляющего Фурсовой М.В. заключен договор цессии N 05, в соответствии с которым цедент продал, а цессионарий приобрел имущество, указанное в лоте N 3 - права требования (дебиторская задолженность) к ИП Назаренко Ларисе Александровне в размере 2 019 417 рублей 33 копейки, возникшее на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу N А32-433/2018. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме.

В данном случае коллегия учитывает, что у кредитора до 04.03.2021 отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр. Изначально при направлении исполнительного листав в адрес управляющего кредитор был уверено том, что его требования являются текущими, в связи с чем обращение в суд о включении задолженности в реестр не требуется.

Исполнительный лист был получен финансовым управляющим должника 02.07.2019, то есть до открытия реестра кредиторов, однако заявление о разрешение разногласий между кредитором и управляющим об отнесении задолженности к текущей/реестровой подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов - 01.10.2019.

Таким образом, кредитор объективно до закрытия реестра не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, полагая, что его задолженность является текущей, а также не получив в течение разумного периода времени каких-либо пояснений от финансового управляющего по вопросу исполнения обязательств по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разногласия между кредитором и финансовым управляющим должника об отнесении задолженности к реестровой разрешены только 04.03.2021, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр 10.03.2021, то есть в разумный период времени.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем срок правомерно восстановлен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе финансового управляющего должника доводы относительно необоснованности размера требований не содержатся, иными лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, законность и обоснованность судебного акта в части размера установленных требований кредитора судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-50725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева