Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-5328/20 по делу N А32-50725/2017

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-50725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-50725/2017 по заявлению финансового управляющего Назаренко Ларисы Александровны - Таранцова Е.А. о привлечении лица для обеспечения/осуществления полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Ларисы Александровны (ИНН 230201301972),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Ларисы Александровны (далее - должник) финансовый управляющий должника Таранцов Евгений Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении лица для обеспечения/осуществления полномочий финансового управляющего (юридического сопровождения).

Согласно заявлению управляющего привлечение лица для юридического сопровождения - специалиста Соколова А.А., необходимо в рамках рассмотрения заявлений об оспариваний сделок должника, проведения анализа сделок и изготовление мотивированного отзыва.

Определением от 21.01.2020 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Таранцова Е.А. о привлечении лица для обеспечения/осуществления полномочий финансового управляющего (юридического сопровождения) и привлек для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего имуществом должника-гражданина Назаренко Ларисы Александровны обязанностей Соколова Александра Александровича в качестве специалиста с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет конкурсной массы до реализации имущества должника.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Краснодару обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Назаренко Л.А. - Таранцова Е.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 г. должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таранцов Евгений Александрович.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 17.08.2019 (N 77230680371).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, согласно которым при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Финансовым управляющим представлен ответ должника, датированный 24.09.2019, в котором последний не возражает против привлечения лица для обеспечения/осуществления полномочий финансового управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего Таранцова Евгения Александровича о привлечении Соколова Александра Александровича для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Назаренко Ларисы Александровны и установлении оплаты услуг в размере соответственно 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Краснодару, не согласившись с обжалуемым судебным актом, в жалобе указывает на то, что финансовый управляющий не обосновал необходимость привлечения лица, не приложил копию диплома Соколова А.А. об юридическом образовании, так же указывает что объекты недвижимости должника находятся в залоге КПК "Легион", то есть в случае невозможности увеличения конкурсной массы возникнет необходимость финансировать привлечённое лицо за счёт бюджета.

Исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными ввиду следующего.

Так, согласно отзыва финансового управляющего и сведений из официального сайта арбитражных судов "Картотека арбитражных дел", с участием Соколова А.А. проведены следующие судебные заседания по утверждению требований следующих кредиторов:

Соколова Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов 815 881,25 рублей по договору займа - определением суда от 10.02.2020 в удовлетворении заявления Соколова Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя-должника Назаренко Ларисы Александровны отказано;

Сероусова С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов 750 810,60 рублей. Определением суда от 10.02.2020 г. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя-должника Назаренко Ларисы Александровны отказано.

Логунова, Илюшенко, Давыдкиной, Шкребец, Мамай - судебные акты не вынесены.

Также, Соколовым А.А. подготовлены и направлены в суд для рассмотрения иски по оспариванию сделок Должника, а именно:

* договор дарения с Сахаровым Романом Владимировичем. Согласно договора Назаренко подарила Сахарову здание парихмахерской литер В, общей площадью 51,7 кв.м., % доли домовладения и % доли земельного участка площадью 499 кв.м. кадастровый номер 23:38:0114035:6 предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу; Краснодарский край, г. Армавир, ул. Р. Люксембург д. 127. Переход права зарегистрирован в ЕГРП 27.10.2014 г. сделана запись N 23-23-37/026/2014-437, N 23-23-37/026/2014-438.

* договора займа: N 083 от 21.08.2013 г., N 94 от 21.08.2013 г., 3 082 от 21.08.2013 г., N 14 от 25.02.2014 г. заключенные между ППК "Легион" и Должником и обеспечение залогом имущества должника. Залоговым имуществом Должника по заключенным договорам является:

1. Жилые помещения, назначение: жилое, общей площадью 44,6 кв.м., этаж 1, подвал. Кадастровый номер:23:38;0114036:342, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Р. Люксембург, д. 115, помещения 15,18,20.

2. Нежилые помещения 3,4,5,27 общей площадью 212,4 кв.м., этаж 1, подвал N 1, кадастровый номер 23:38:0114036:343 расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Р. Люксембург, д. 115.

3. 45/100 доли земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Р. Люксембург, д. 115, площадью 985 кв.м. кадастровый номер 23:38:0114036:6.

Сумма обязательств 26 000 000 рублей.

С участием привлечённого лица Соколова А.А. состоялись судебные заседания 16.12.2019, 22.01.2020, 06.02.2020, 10.02.2020 по оспариванию указанных выше сделок.

До настоящего времени требования судом не рассмотрены в виду неоднократных отложений судебных заседаний.

Также финансовым управляющим указано, что с участием Соколова А.А. заново рассмотрены по новым обстоятельствам требования ППК "Легион" на сумму 26 000 000 рублей в Армавирском городском суде. Раннее вынесенный судебный акт о взыскании с Назаренко Л.А. отменён, в результате рассмотрения по новым обстоятельствам дело производством прекращено.

Указанный судебный акт Армавирского городского суда раннее служил основанием для обращения ППК "Легион" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Назаренко Л.А.

Согласно пояснениям финансового управляющего, на сегодняшний день в производстве суда находятся на рассмотрении следующие иски и требования:

Иск о признании договоров дарения недействительными;

Иск о признании договоров займа и залога недвижимости недействительными;

Требования следующих кредиторов ППК "Легион"; Сероусов А.Ю.; Сероусов Ю.С.; Логунов А.В.; Шкрябец А.И.; Мамай О.В.; Илющенко Н.Н. (дата судебных заседаний 10.12.2019 г.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также поясняет, что готовится иск о признании незаконным договора купли-продажи жилого дома по адресу Горького 22.

Указанные доводы заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлёк Соколова А.А. для оказания юридических услуг в виду большого объёма юридической и правовой работы для увеличения конкурсной массы при оспаривании сделок и уменьшению кредиторской задолженности, что в свою очередь в итоге является целью банкротства.

Довод заявителя жалобы о погашении расходов за счёт бюджета несостоятелен, поскольку если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Должник направил в суд согласие на привлечение указанного лица.

Ссылка заявителя жалобы о том, что к заявлению о привлечении лица финансовым управляющим не приложены документы, подтверждающие квалификацию привлекаемого лица как юриста (копия диплома о высшем образовании), суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду несостоятельности.

Так, согласно официального сайта арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" следует, что в судебных заседаниях участвует представитель финансового управляющего Соколов А.А., в том числе согласно определению суда первой инстанции от 10.02.2020 по рассмотрению заявления Сероусова С.Ю. о включении в реестр требований кредитора должника в судебном заседании также участвовал представитель финансового управляющего по нотариально заверенной доверенности от 28.11.2019 Соколов А.А. (л.д. 39, дела N А32-50725/2017-4/316Б-7УТ).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив документы о высшем юридическом образовании представителя финансового управляющего Соколова А.А. в соответствии требованиям пункта 4 статьи 61 АПК РФ, действующим с 01.10.2019 в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, установил наличие у него полномочий на участие в деле как представителя финансового управляющего, в связи с чем, допустил Соколова А.А. в судебное заседание для рассмотрения заявления Сероусова С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документальным доказательствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Соколова А.А. в качестве лица, обеспечивающего полномочия финансового управляющего (юридическое сопровождение), доказал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения указанного лица.

Привлечение юриста направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-50725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина