Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-5741/20 по делу N А32-14299/2019

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А32-14299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Сацункевич Александры Геннадьевны (ИНН 230811532402, ОГРНИП 310230803300124) - Сацункевича Е.Е. (доверенность от 15.02.2017), от ответчика - акционерного общества "Рамо-М" (ИНН 7719113976, ОГРН 1027700135650) - Панфиловой В.А. и Коровайченко А.Н. (доверенности от 01.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Рамо-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-14299/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сацункевич А.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Рамо-М" (далее - общество) о взыскании 30 495 рублей 32 копеек излишне уплаченных платежей за март 2016 года по договору аренды от 01.12.2015 N А-(С33)-2015/1, 4012,5 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации в размере 250 981 рубля 88 копеек обеспечительного взноса и 84 333 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 130 897 рублей 30 копеек обеспечительного платежа и 39 217 рублей 05 копеек процентов, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что в связи с прекращением договорных правоотношений сторон основания для удержания обеспечительного взноса у ответчика отсутствуют. Поскольку договор расторгнут по инициативе предпринимателя, общество в силу условий данного соглашения вправе удержать взнос в размере базовой арендной платы из расчета за один месяц аренды. Заявленные требования в части возврата излишне уплаченных платежей за март 2016 года квалифицированы судом как злоупотребление правом со стороны предпринимателя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, основания для возвращения истцу обеспечительного платежа отсутствуют. В связи с тем, что предприниматель отказался от проведения демонтажных работ и не внес обеспечительный платеж в рамках договора аренды от 01.12.2015, общество произвело данные работы своими силами и удержало понесенные расходы из указанной суммы. Факт проведения работ ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.04.2016 N 1 и справкой от 01.04.2016. Вывод судов о том, что обязанность по демонтажным работам перешла к индивидуальному предпринимателю Якубовской О.В., несостоятелен. Судами не учтен акт сверки взаимных расчетов за 2015 года, из которого следует, что обеспечительный платеж равен нулю. В соглашении о расторжении договора от 26.06.2012 стороны договорились о том, что обеспечительный платеж по этому договору засчитывается в счет долга по арендной плате. Истец не заявлял требование о зачете или переносе обеспечительного платежа. Предпринимателем пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 26.06.2012 N А-(С-33)-2012 аренды нежилого помещения 3 (третьего) этажа N 140 второго пускового комплекса здания (литера Т) корпуса два второй очереди, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского, 100. Согласно пункту 1.2 общая площадь помещения составляет 64,2 кв. м.

В соответствии с приложением N 2 базовая стоимость арендной платы составляет 750 долларов США, в том числе НДС за 1 кв. м арендуемого помещения в год.

Все платежи по договору исчисляются в долларах США и осуществляются в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США.

По условиям пункта 3.1 арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в срок и размере, предусмотренными приложением N 2. Обеспечительный взнос, исчисляемый в иностранной валюте, указанной в приложении N 2, учитывается арендодателем в российских рублях по курсу иностранной валюты на день платежа и дальнейшему перерасчету, в связи с изменением курса валюты, не подлежит (пункт 3.2.1). Обеспечительный взнос является средством погашения всех возможных или имеющихся долгов арендатора перед арендодателем.

Согласно приложению N 2 размер обеспечительного взноса эквивалентен сумме двухмесячной базовой арендной платы и составляет 8025 долларов США.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 26.06.2012 предмет договора передан арендатору.

Арендатор внес арендодателю обеспечительный взнос согласно приложению N 2.

По истечении срока действия договора аренды от 26.06.2012 стороны заключили договоры аренды указанного помещения на новый срок (от 01.02.2014 N А-(С-33)-2014, от 01.01.2015 N А-(С-33)-2015 и от 01.12.2015 N А-(С-33)-2015/1). Все договоры заключены на 11 месяцев.

В письме от 25.02.2016 предприниматель уведомил общество об одностороннем расторжении договора аренды от 01.12.2015 N А-(С-33)-2015/1 и предложил вернуть обеспечительный платеж в срок до 05.03.2016.

Арендодатель направил письмо, в котором указал на то, что готов по соглашению сторон расторгнуть договор аренды и последним днем аренды считать 31.03.2016.

Предприниматель повторно направил обществу претензию, в которой предложил в добровольном порядке произвести возврат обеспечительного взноса в размере 8025 долларов США.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). В пункте 4 статьи 329 Названного кодекса установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что требование о переносе или зачете обеспечительного взноса, внесенного по договору аренды от 26.06.2012 в счет обеспечительного взноса по последующим договорам аренды истец не заявлял, в связи с чем обеспечительный взнос по последующим договорам аренды не засчитывался.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что внесенный предпринимателем в рамках договора от 26.06.2012 N А-(С-33)-2012 обеспечительный взнос не был удержан ответчиком в счет каких-либо неисполненных истцом обязательств, данный платеж был засчитан в счет обеспечительного взноса по последующим заключенным сторонами соглашениям, учитывая достижение истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора аренды от 01.12.2015 N А-(С-33)-2015/1, принимая во внимание буквальное толкование пункта 4.11 названного соглашения, согласно которому в случае, если арендатор выступает инициатором досрочного прекращения настоящего договора аренды, обеспечительный взнос в размере базовой арендной платы из расчета за один месяц аренды остается у арендодателя, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, полученного по расторгнутому соглашению, в сумме 130 897 рублей 30 копеек и правомерно удовлетворили заявленные требования в этой части.

Возражения ответчика проверены и отклонены судами, которые установили, что истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой предоставить акт сверки взаимных расчетов, что соответствует требованиям, указанным в пункте 10.5 договора от 01.12.2015, согласно которому при расторжении договора арендатор обязан к моменту возврата помещения по акту приема-передачи помещения провести сверку расчетов с арендодателем, подписать акт сверки взаимных расчетов. Стороны подписали соглашение от 31.01.2014 о расторжении договора аренды от 26.06.2012 N А-(С-33)-2012, в пункте 2 которого указали, что обеспечительный взнос, обеспечивающий исполнение обязательств по договору аренды засчитывается в качестве оплаты задолженности по арендным платежам, остаток возвращается арендатору на расчетный счет. Суды исследовали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.12.2014, из содержания которого следует, что остаток обеспечительного взноса на конец периода составляет 261 794 рубля 76 копеек (акт подписан сторонами и скреплен печатями). Наличие зачисленного обеспечительного взноса по договору от 01.12.2015 подтверждается также письмом от 01.03.2016, в котором ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 4.11 договора обеспечительный взнос в размере базовой аренды платы за 1 месяц остается у арендодателя. Общество не представило доказательства предъявления требования о внесении арендатором обеспечительного взноса по договору аренды от 01.12.2015.

Доводы ответчика о нарушении арендатором условий договора, выразившемся в оставлении нежилого помещения в состоянии, не соответствующем пункту 2.10 договора от 01.12.2015, оценены судами и обоснованно отклонены. При этом судебные инстанции установили, что 28.03.2016 предприниматель и Якубовская О.В. заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому обязанность по демонтажу всех отделимых улучшений перешла к Якубовской О.В. В возражениях на отзыв (т. 2, л. д. 45 - 48) истец пояснил, что данное соглашение заключено в связи с намерением общества и Якубовской О.В. заключить договор аренды спорного помещения. Якубовская О.В. выразила согласие на приобретение произведенных истцом неотделимых улучшений и приняла на себя обязанность по их демонтажу после прекращения договорных отношений с обществом. В уведомлении от 30.03.2016 предприниматель известила общество о передаче проектной документации и всех отделимых улучшений имущества новому арендатору; каких-либо возражений со стороны общества не последовало. Кроме того, представленные ответчиком документы, которые, по его мнению, подтверждают демонтаж спорных улучшений, составлены им в одностороннем порядке, поэтому оцениваются критически.

Ссылка заявителя на пропуск предпринимателем срока исковой давности основана на неверном толковании статей 195 - 200 и положений главы 60 Гражданского кодекса. О безосновательности удержания спорной суммы истец узнал (должен был узнать) не раньше даты расторжения договора аренды от 01.12.2015. Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что днем расторжения договора следует считать 31.03.2016, а истец обратился в суд 29.03.2019, срок исковой давности не пропущен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-14299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова