Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-5298/20 по делу N А32-14299/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А32-14299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от акционерного общества "Рамо-М": представитель Панфилова В.А., по доверенности, представитель Коровайченко А.Н. по доверенности от 01.09.2018, участвовали в онлайн-заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рамо-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-14299/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сацункевич Александры Геннадьевны

к акционерному обществу "Рамо-М"

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сацункевич Александра Геннадьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Рамо-М" (далее - ответчик, общество) о взыскании излишне уплаченных платежей за март 2016 года по договору аренды от 01.12.2015 N А-(С33)-2015/1 в размере 30 495 рублей 32 копеек, обеспечительного взноса за 1 месяц аренды согласно договору аренды от 01.12.2015 N А-(С33)-2015/1 в размере 4 012,5 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в размере 250 981 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 333 рублей 01 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскан обеспечительный платеж в размере 130 897 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 217 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 4.11 договора аренды помещения N А-(С33)-2015/1 от 01.12.2015 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец отказался от проведения демонтажных работ и обеспечительный взнос по договору не оплатил, ответчиком произведены демонтажные работы своими силами, и удержаны понесенные расходы из обеспечительного взноса, оплаченного по договору в размере 261 794 рублей 76 копеек, о чем истец был уведомлен письмом от 26.04.2016 N 15-ЮО. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный 19.08.2019 через сайт https://my.arbitr.ru/ договор аренды от 01.04.2016 N А-(С-33)-2016, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Якубовской Ольгой Вячеславовной, предметом которого является передача во временное пользование нежилого Помещения, находящегося в Здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 100, однако данный договор в материалах дел отсутствует. Ссылается на то, что документы, подтверждающие согласие общества об отсутствии необходимости проведения демонтажных работ, истцом в материалы дела не предоставлены. Якубовская О.В. не является участником правоотношений по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, следовательно, по мнению ответчика, не может принимать на себя обязательства арендатора. Якубовская О.В. демонтаж не производила, демонтажные работы были произведены ответчиком, следовательно, по мнению общества, вывод суда о том, что обязательство по демонтажным работам по договору аренды перешло к Якубовской О.В. с 29.03.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик выражает несогласие с вводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.12.2014, подписанный ответчиком, подтверждает перенос остатка обеспечительного взноса оплаченного по договору аренды от 26.06.2012 N А-(С-33)-2012 в счет обеспечительного взноса по договору аренды от 01.02.2014 N А-(С-ЗЗ)-2014 и последующих договоров аренды. Считает, что судом первой инстанции не был учтен предоставленный в материалы дела, подписанный более поздней датой, акт сверки взаимных расчетов за период: 2015 год, согласно которому обеспечительный взнос по договору аренды от 01.01.2015 N А-(С-33)-2015 на начало и конец периода равен нулю. Кроме того, судом не было принято во внимание, что платежным поручением N 496 истец оплатил сумму обеспечительного взноса в российских рублях по курсу иностранной валюты на день платежа, в размере 261 794 рублей 76 копеек в основании платежа которого указано: "Обеспечительный взнос основание: Договор аренды N А-(С-33)-2012 от 26.06.2012 года.", следовательно, по мнению ответчика, обеспечительный взнос оплаченный по договору аренды от 26.06.2012 N А-(С-33)-2012 не мог быть зачтен в счет обеспечительного взноса по договору аренды от 01.02.2014 N А-(С-33)-2014 и последующих договоров аренды, заключенных сторонами. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в онлайн-заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N А-(С-33)-2012 (далее - договор), согласно которому арендатор принял во временное пользование нежилое помещение 3 (третьего) этажа N 140 Второго пускового комплекса здания литер "Т" корпус два второй очереди, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского, 100.

Согласно пункту 1.2 договора общая площадь помещения составляет 64,2 кв.м.

В соответствии с приложением N 2 к договору базовая стоимость арендной платы составляет 750 долларов США, в том числе НДС за 1 кв.м арендуемого помещения в год. Все платежи по договору исчисляются в долларах США и осуществляются в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США.

По условиям пункта 3.1 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в срок и размере, предусмотренными приложением N 2 к договору.

Обеспечительный взнос, исчисляемый в иностранной валюте, указанной в приложении N 2, учитывается арендодателем в российских рублях по курсу иностранной валюты на день платежа и дальнейшему перерасчету, в связи с изменением курса валюты, не подлежит (пункт 3.2.1 договора).

Обеспечительный взнос является средством погашения всех возможным или имеющихся долгов арендатора перед арендодателем.

Согласно приложению N 2 к указанному договору аренды размер обеспечительного взноса эквивалентен сумме двухмесячной базовой арендной платы и составляет 8 025 долларов.

Согласно акту приема-передачи помещения арендатор 26.06.2012 принял в аренду нежилое помещение 3 (третьего) этажа N 140 Второго пускового комплекса здания литер "Т" корпус два второй очереди.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.02.2013 сделана запись о регистрации.

По истечении срока действия договора аренды от 26.06.2012 между сторонами были заключены договоры аренды указанного помещении на новый срок, а именно договор аренды от 01.02.2014 N А-(С-33)-2014, договор аренды от 01.01.2015 N А-(С-33)-2015 и договор аренды от 01.12.2015 N А-(С-33)-2015/1. Все договоры заключены сроком на 11 месяцев.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 25.02.2016 об одностороннем расторжении договора аренды от 01.12.2015 N А-(С-33)-2015/1, а также предложил вернуть излишне уплаченные платежи и возвратить обеспечительный платеж в срок до 05.03.2016.

Истец вместе с сопроводительным письмом от 16.03.2016 N ОА/0454-1 направил подписанное и скрепленное печатью соглашение о расторжении договора.

Ответчик направил письмо, в котором указал, что арендодатель готов по соглашению сторон расторгнуть договор аренды и последним днем аренды считать 31.03.2016.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.04.2016, в которой предложил в добровольном порядке произвести возврат излишне уплаченных предпринимателем платежей за март 2016 года в размере 30 495 рублей и произвести возврат обеспечительного взноса в размере 8 025 долларов США.

Претензия истца от 20.04.2016, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств за март 2016 года и возврате обеспечительного взноса, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно указал, что спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что по своей правовой природе обеспечительный взнос (депозит) имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договора.

Апелляционный суд считает необходимым отменить, что иными словами, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, то есть акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя по прекращении договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, право арендатора требовать от арендодателя возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного депозита, возникло вследствие неосновательного обогащения арендодателя, наступившего в связи с отпадением основания для удержания соответствующих денежных средств по причине прекращения договора аренды и в этом качестве указанное требование является бесспорным и определенным; обстоятельства, обусловившие наличие у истца соответствующего права и его размер, возникли в период действия договора аренды и являлись действиями сторон по исполнению указанного договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требование о переносе или зачете обеспечительного взноса, оплаченного по договору аренды от 26.06.2012 в счет обеспечительного взноса по последующим договорам аренды не заявлял, в связи с чем обеспечительный взнос по последующим договорам аренды не засчитывался.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой предоставить акт сверки взаимных расчетов, что также соответствует требованиям, указанным в пункте 10.5 договора от 01.12.2015.

Согласно пункту 10.5 договора от 01.12.2015 при расторжении договора арендатор обязан к моменту возврата помещения по акту приема-передачи помещения провести сверку расчетов с арендодателем, подписать акт сверки взаимных расчетов.

Их материалов дела следует, что 31.01.2014 стороны подписали соглашение от о расторжении договора аренды от 26.06.2012 N А-(С-33)-2012, в пункте 2 которого стороны указали, что обеспечительный взнос, обеспечивающий исполнение обязательств по договору аренды засчитывается в качестве оплаты задолженности по арендным платежам, остаток возвращается арендатору на расчетный счет.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства перечисления обеспечительного взноса на расчетный счет арендатора ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме этого, по условиям договора аренды от 01.12.2015 арендатор обязан внести обеспечительный взнос.

Истец в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.12.2014, из содержания которого следует, что остаток обеспечительного взноса на конец периода составляет 261 794 рубля 76 копеек. Акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком без разногласий и скреплен оттиском его печати.

Также наличие зачисленного обеспечительного взноса по договору от 01.12.2015 подтверждается письмом от 01.03.2016, в котором ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 4.11 договора обеспечительный взнос в размере базовой аренды платы за 1 месяц остается у арендодателя.

Ответчик в материалы дела не представил требования о внесении арендатором обеспечительного взноса по договору аренды от 01.12.2015, и до момента поступления в суд искового заявления, ответчик не направлял истцу требования о внесении обеспечительного взноса по договору аренды от 01.12.2015, что фактически свидетельствует о зачислении обеспечительного взноса.

Истец, воспользовавшись своим правом, уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.03.2016, а также предложил ответчику принять помещение по акту приема-передачи.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик письмом от 01.03.2016 уведомил истца о готовности по соглашению сторон расторгнуть договор аренды от 01.12.2015.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий Договора изложенных выше, согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение обеспечительного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по спорному договору.

Обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в связи с чем, указанный способ обеспечения исполнения обязательств носит акцессорный характер.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением.

При прекращении обязательства обеспеченного обеспечительным платежом, то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство ответчика по обеспечению исполнения условий Договора.

Согласно части 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 8 постановления от 06.07.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления N 35, условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, соглашения о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный способ обеспечения исполнения обязательств носит акцессорный характер.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением.

При прекращении обязательства обеспеченного обеспечительным платежом, то есть прекращении договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство истца по обеспечению исполнения условий договора.

Следовательно, поскольку между сторонами не установленного иное (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента прекращения договора у ответчика возникло обязательство, обусловленное самим существом обеспечительного платежа, по его возврату части обеспечительного платежа.

С учетом вышеизложенного, основания для удержания обеспечительного взноса у ответчика отсутствуют и подлежат перечислению на расчетный счет истца.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по условиям спорного договора аренды все платежи по договору исчисляются в долларах США и осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации и дальнейшему перерасчету, в связи с изменением курса валюты, не подлежит.

Истец в счет обеспечительного взноса перечислил денежные средства в размере 261 794 рублей 76 копеек, что составляло 8 025 долларов США.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.11 договора стороны договорились, что в случае, если арендатор выступает инициатором досрочного прекращения настоящего договора аренды, обеспечительный взнос в размере базовой арендной платы из расчета за один месяц аренды остается у арендодателя.

Проанализировав положения пункта 4.11 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата обеспечительного платежа в размере 130 897 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о нарушении условий договора и оставления нежилого помещения в состоянии не соответствующем пункту 2.10 договора от 01.12.2015, отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик произвел собственными силами демонтажные работы и удержал понесенные расходы из обеспечительного взноса. Согласно акта о приемке выполненных работ, стоимость демонтажных работ составила 270 299 рублей 62 копейки.

Истец в материалы дела представил заключенный договор купли-продажи имущества между Сацункевич А.Г. и Якубовской О.В., согласно пункта 2.2.3 договора обязательства перед обществом по демонтажу всех отделимых улучшений в помещении перешло к Якубовской О.В. с 29.03.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы излишне уплаченные платежей за март 2016 года в размере 30 495 рублей, в удовлетворении которого отказано, поскольку согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами, у истца отсутствовали намерения сохранения аренды спорного помещения.

Подписание дополнительного соглашения, без намерения сохранить аренды спорного помещения, свидетельствует об очевидном отклонении поведения предпринимателя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при получении подписанного контрагентом соглашения, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред обществу.

С учетом отсутствия намерения предпринимателя сохранить аренду нежилого помещения, ответчик в последующем отозвал письмо от 25.02.2016 N ОА/17603 о снижении ставки до 600 долларов США.

В отсутствие доказательств достижения истцом и ответчиком соглашения в предусмотренной законом форме об изменении размера арендной платы, расчет арендной платы производится исходя из условий договора аренды от 01.12.2015.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец направил претензию 20.04.2016 с требованием произвести возврат излишне уплаченных платежей, а также обеспечительного взноса в размере 8 025 долларов США в срок до 22.04.2016, исковое заявление поступило в суд 29.03.2019. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляющийся с 22.04.2016, не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.04.2016 по 16.12.2019 в размере 84 333 рубля 01 копейки.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составила 39 217 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-14299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик