Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-5920/20 по делу N А53-15477/2019

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А53-15477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Наноян Марины Хамзатовны (ИНН 616130998633, ОГРНИП 313619302400021) и Гордеевой Е.А. (доверенность от 25.08.2020), от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) - Черной К.П. (доверенность от 21.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наноян Марины Хамзатовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А53-15477/2019, установил следующее.

ИП Наноян М.Х. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 млн рублей страхового возмещения, 351 333 рублей 33 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2019 по 28.11.2019 (уточненные требования).

Решением от 05.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 6 млн рублей страхового возмещения, 329 999 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 362 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 решение от 05.12.2019 отменено, в иске отказано. Суд счел недоказанным наступление страхового случая в виде кражи со взломом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель считает, что в материалы дела представлены доказательства того, что кража совершена не путем свободного доступа в помещение, а путем взлома. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в ходе предварительного расследования уголовного дела органами следствия кража описана как кража со взломом. Апелляционная коллегия не оценила видеозаписи камер наблюдения и список сигналов охранной сигнализации, а также объяснения свидетелей Тарасевич М.Х. и Дьяченко В.Н. В экспертном заключении от 21.01.2019 N 17 не содержится сведений о ключах к замкам, использованных при исследовании. Кроме того, при проведении экспертных исследований весь комплект ключей не исследовался, несмотря на то, что помимо основного ключа в сейфе магазина имелся запасной комплект ключей от запасного выхода. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо повреждений двери на момент осмотра места происшествия от 09.01.2019 не обоснованы. Истец считает экспертное заключение от 05.09.2019 N 1/754 ненадлежащим доказательством по спору, так как на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о том, имеются ли на замках следы взлома, следы применения поддельных ключей или отмычек.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 предприниматель (страхователь) и общество (страховщик) в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014, Правилами страхования гражданской ответственности юридических лиц от 27.01.2015 и Правилами страхования от перерыва в производстве от 15.01.2015 заключили договор страхования, оформленный в виде полиса страхования имущества N SYS1406888629.

В соответствии с договором территорией страхования определен адрес:

г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 247.

В договоре перечислены страховые риски, а именно: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; взрыв; столкновение, удар; кража со взломом, грабеж; терроризм, диверсия.

Страховая сумма по указанным страховым случаям в соответствии с договором для внутренней отделки помещения составляет 1 млн рублей; для товара - 6 млн рублей.

Сумма страховой премии по договору составила 35 712 рублей и оплачена предпринимателем по платежному поручению от 17.07.2018 N 113.

9 января 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 12 минут неустановленными лицами, незаконно проникшими в помещение магазина "Мезон", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 247, совершена кража принадлежащего истцу имущества на общую сумму 6 749 550 рублей.

Об указанном происшествии предприниматель сообщил отделу полиции N 3 г. Ростова-на-Дону. По факту кражи возбуждено уголовное дело N 11901600091000055.

16 января 2019 года истец направил ответчику уведомление о страховом случае, однако страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что страховой случай наступил, совершение кражи со взломом доказано. В качестве доказательства наступления страхового случая в виде кражи со взломом суд принял полученные в рамках уголовного дела N 11901600091000055 протокол осмотра места происшествия от 22.02.2019 и экспертные заключения от 25.02.2019 N 100, от 13.08.2019 N 450, от 05.09.2019 N 1/754. При этом суд указал, что отсутствие описания повреждений в протоколе осмотра места происшествия от 09.01.2019 не исключает их наличие в момент совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Из договора страхования следует, что к страховым случаям относятся, в частности, кража со взломом, грабеж.

Согласно пункту 4.4.1 Правил страхования кража со взломом в целях данных Правил - это тайное похищение застрахованного имущества, то есть противоправное безвозмездное изъятие имущества, связанное с проникновением третьего лица, в закрытое помещение, либо иное закрытое хранилище в пределах территории страхования. Кража со взломом в смысле данных Правил имеет место, если злоумышленник:

А) проникает в застрахованное помещение, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей. Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является официальное заключение компетентных органов;

Б) взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов;

В) изымает предметы из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в подпункте А при выходе из помещения, либо изымает предметы из закрытых помещений с помощью специальных устройств или приспособлений без проникновения в само помещение.

Исследовав условия договора страхования и пунктов 4.4.1, 4.4.6 и 4.4.8 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей по правилам статьи 431 Кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия от 09.01.2019 и от 22.02.2019, экспертные заключения от 21.01.2019 N 17, от 25.02.2019 N 100, от 13.08.2019 N 450, от 05.09.2019 N 1/754, протокол допроса Наноян М.Х. от 05.02.2019, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем, предусмотренным пунктом 4.4.1 Правил страхования. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наступлении страхового случая (кража со взломом), подлежат установлению обстоятельства кражи.

Суд установил, что протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2019 следователем установлено отсутствие видимых механических повреждений замков и двери. При осмотре оба замка находились в положении открыто; была составлена фототаблица помещения. Предприниматель ознакомлен с данным протоколом, замечаний и дополнений не указал.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от 21.01.2019 следователем ОП N 3 СУ Управления России по г. Ростову-на-Дону неустановленное лицо путем свободного доступа незаконно проникло в помещение магазина "Мезон", откуда тайно похитило имущество истца на сумму 6 749 550 рублей. Данное постановление основано на экспертном заключении от 21.01.2019 N 17, согласно которому два замка, изъятые из двери магазина "Мезон", представленные на исследование, исправны и пригодны для дальнейшего использования. На внешних поверхностях короба замка, лицевой планки, ригеля и ключевой скважины, а также на внутренних деталях замка каких-либо механических повреждении, следов, оставленных посторонним предметом, следов воздействия подобранного, поддельного ключа, либо "отмычки" не обнаружено.

5 февраля 2019 года следователем ОРП на ТО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о признании Наноян М.Х. потерпевшей и гражданским истцом. Данное постановление также содержит сведения о хищении имущества истца путем свободного доступа.

Апелляционный суд учел, что из протокола допроса Наноян М.Х. от 05.02.2019 (до повторного осмотра) следует, что на момент обнаружения предпринимателем кражи спорная дверь была закрыта изнутри, факт применения поддельных ключей не подтвержден. Кроме того, предприниматель и сотрудники магазина применяли линейку для вскрытия замка, что могло повлечь возникновение динамических повреждений, которые отражены в заключениях экспертов по факту осмотра от 09.01.2019 и от 22.02.2019. Вместе с тем факт нахождения двери в закрытом состоянии на момент, когда истец и сотрудники магазина подошли к ней, свидетельствует о том, что неустановленным лицом кража осуществлена в момент открытия двери (свободный доступ) либо с использованием запасных ключей.

Суд апелляционной инстанции сослался на непредставление заключения компетентного органа о том, что замок был вскрыт с применением поддельных ключей. Применение технических средств усматривается только в части доказательств, однако не усматривается на строении самих замков. Кроме того, повреждения входной (со стороны двора) двери изнутри зафиксированы в экспертизах, проведенных после осмотра места происшествия (09.01.2019) и проведения экспертизы от 21.01.2019, сделанные в них выводы противоречат как первоначальным выводам эксперта и объяснениям лиц, проводившим первоначальный осмотр, так и заключению эксперта от 28.05.2019, согласно которому повреждение двери отсутствовали 09.01.2019, обнаруженные позже повреждения двери нанесены с внутренней стороны двери и не могли быть нанесены с ее наружной стороны ввиду отсутствия свободного хода, противоположного от рабочего конца взламывающего инструмента, используемого в качестве рычага, из-за наличия стены с левой стороны двери.

Таким образом, представленные документы не подтверждают наступления страхового случая кражи со взломом в смысле, предусмотренном пунктом 4.4.1 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец предоставлял свободный доступ своих сотрудников к сейфу, где находились ключи от запасной двери, ведущей к складу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не выполнена в полной мере обязанность по обеспечению безопасности помещений, хранилищ и мест хранения ценностей.

Принимая во внимание, что дверные замки механических повреждений не содержат, факт применения поддельных ключей не подтвержден, а также что механических следов взлома, которые были зафиксированы 22.02.2019, не имелось на фотографиях от 09.01.2019, и данное противоречие никак не объяснено предпринимателем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая по риску кража со взломом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А53-15477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков