Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-587/20 по делу N А53-15477/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-5920/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А53-15477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Наноян М.Х.: представитель Гордеева Е.А. по доверенности от 19.09.2019

от ПАО "РЕСО-Гарантия": представитель Черная К.П. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2019 по делу N А53-15477/2019

по иску индивидуального предпринимателя Наноян Марины Хамзатовны

(ИНН 616130998633 ОГРНИП 313619302400021)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наноян Марина Хамзатовна (далее истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее ответчик, общество) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2019 г. по 28.11.2019 г. в размере 351 333,33 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 взыскано с страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Наноян Марины Хамзатовны 6 000 000 рублей страхового возмещения, 329999 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53362 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение мотивировано тем, что факт наступления страхового случая и причинение вреда подтвержден представленными доказательствами.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что факт наступления страхового случая не подтвержден, поскольку взлом двери и нарушение целостности замка однозначно не определены, имела место кража путем свободного доступа в помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Наноян М.Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между ИП Наноян М.Х. (истцом) и СПАО "РЕСО - Гарантия" (ответчиком), на основании "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 05.02.2014 г., "Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц" от 27.01.2015 г. и "Правил страхования от перерыва в производстве" от 15.01.2015 г. был заключен договор страхования N SYS1406888629.

Сумма страховой премии по договору составила 35 712 рублей и в соответствии с условиями договора была оплачена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 113 от 17.07.2018 г.

В соответствии с договором страхования территорией страхования был определен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 247.

Кроме того, договором страхования N SYS1406888629 от 16.07.2018 определены следующие застрахованные риски:

- пожар, удар молнии;

- повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем;

* стихийные бедствия;

* противоправные действия третьих лиц;

* взрыв;

* столкновение, удар;

* кража со взломом, грабеж;

* терроризм, диверсия.

Сумма страхового возмещения по вышеуказанным страховым случаям составила: 1 000 000 руб. - при повреждении внутренней отделки помещения; 6 000 000 руб. - при ущербе, причиненному товару.

09 января 2019 года в период времени с 19 часа 00 минут по 20 часов 12 минут неустановленными лицами, незаконно проникшими в помещение магазина "Мезон", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 247, была совершена кража имущества, принадлежащего Истцу, на общую сумму 6 749 550 руб.

О произошедшем событии истцом, признанной впоследствии в рамках уголовного дела N 11901600091000055 потерпевшей, было сообщено в Отдел полиции N 3 г. Ростова-на-Дону.

16.01.2019 г. истцом в адрес ответчика было подано уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, кражи со взломом склада. В уведомлении указано на кражу товаров со склада, взлом двери склада.

17.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 дней со дня ее получения произвести выплату страхового возмещения, предусмотренного условиями договора страхования N SYS1406888629 от 16.07.2018 г., по страховому случаю либо дать письменный ответ о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны, в числе прочих: кража со взломом.

В соответствии с Правилами страхования (пункт 4.4.1) под кражей со взломом в целях настоящих Правил понимается тайное хищение застрахованного имущества, то есть противоправное безвозмездное изъятие имущества, связанное с проникновением третьего лица в закрытое помещение, либо иное закрытое хранилище в территории страхования. Кража со взломом в смысле настоящих Правил имеет место, в том числе, если злоумышленник:

а) проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки, или поддельные ключи или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей. Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является официальное заключение компетентных органов.

б) взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов.

в) изымает предметы из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в пункте (а) настоящего пункта при выходе из помещения, либо изымает предметы из закрытых помещений с помощью специальных устройств или приспособлений без проникновения в само помещение.

г) повреждает конструктивные элементы здания или сооружения (стены, пол, потолок, крышу, двери, окна и т.п.).

Таким образом, при заключении договора страхования и страховщик, и страхователь исходили из того, что страховым случаем признается любое из перечисленных событий, а именно: проникновение в помещение с использованием любых технических средств, взлом помещения, вскрытие помещения, хищение без проникновения в само помещение, повреждение помещения.

В качестве основания для выплаты возмещения убытков, явившихся следствием кражи со взломом, истец ссылается постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 или частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

В рассматриваемом случае кража, совершенная неустановленными лицами 09.01.2019 г. из помещения магазина "Мезон", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 247, в рамках уголовного дела N 11901600091000055 квалифицирована по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего спора факт хищения, то есть кражи застрахованного имущества ответчиком не оспаривается.

Возражая против рассматриваемых исковых требований, ответчик ссылается на то, что страховой случай, поименованный в пункте 4.4.1 Правил страхования, не наступил, поскольку кража имела место без признаков взлома.

Как указано ранее, под кражей со взломом в целях настоящих Правил понимается тайное хищение застрахованного имущества, то есть противоправное безвозмездное изъятие имущества, связанное с проникновением третьего лица в закрытое помещение, либо иное закрытое хранилище в территории страхования.

Кража со взломом в смысле настоящих Правил имеет место, в том числе, если злоумышленник:

а) проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки, или поддельные ключи или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей. Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является официальное заключение компетентных органов.

б) взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов.

в) изымает предметы из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в пункте (а) настоящего пункта при выходе из помещения, либо изымает предметы из закрытых помещений с помощью специальных устройств или приспособлений без проникновения в само помещение.

г) повреждает конструктивные элементы здания или сооружения (стены, пол, потолок, крышу, двери, окна и т.п.).

При этом, согласно пункту 4.4.8 Правил страхования, по риску "Кража со взломом" не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается:

а) кража со взломом, грабеж, разбой довершенные лицами, проживающими совместно со страхователем, ведущими с ним совместное хозяйство;

б) кража со взломом, грабеж, разбой, совершенные лицами, работающими у Страхователя;

в) невозвращение застрахованного имущества страхователю, переданного в аренду, лизинг, прокат;

г) недостача, исчезновение, утрата застрахованного имущества совершенного способом иным, чем кража со взломом, грабеж, разбой;

д) кража со взломом, грабеж, разбой ценного имущества (наличных денег, акций, облигаций, других ценных бумаг, драгоценных металлов, драгоценных камней), которое в момент кражи со взломом, грабежа или разбоя находилось вне специальных хранилищ, указанных в договором страхования;

е) кража со взломом, произошедшая при отключенной или неисправной системе охранной сигнализации застрахованного объекта, если договором страхования предусмотрена установка и применение охранкой сигнализации на застрахованном объекте;

ж) ущерб в результате взрыва или пожара, возникшего вследствие совершения или попытки совершения кражи со взломом, грабежа или разбоя.

Таким образом, правилами страхования риск кражи ограничен указанием на проникновение в помещение путем применения технических средств, или разрушения его. Проникновение в помещение путем свободного доступа к страховым случаям не относится.

Соответственно, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наступлении страхового случая "Кража со взломом", подлежат установлению обстоятельства кражи.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 г. в период времени с 19 часов 15 мин. по 20 часов 15 мин. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно кража товаров со склада на сумму приблизительно 6 749 000 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2019 г. следователем установлено отсутствие видимых механических повреждений замков и двери. При осмотре оба замка находились в положении открыто. При осмтре помещения была составлена фототаблица.

Наноян М.Х. была ознакомлена с данным протоколом, замечаний и дополнений не указала.

Согласно представленной истцом копии Постановления о возбуждении уголовного дела от 21.01.2019 г. следователем ОП N 3 СУ Управления России по г. Ростову-на-Дону установлено, что неустановленное лицо путем свободного доступа незаконно проникло в помещение магазина "Мезон", откуда тайно похитило имущество истца.

Данное Постановление основано на Заключении N 17 от 21.01.2019 г., согласно которому два замка, изъятые из двери магазина "Мезон", представленные на исследование, исправны, и пригодны для дальнейшего использования. На внешних поверхностях короба замка, лицевой планки, ригеля и ключевой скважины, а также на внутренних деталях замка каких-либо механических повреждении, следов, оставленных посторонним предметом, следов воздействия подобранного, поддельного ключа, либо "отмычки" не обнаружено.

05.02.2019 г. Следователем ОРП на ТО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено Постановление о признании потерпевшей Наноян М.Х. Согласно данному постановлению неустановленное лицо путем свободного доступа незаконно проникло в помещение магазина "Мезон", откуда тайно похитило имущество истца

Так же Постановлением следователя ОП N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.02.2019 г. Наноян М.Х. признана гражданским истцом. Данное постановление содержит сведения о хищении имущества истца путем свободного доступа.

22.02.2019 г. по инициативе истца следователем ОП N 3 был организован повторный осмотр места происшествия, в результате которого были обнаружены следы орудия взлома. При осмотре помещения была составлена фототаблица.

25.02.2019 г. была проведена экспертиза N 100 по определению наличия следов взлома на фототаблице к протоколу осмотра и каков механизм образования данных следов. То есть вопрос о том, когда были образованы данные следы экспертом не исследовался.

Соответственно, в материалы дела представлено несколько заключений, содержащих различные сведения о факте нарушения целостности замка и доказательствах взлома.

Из материалов дела следует, что в нем присутствует совокупность доказательств, фиксирующих обстоятельства кражи и их исследующих в период с 09.01.2019 года и до даты повторного осмотра, проведенного по инициативе истца. И совокупность доказательств зафиксированных по результатам повторного осмотра - 22.02.2019 года, которые значительно отличаются от доказательств, полученных в период с 09.01.2019 года до 22.02.2019 года.

Суд первой инстанции принял меры к истребованию из материалов уголовного дела всех экспертных заключений и исследований. Их анализ свидетельствует о том, что перед экспертами неоднократно ставился вопрос о том, имели ли место повреждения и следы взлома, зафиксированные на фототаблице 22.02.2019 года, на фотографиях сделанных при осмотре 09.01.2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Ввиду необходимости устранения противоречий, суд апелляционной инстанции поставил на разрешение сторон вопрос о проведении экспертизы.

СПАО "Ресо-Гарантия" представлены в материалы дела пояснения, согласно которым ответчик не усматривает оснований для проведения экспертизы. Также истец в судебном заседании пояснил, что оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает. Ходатайства суду не заявлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Рассматривая вопрос о наличии возможности проведения трасологической экспертизы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что дверь и дверной короб, установленные в магазине "Мезон" в момент происшествия, уничтожены и не могут быть представлены для экспертного исследования, а фототаблицы и замки являлись предметами неоднократного исследования в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, при изучении экспертного заключения N 1/754 от 05.09.2019 года, судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт установил, что на входной двери в магазин "Мезон" (со стороны двора), а именно на ее дверной коробке (раме), в месте расположения верхнего замка, состояние которой зафиксировано на фото N 2 приведенном в Фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2019 по факту кражи из магазина по адресу г. Ростов-на-Дону ул. М. Горького, 247, отсутствуют механические повреждения в виде отгиба фрагмента дверной коробки (рамы), в месте входа верхней части засова верхнего замка и скола древесины на внутренней деревянной дверной коробке, в месте входа засова верхнего замка в дверную коробку, обнаруженные на той же двери в магазин "Мезон", а именно на ее дверной коробке (раме) в месте расположения верхнего замка, состояние которой зафиксировано на фотоизображениях приведенных в Фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 22 февраля 2019 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. М. Горького, 247. А установить наличие либо отсутствие динамических следов, обнаруженных на двери в магазин "Мезон", а именно на ее дверной коробке (раме) в месте расположения верхнего замка, состояние которой зафиксировано на фотоизображениях приведенных в Фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 22 февраля 2019 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 247, на той же двери а именно дверной коробке (раме) зафиксированной на фото N 2 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2019 года, не представляется возможным даже при большом увеличении, так как указанная входная дверь и дверная коробка (рама) зафиксированы с большого расстояния и при искусственном освещении.

На входной двери и дверной коробке (раме) магазина "Мезон" (со стороны двора), состояние которых зафиксировано на фото N 2 в Фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2019, в месте расположения нижнего замка, повреждения в виде загибов, заломов и разрывов металла отсутствуют.

Полученные фотоматериалы как в ходе осмотра от 09.01.2019, так и в ходе осмотра от 22.02.2019 являлись объектами исследования.

Из экспертного заключения N 100 от 25.02.2019 г., полученного в рамках уголовного дела N 11901600091000055, следует, что имелся взлом двери и на двери имеются следы давления орудия взлома, которые пригодны для определения групповой принадлежности, оставившего их инструмента. Указанное заключение проведено на основании фототаблиц, полученных 22.02.2019 г.

Из экспертного заключения N 450 от 13.08.2019 г., проведенного в рамках уголовного дела N 11901600091000055 следует, что следы, зафиксированные на фото к протоколу осмотра мест происшествия от 22.02.2019, являются динамическими следами скольжения и могли быть нанесены такими инструментами как стамеска, зубило, отвертка или любыми инструментами, острыми предметами.

Соответственно, протоколы осмотра и заключения экспертов содержат сведения исключительно в отношении внешних признаков взлома, основанные на фототалицах от 22.02.2019 года, составленных при повторном осмотре проведенном по инициативе истца.

Вместе с тем, 09.01.2019 на входной двери отсутствовали механические повреждения. Данный факт зафиксирован лицами: Маликовой Н.П., Лобовым А.А., Минич А.А. В протоколе осмотра указано, что оба замка находятся в положении открыто, замки и дверь видимых механических повреждений не имеют. В ходе осмотра обнаружен один след обуви, внутри помещения со стеллажами для хранения изьят кусочек материи..

В последующем произведен допрос указанных лиц: Маликовой Н.П., Лобова А.А., Минич А.А., в ходе допроса лица подтвердили верность отраженных сведений. Суд апелляционной инстанции учитывает, что протоколы допросов лиц, зафиксировавших состояние двери и замков 09.01.2019 года, составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, содержат предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их содержание входит в противоречие с обстоятельствами, зафиксированными 22.02.2019 года, при повторном осмотре, проведенном через полтора месяца.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 09.01.2019 замки были изъяты и являлись самостоятельным объектом исследования. Из заключения N 17 от 21.01.2019 следует, что два замка, изъятые из двери магазина "Мезон", представленные на исследование, исправны и пригодны для дальнейшего использования. На внешних поверхностях короба замка, лицевой планки, ригеля и ключевой скважины, а также на внутренних деталях замка каких-либо механических повреждений, следов, оставленных посторонним предметом, следов воздействия подобранного, поддельного ключа, либо отмычки не обнаружено

Соответственно, сами замки не пострадали и находятся в рабочем состоянии, что при наличии взлома с применением орудий, не представляется возможным.

При этом, согласно подпункту "а" пункта 4.4.1 Правил страхования, кража со взломом в смысле настоящих Правил имеет место, если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки, или поддельные ключи или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей. Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является официальное заключение компетентных органов.

В материалы дела не представлено заключения компетентного органа о том, что замок был вскрыт с применением поддельных ключей. Применение технических средств усматривается только в части доказательств, однако не усматривается на строении самих замков. Таким образом, данный факт не может быть признан доказанным.

Из указанных документов следует, что кража произведена путем свободного доступа, что в силу подпункта "г" пункта 4.4.8 Правил страхования не является страховым случаем.

Также необходимо учитывать, что из протокола допроса Наноян М.Х. от 05.02.2019 ( до повторного осмотра) следует, что в 20 часов 10 минут при закрытии магазина у Наноян М.Х. и ее сотрудников возникли затруднения с постановкой объекта под сигнализацию, в связи с чем Наноян М.Х. позвонила в охранное агентство "Дельта", где в телефонном режиме диспетчер сообщил, что помещение не поставлено на охрану, выдает ошибку, что не закрыт запасной выход. После чего Наноян с коллегами пошла к помещению, которое ведет к запасному выходу, но дверь была заперта изнутри, открыв замок двери с помощью линейки, они обнаружили, что пропал товар, который находился в данном помещении, а именно: брендовые юбки, платья, куртки, брюки, бижутерия, сумки и дверь запасного выхода открыта. Данное помещение использовалось как склад для товара. Дверь ведущая в данное помещение из магазина была всегда открыта для доступа персонала. Дверь запасного входа была оснащена двумя врезными замками, ключи от данных замков имелись на основной связке ключей от магазина, так же имелись запасные ключи, которые находились в металлической коробке в сейфе, как к основной связке ключей так и к ключу, от сейфа имели все сотрудники магазина. Сколько точно комплектов запасных ключей от запасного входа находится в металлическом ящике в сейфе ей не известно, поскольку ключи от запасного входа за последние 6 лет никто не терял.

Из указанных пояснений следует, что на момент обнаружения факта кражи самими потерпевшими спорная дверь была закрыта изнутри, факт применения поддельных ключей не подтвержден. Кроме того, Наноян и ее сотрудники применяли линейку для вскрытия замка, что могло повлечь возникновение динамических повреждений, которые отражены как в заключении эксперта по факту осмотра от 09.01.2019, так и в заключении эксперта по факту осмотра от 22.02.2019.

Вместе с тем, сам факт нахождения двери в закрытом состоянии на момент, когда Наноян и ее коллеги подошли к ней, свидетельствует о том, что неустановленным лицом кража осуществлена либо в момент открытия двери (свободный доступ), либо с использованием запасных ключей.

Наноян указывает, что запасные ключи находились в металлической коробке в сейфе, как к основной связке ключей так и к ключу, от сейфа имели все сотрудники магазина. Сколько точно комплектов запасных ключей от запасного входа находится в металлическом ящике в сейфе Наноян не известно. Соответственно, установить факт утраты запасной связки ключей также не представляется возможным.

В силу подпункта "в" пункта 4.4.6 Правил страхования при страховании по риску "Кража со взломом, грабеж" страхователь обязан во внерабочее время обеспечивать запирание застрахованных помещений и хранилищ, а в местах хранения ценностей принимать все меры обеспечения степени безопасности, предусмотренной для этих мест договором страхования или нормативными документами.

В свою очередь, Наноян М.Х. предоставляла свободный доступ сотрудников к сейфу, где находились ключи от запасной двери, ведущей к складу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не выполнена в полной мере обязанность по обеспечению безопасности помещений, хранилищ и мест хранения ценностей.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание, что именно дверные замки механических повреждений не содержат, а факт применения поддельных ключей не подтвержден, экспертным заключением N 1/754 подтверждено, что механических следов взлома, которые были зафиксированы 22.02.2019 года не имелось на фотографиях от 09.01.2019 года, данное противоречие никак не объяснено истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая по риску "Кража со взломом" истцом не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установлено, что при обращении с апелляционной жалобой СПАО "Ресо-Гарантия" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 625795 от 05.12.2019.

Поскольку настоящим постановлением апелляционная жалоба СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворена в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным распределить понесенные расходы и взыскать с ИП Наноян М.Х. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлин в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N А53-15477/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Наноян М.Х. в пользу ПАО "Ресо-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян