Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7140/20 по делу N А32-56739/2019

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А32-56739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН1022301598549) - Голиковой А.А. (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие ответчика - снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Магнит плюс" (ИНН 2312233420, ОГРН 1152312010278), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Магнит плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А32-56739/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Магнит плюс" (далее - кооператив) с иском, в котором просило взыскать:

- задолженность в размере 20 323 304 рублей 33 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 691 рубля 51 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день его фактического исполнения.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением кооперативом обязательства по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора от 01.12.2016 N 585/17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, требования удовлетворены. С кооператива в пользу общества взыскано 20 323 304 рубля 33 копейки задолженности, 370 691 рубль 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Суды установили, что кооператив (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2016 N 585/17. По условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары, выращенные поставщиком (производителем сельскохозяйственной продукции). Наименование, количество, сроки и порядок поставки товара определены в Приложении N 1. Заказы покупателя выставляются на основании Приложения N 1 к договору и являются обязательными для поставщика (пункт 3.2). Поставка товара осуществляется в соответствии с п. п. 4.2.1 А), 4.2.2. а), 4.2.3 договора, то есть на условиях доставки товара покупателю силами поставщика (пункт 4.2). Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в соответствии с условиями направленного покупателем заказа и условиями настоящего договора, если при передаче товара передал надлежащим образом оформленные в соответствии с действующим законодательством оригиналы коммерческих и товаросопроводительных документов (пункт 4.10). Для финансовой поддержки покупателем осуществляется предоплата на расчетный счет поставщика, путем перечисления авансовых платежей на основании счетов поставщика, выставленных в соответствии с приложением N 5 к настоящему договору (реестр авансовых платежей). При недостаточности авансовых платежей окончательный расчет производится в соответствии с пунктом 7.9 договора (пункт 7.6). Дополнительным соглашением N 585/17-2 к договору от 01.06.2017 стороны внесли в него пункт 7.6.1, согласно которому за счет полученных к моменту отгрузки авансовых платежей погашается только 50% каждой партии поставленного товара. Оставшаяся часть погашается в соответствии с пунктом 7.9 договора путем перечисления обществом денежных средств на расчетный счет кооператива. Обществом обязательство по перечислению авансовых платежей исполнено на сумму 41 360 789 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений за период с 18.01.2017 по 06.04.2017. Дополнительным соглашением от 21.02.2018 N 585/17-3 к договору стороны изложили приложение N 1 в иной редакции, согласовали новый график поставки, ассортимент и цену товара на 2018 год. Неисполнение кооперативом обязательства по поставке товара и невозвращение им полученной от общества по договору предоплаты в сумме 20 323 304 рубля 33 копейки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 395, 401, 457, 506, 516, 535 Гражданского кодекса. Согласно представленному в материалы акту сверки, подписанному сторонами, кооперативом поставлен обществу не весь товар, оплаченный последним. Материалы дела не подтверждают поставку истцу продукции ответчиком на общую сумму 20 323 304 рубля 33 копейки. Доводы кооператива об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по поставке в связи с ненаправлением обществом заказов в первые недели 2017 года, а также в неисполнении обязательства по поставке в 2018 году, обусловленных ненаправлением обществом заказов и наличием плохой погоды, рассмотрены и отклонены судами. По условиям договора не считается обоснованным отказ, связанный, в частности, с нарушением обязательств со стороны контрагентов поставщика (в том числе, со стороны привлекаемых перевозчиков и экспедиторов), отсутствием у него нужных товаров, необходимых денежных средств, возникновением каких-либо проблем технического, организационного, юридического и иного характера на производстве, складе, офисе, совершением в отношении поставщика неправомерных действий со стороны третьих лиц или государственных органов, повышением цен либо валютных курсов. Кооперативом не представлено доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы в 2017 и 2018 годах. Ответчик также не подтвердил, что принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, доказательств наличия объективных причин, находящихся в причинно-следственной связи с невозможностью своевременного исполнения принятого на себя обязательства. Размер задолженности по недопоставленной в 2017 году продукции составил 20 323 304 рубля 33 копейки, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2017 по 07.05.2018. Для погашения задолженности кооператив принял на себя обязательства по поставке обществу товара по новому графику на 2018 год (от 21.02.2018 ДС N 585/17-3). Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия обременений в отношении урожая 2018 года. Поставляемая по договору продукция не является индивидуальной произведенной по специальному заказу и исключительно в целях дальнейшей передачи обществу, при ее наличии кооператив вправе был реализовать ее по своему усмотрению. Суды учли представленные истцом в материалы дела доказательства направления ответчику в соответствии с условиями договора и новым графиком поставки продукции на 2018 год на согласованный сторонами адрес электронной почты обязательных для ответчика заказов, которые отклонялись последним без указания какой-либо причины. Кооперативом представлены в материалы дела доказательства направления обществом ему заказов в 2018 году, которые также не были исполнены. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, проявления необходимой степени осмотрительности при исполнении условий договора, у судебных инстанций отсутствуют правовые основания для освобождения кооператива от ответственности. Довод ответчика о том, что заказы, указанные в пункте 3.2 договора поставки, являются отгрузочными разнарядками, судами отклонен как основанный на неверном толковании им норм гражданского законодательства. Договор поставки, приложения и дополнительные соглашения к нему, не содержат условий о наличии получателей товара (третьих лиц) и обязанности общества представлять отгрузочную разнарядку в конкретные сроки о поставке товара третьим лицам. По условиям договора продукция поставлялась не в адрес получателей (третьих лиц), а в согласованные сторонами места силами кооператива. Таким образом, указанный в договоре заказ не является отгрузочной разнарядкой, а поставщик понимал, что исполнение договора должно было производиться покупателю. Кооператив также не представил в материалы дела доказательства обеспечения наличия на своем складе товара необходимого ассортимента и количества, а также обращения к обществу с просьбой о предоставлении информации относительно получателя товара или места нахождения его склада, до которого следует произвести доставку товара. Доказательства направления покупателю извещений о невозможности исполнить обязательство по поставке товара в связи с отсутствием необходимой для этого информации, приостановлении исполнения или об отказе от исполнения договора в связи непредставлением отгрузочных разнарядок ответчиком не представлены. Своими действиями кооператив нарушил договорные обязательства и права общества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 20 323 304 рублей 33 копеек неотоваренной предварительной оплаты судами удовлетворено. Сумма процентов за период с 16.08.2019 по 20.11.2019, подлежащая взысканию с кооператива в пользу общества, составляет 370 691 рубль 51 копейку. Удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 21.11.2019 по день его фактического исполнения (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Довод кооператива о расходовании сумм предварительной оплаты в соответствии с установленным договором назначением (закупка химикатов, удобрений, семян, материалов) отклонен апелляционным судом. Указанные затраты производились ответчиком с целью производства сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче истцу, и не являются встречным предоставлением по договору поставки. Не принят и довод кооператива о понесенных (невозмещенных обществом) транспортных расходах в сумме 1 955 175 рублей. По условиям договора (пункт 4.7) транспортные расходы по договору относятся на счет поставщика за исключением случаев осуществления покупателем самовывоза товара со склада поставщика в соответствии с условиями договора. Более того, о зачете суммы транспортных издержек и спорной задолженности ответчиком не заявлено. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 об исправлении в решении технической ошибки.

Кооператив обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям, при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы требований. Как усматривается из искового заявления, требования общества основаны на частичном возврате денежных средств в размере 20 323 304 рублей 33 копеек в связи с непоставкой кооперативом товара на указанную сумму. Каких-либо иных требований в рамках настоящего договора истец не заявлял, как и требования об оплате услуг представителя в размере 126 470 рублей, однако суд взыскал с ответчика указанную сумму. Кооператив из перечисленных обществом авансовых платежей на общую сумму 41 360 789 рублей произвел на сумму 22 333 092 рубля закупку химикатов, удобрений, семян, материалов. Также ответчиком в материалы дела представлены документы за период с 04.04.2017 по 21.10.2017 на общую сумму 38 548 527 рублей о поставке и приемке истцом товаров (на 313 листах). Стоимость возвращенного обществом по тем или иным причинам кооперативу товара (более 12 млн. рублей), ответчиком в указанную сумму не включена. Таким образом, общество вправе требовать от кооператива лишь остаток не отработанного аванса в размере 2 812 262 рублей. Судебные инстанции сослались на признание представителем ответчика исковых требований в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.02.2020. Ознакомившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020, из которого следует, что представитель ответчика фактически признал иск, руководитель кооператива принял решение об отзыве доверенности от 31.01.2020 N 5 и выдаче доверенности новому представителю. Ответчиком 14.02.2020 в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая возражения кооператива по требованиям, заявленным обществом. Однако суд первой инстанции не исследовал представленную первичную документацию, не проверил возражения ответчика на иск. Вывод судебных инстанций о том, что на сумму предварительной оплаты в размере 20 323 304 рублей 33 копейки кооператив не поставил товар и эта задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, является необоснованным. Ответчик на полученную сумму авансовых платежей выполнил договорные обязательства, израсходовав 22 333 093 рубля на приобретение химикатов, удобрений, запасных частей (пункт 7.7 договора), товар поставлен на 38 548 527 рублей, транспортные расходы составили 1 955 175 рублей. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно исходили из того, что задолженность в размере 20 323 304 рублей 33 копеек подтверждена актом сверки расчетов сторон. Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки не имеет ссылки на договор поставки от 01.12.2016 N 585/17 и не отражает движение операций по поставке и по оплате товара. Из дополнительного соглашения от 21.02.2018 N 585/17-3 не усматривается, что новый график согласован сторонами в связи с каким-либо неисполнением поставщиком договорных обязательств. Данное дополнительное соглашение заключено сторонами потому, что сельскохозяйственная продукция носит сезонный характер. Следовательно, вывод судов о том, что ответчик для погашения образовавшейся задолженности принял на себя обязательства по поставке товара по новому графику на 2018 год, является необоснованным. По просьбе уполномоченных лиц общества часть товара, который подлежал самовывозу, кооператив доставлял своим транспортом. По данному вопросу сторонами подписано дополнительное соглашение и велась электронная переписка (необходимая документация представлена в материалы дела). Общая сумма транспортных расходов ответчика, подлежащих компенсации истцом составила 1 955 175 рублей, что также не учтено судами при разрешении спора.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод кооператива о заявлении обществом только требования о взыскании предоплаты за поставленный товар не соответствует содержанию искового заявления. Указание в резолютивной части решения на взыскание расходов на оплату услуг представителя является опечаткой, которая исправлена определением от 13.08.2020. Суды надлежащим образом изучили все документы, представленные сторонами в материалы дела, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком поставки товара на всю сумму авансовых платежей, перечисленных истцом во исполнение договора поставки от 01.12.2016 N 585/17. В представленных кооперативом возражениях содержится разная информация о стоимости поставленного товара, а представленные в подтверждение довода о поставке документы не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств. Ответчиком в обоснование поставки читаемых транспортных накладных представлено только на сумму 34 496 864 рубля 21 копейка. Таким образом, кооперативом не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара на всю сумму авансовых платежей. Заявленная в иске сумма задолженности определена на основании условий договора с учетом стоимости уже поставленного товара. Представленные ответчиком в материалы дела документы учтены при определении суммы задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела истцом развернутым актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2017 по 07.05.2018, а также подтвержденным ответчиком актом сверки взаиморасчетов по состоянию от 01.07.2019. Исходя из этого, в счет авансовых платежей в полном объеме была погашена только стоимость товара, поставленного до 01.06.2017 в размере 5 466 422 рублей 48 копеек. С 01.06.2017 за счет предоплаты погашалась только половина стоимости поставленного товара, что, исходя из представленных ответчиком документов, составляет 14 515 220 рублей 90 копеек. Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму авансовых платежей кооперативом не предоставлено. Таким образом, суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара на указанную в исковом заявлении и подтвержденную в акте сверки взаиморасчетов сумму задолженности по невозвращенным авансовым платежам. Закупка кооперативом в счет авансовых платежей химикатов, удобрений, семян правового значения для рассмотрения спора не имеет и не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара. Последующий отзыв доверенности на представителя ответчика Викторова С.Г. правового значения для рассмотрения дела и принятия судебного акта также не имел. Доверенность от 31.01.2020 N 5, выданная представителю Викторову С.Г., была отозвана только 07.02.2020, то есть уже после предварительного судебного заседания 03.02.3020, а также после направления в суд первой инстанции отзыва 31.01.2020. Таким образом, на момент совершения всех процессуальных действий представитель ответчика обладал необходимым объемом правомочий. Довод ответчика о несогласовании позиции с руководителем кооператива несостоятелен. Судебные инстанции изучили представленные в материалы дела сторонами документы в совокупности, правомерно учли пояснения сторон, полученные в судебном заседании, которым дали соответствующую оценку. Суды правомерно приняли представленные в материалы дела акты сверки в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности за поставленный товар. Основания для непринятия в качестве доказательств акта сверки от 01.07.2019, акта сверки за период с 01.07.2017 по 07.05.2018 у суда отсутствовали. Вывод судебных инстанций о заключении сторонами дополнительного соглашения от 21.02.2018 N 585/17-3 в целях погашения образовавшейся в 2017 году задолженности правомерен, он не исключает факт непогашения поставщиком задолженности перед покупателем товара. Факт несения кооперативом транспортных расходов в сумме 1 955 175 рублей не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку данные расходы относятся на поставщика, которому не возмещаются. Кроме того, представленные ответчиком для подтверждения несения транспортных расходов документы не соответствуют принципу относимости и не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат указания на несение данных расходов для обеспечения выполнения кооперативом обязательств по договору поставки. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От кооператива поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, кооператив (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2016 N 585/17. По условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары, выращенные поставщиком (производителем сельскохозяйственной продукции). Наименование, количество, сроки и порядок поставки товара определены в Приложении N 1. Заказы покупателя выставляются на основании Приложения N 1 к договору и являются обязательными для поставщика (пункт 3.2). Поставка товара осуществляется в соответствии с п. п. 4.2.1 А), 4.2.2. а), 4.2.3 договора, то есть на условиях доставки товара покупателю силами поставщика (пункт 4.2). Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в соответствии с условиями направленного покупателем заказа и условиями настоящего договора, если при передаче товара передал надлежащим образом оформленные в соответствии с действующим законодательством оригиналы коммерческих и товаросопроводительных документов (пункт 4.10). Для финансовой поддержки покупателем осуществляется предоплата на расчетный счет поставщика, путем перечисления авансовых платежей на основании счетов поставщика, выставленных в соответствии с приложением N 5 к настоящему договору (реестр авансовых платежей). При недостаточности авансовых платежей окончательный расчет производится в соответствии с пунктом 7.9 договора (пункт 7.6).

Дополнительным соглашением N 585/17-2 к договору от 01.06.2017 стороны внесли в него пункт 7.6.1, согласно которому за счет полученных к моменту отгрузки авансовых платежей погашается только 50% каждой партии поставленного товара. Оставшаяся часть погашается в соответствии с пунктом 7.9 договора путем перечисления обществом денежных средств на расчетный счет кооператива.

Обществом обязательство по перечислению авансовых платежей исполнено на сумму 41 360 789 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений за период с 18.01.2017 по 06.04.2017.

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 N 585/17-3 к договору стороны изложили приложение N 1 в иной редакции, согласовали новый график поставки, ассортимент и цену товара на 2018 год.

Неисполнение кооперативом обязательства по поставке товара и невозвращение им полученной от общества по договору предварительной оплаты в сумме 20 323 304 рубля 33 копейки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 указано следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункты 1 - 4 статьи 487 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали недоказанным кооперативом факт исполнения обязательств по поставке обществу товара на все сумму перечисленной последним предварительной оплаты. Размер неотоваренной ответчиком предоплаты составил 20 323 304 рубля 33 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца. В связи с наличием у кооператива задолженности, судами удовлетворено требование общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 20.11.2019. Поскольку нормы статьи 395 Гражданского кодекса предоставляет кредитору возможность взыскания с должника процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга, судами удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы кооператива о согласовании сторонами оплаты товара только за счет авансовых платежей основан на неверном толковании ответчиком условий дополнительного соглашения N 585/17-2 к договору от 01.06.2017. Из буквального содержания условий договора поставки (пункты 7.6, 7.6.1, 7.9) следует, что с 01.06.2017 50% товара оплачивалось за счет авансовых платежей, а оставшиеся 50% подлежали оплате на счет поставщика с установленной отсрочкой оплаты. Таким образом, судебные инстанции правомерно истолковали условия договора поставки и дополнительных соглашений с учетом сложившихся взаимоотношений сторон.

Довод кооператива о расходовании им сумм предварительной оплаты в соответствии с установленным договором поставки назначением (на закупку химикатов, удобрения, семена, материалы и т.п.) исследовался и был отклонен судами. Данные затраты произведены ответчиком с целью производства сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче истцу, и не являются встречным предоставлением по договору поставки.

Ссылки кооператива на понесенные им транспортные расходы, подлежащие возмещению обществом, также признаны судами несостоятельными. В силу пункта 4.7 договора транспортные расходы по договору относятся на счет поставщика за исключением случаев осуществления покупателем самовывоза товара со склада поставщика в соответствии с условиями договора. Более того, кооператив не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций о зачете суммы понесенных им транспортных издержек и взыскиваемой с него обществом задолженности (неотоваренной предоплаты).

Довод жалобы о необоснованном взыскании с кооператива в пользу общества расходов на оплату услуг представителя не принимается. Указание в резолютивной части решения на взыскание расходов на оплату услуг представителя является опечаткой, исправленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020.

Довод кооператива о том, что в материалы дела им представлены документы, подтверждающие (с учетом содержания Приложения N 1 к договору) поставку товара и его приемку обществом, не принят судом апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, апелляционный суд отметил, что представленные ответчиком в материалы дела документы учтены при определении суммы задолженности, что следует из представленного истцом развернутого акта сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.07.2017 по 07.05.2018, подтвержденного ответчиком актом сверки от 01.07.2019. Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленного товара в полном объеме в соответствии с условиями пункта 7.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017).

Довод жалобы о том, что кооператив не признавал в суде первой инстанции исковые требования, руководителем которого была отозвана доверенность представителя, выдана доверенность новому представителю, поданы возражения на иск и представлены документы в опровержение доводов общества, не принимаются. Этот довод не влияет на вывод судебных инстанций о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара во исполнение договора от 01.12.2016 N 585/17 (в редакции дополнительных соглашений) и наличии, в этой связи, у общества права требовать возврата части предварительной оплаты. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность выводов судов по существу спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена кооперативом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.07.2020 N 4611).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А32-56739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев