Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-6043/20 по делу N А32-56739/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7140/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-56739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Бердаш В.Е. (онлайн-участие) (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Магнит плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года по делу N А32-56739/2019

по иску акционерного общества "Тандер " (ИНН 2310031475)

к ответчику: снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Магнит плюс" (ИНН 2312233420),

о взыскании 20 693 995 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Магнит плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 323 304 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 691 рубля 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, а также расходов по оплате госпошлины в размере 126 470 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставе товара в рамках договора 01.12.2016 N 585/17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п.п.7.6,7.7.,7.9 из авансовых платежей произвел закупку химикатов, удобрения, семена, материалы и т.п. на общую сумму 2 233 092 рублей. Ответчик указывает, что в материалы дела за период с 04.04.2017 по 21.10.2017 представлены подтверждающие с учетом Приложения N 1 документы на поставку и приемку истцом товара. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что по просьбе уполномоченных лиц истца часть товара, который подлежал самовывозу, ответчик доставлял своим транспортом. По данному вопросу сторонами со стороны ответчика было подписано дополнительное соглашение и велась электронная переписка от 13.04.2017. Дополнительным соглашением от 21.02.2018 стороны изменили п. 11.7, касающиеся срока действия договора и Приложение N1 к договору дополнен информацией о наименовании, сроках, количестве и цене товара на 2018. Данное дополнительное соглашение не может подтверждать неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму, полученных авансовых платежей, на которые ссылается истец. Суд первой инстанции не обосновано сделал вывод о том, что задолженность ответчика в размере 20 323 304 рублей 33 копеек подтверждена актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком. Судом не принято во внимание, что истцом неоднократно допускались нарушения договорных обязательств в части подачи ответчик заявок на поставку товара.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Тандер" (покупатель) и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Магнит плюс" (поставщик) заключен договор от 01.12.2016 N 585/17 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары, выращенные поставщиком - производителем сельскохозяйственной продукции. Наименование, количество, сроки и порядок поставки товара определены в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказы покупателя выставляются на основании Приложения N 1 к договору и являются обязательными для поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется в соответствии с п. п. 4.2.1 А), 4.2.2. а), 4.2.3 договора, т.е. на условиях доставки товара покупателю силами поставщика.

В силу пункта 4.10 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в соответствии с условиями направленного покупателем заказа и условиями настоящего договора, если при передаче товара передал надлежащим образом оформленные в соответствии с действующим законодательством оригиналы коммерческих и товаросопроводительных документов, указанных в данном пункте.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что для финансовой поддержки покупателем осуществляется предоплата на расчетный счет поставщика, путем перечисления авансовых платежей на основании счетов поставщика, выставленных в соответствии с приложением N 5 к настоящему договору (реестр авансовых платежей). При недостаточности авансовых платежей окончательный расчет производится в соответствии с пунктом 7.9 договора.

Согласно дополнительному соглашению N 585/17-2 к договору от 01.06.2017 стороны дополнили договор пунктом 7.6.1, согласно которому за счет полученных к моменту отгрузки авансовых платежей погашается только 50% каждой партии поставленного товара. Оставшаяся часть погашается в соответствии с пунктом 7.9 договора путем перечисления истцом ответчику денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по перечислению авансовых платежей на сумму 41 360 789 рублей, что подтверждается представленными в материлаы дела копиями платежных поручений, а именно:

- N 23983 от 18.01.2017 на сумму 14 668 758 рублей;

- N 108536 от 27.02.2017 на сумму 6 007 080 рублей;

- N 202744 от 06.04.2017 на сумму 20 684 951 рубль.

Дополнительным Соглашением N 585/17-3 от 21.02.2018 (далее - соглашение) к договору стороны изложили приложение N 1 к договору в новой редакции, согласовали новый график поставки, ассортимент и цену товара на 2018 год.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, а также невозвращение последним полученной по договору суммы предоплаты в размере 20 323 304 рублей 33 копеек послужили основанием для обращения АО "Тандер" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно представленному в материалы акут сверки, подписанный обеими сторонами, ответчиком поставлен истцу товар не в полном объеме, который оплачен истцом. Ответчик не поставил истцу товар на общую сумму 20 323 304,33 рубля.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 03.02.2020 также признал факт того, что товар на указанную в исковом заявлении сумму основного долга поставлен не был.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом оплачен товар в полном объеме, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом.

Относительно заявленных апеллянтом возражений, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела документы были учтены при определении суммы задолженности, что следует из представленного истцом в материалы дела развернутого акта сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2017 по 07.05.2018, а также подтвержденным ответчиком актом сверки взаиморасчетов от 01.07.2019. Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленного товара в полном объеме в соответствии с условиями пункта 7.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017).

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по поставке ввиду ненаправления истцом заказов в первые недели 2017 года, а также неисполнении обязательств по поставке товара в 2018 году в связи с ненаправлением заказов, наличием плохой погоды был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания указанной нормы права, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 9.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, которое явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, эпидемия, землетрясение и др.), возникших после заключения договора, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными мерами.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора в случае невозможности исполнения заказа покупателя в целом или в какой-то части по причинам, указанным в разделе 9 договора, поставщик обязан в пределах срока, установленного пунктом 3.3.4 договора, направить обоснованный отказ от исполнения заказа с приложением документов, подтверждающих невозможность осуществления поставки.

Стороны пришли к соглашению, что применительно к договору не считается обоснованным отказ, в частности, связанный с нарушением обязательств со стороны контрагентов поставщика (в том числе со стороны привлекаемых поставщиком перевозчиков и экспедиторов), отсутствием у поставщика нужных товаров, отсутствием у поставщика необходимых денежных средств, возникновением каких-либо проблем технического, организационного, юридического и пр. характера на производстве, складе, офисе и т.д., совершением в отношении поставщика неправомерных действий со стороны третьих лиц или государственных органов, повышением цен либо валютных курсов.

Между тем, ответчиком в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы в 2017 и 2018 годах, а также того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, доказательств наличия объективных причин, находящихся в причинно-следственной связи с невозможностью своевременного исполнения принятого на себя обязательства.

Сторонами договора N 585/17 от 01.12.2016 (далее - договор) был согласован график поставки продукции на 2017 год (Приложение N 1 к Договору).

Для каждого товара был установлен свой период поставки. Таким образом, исполнение обязанности по поставке одного товара не могло зависеть от исполнения обязанности по поставке другого товара.

Размер задолженности по непоставленному в 2017 году товару составил 20 323 304,33 рубля, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2017 по 07.05.2018.

Для погашения образовавшейся задолженности, ответчик принял на себя обязательства по поставке товара по новому графику поставки продукции на 2018 год (ДС N 585/17-3 от 21.02.2018).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия обременений в отношении урожая 2018 года.

Поставляемая по договору продукция не является индивидуальной произведенной по специальному заказу и исключительно в целях дальнейшей передачи истцу, при ее наличии ответчик вправе был реализовать ее по своему усмотрению.

Суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику в соответствии с условиями договора и новым графиком поставки продукции на 2018 год на согласованный сторонами адрес электронной почты обязательных для ответчика заказов, которые отклонялись последним без указания какой-либо причины.

Ответчиком также представлены в материалы дела доказательства направления истцом ему заказов в 2018 году, которые ответчиком также не были исполнены.

Исходя из этого, прямая причинно-следственная связь между направлением ответчику заказов на продукцию в первые недели графика поставки на 2017 год, ненаправлением ответчику заказов в 2018 году и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке товара в 2017 и 2018 годах отсутствует.

С учетом изложенного, ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, проявления необходимой степени осмотрительности при исполнении условий договора, с учетом чего у суда отсутствуют правовые основания для освобождения СССПК "Магнит Плюс" от ответственности.

Довод ответчика о том, что указанные в пункте 3.2 заказы являются отгрузочными разнарядками (ст. 159 ГК РФ) также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Исходя из буквального толкования положений статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации отгрузочная разнарядка предполагает отгрузку товара третьим лицам, не указанным в договоре.

Право покупателя указать непосредственно в договоре получателей товаров (их отгрузочные реквизиты) либо предусмотреть порядок и сроки представления отгрузочной разнарядки возникает в случае наличия получателей товаров - третьих лиц, а отгрузочная разнарядка является документом, в котором покупатель указывает данных получателей товаров и их реквизиты. При наличии в договоре условия об отгрузочной разнарядке отгрузка должна производиться указанным в ней получателям. В таких случаях обязанности поставщика следует рассматривать как выполняемые в порядке встречного исполнения.

Договор, в том числе приложения и дополнительные соглашения к нему, не содержат условий о наличии получателей товара (третьих лиц) и обязанности истца представлять отгрузочную разнарядку в конкретные сроки, о поставке товара третьим лицам. По условиям договора продукция поставлялась не в адрес получателей - третьих лиц, а в соответствии с п. 4.2 договора на РЦ, ГМ, в магазины истца силами ответчика.

Таким образом, указанный сторонами в договоре заказ не является отгрузочной разнарядкой.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд также исходит из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающих приоритет защиты участника гражданского оборота, ведущего себя ожидаемо и непротиворечиво.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 Постановления N 25 обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик понимал, что исполнение договора в части поставки товара должно было производиться покупателю.

Кроме того, выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями ответчик не представил в материалы дела доказательства обеспечения наличия на своем складе товара необходимого ассортимента и количества, а также обращения к покупателю с просьбой о предоставлении информации относительно получателя товара или места нахождения его склада, до которого следует произвести доставку товара. Доказательства направления покупателю извещений о невозможности исполнить обязательство по поставке товара в связи с отсутствием необходимой для этого информации, приостановлении исполнения или об отказе от исполнения договора в связи непредставлением отгрузочных разнарядок ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств письменного уведомления о готовности к поставке партий товара и необходимости его осмотра, проверки и принятия с указанием места и времени.

Довод апеллянта о расходовании сумм предварительной оплаты в соответствии с установленным договором назначением на закупку химикатов, удобрения, семена, материалы и т.п. подлежит отклонению, поскольку указанные затраты были произведены ответчиком с целью производства сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче истцу, и не являются встречным предоставлением по договору поставки.

Возражения ответчика о понесенных транспортных расходах на сумму 1 955 175 рублей подлежат также отклонению. В соответствии с пунктом 4.7 договора транспортные расходы по договору относятся на счет поставщика за исключением случаев осуществления покупателем самовывоза товара со склада поставщика в соответствии с условиями договора. Более того, о зачете суммы транспортных издержек и спорной задолженности ответчиком заявлено не было.

Доказательств поставки товара на всю сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 20 323 304 рублей 33 копейки задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 370 691 рубль 51 копейка за период с 16.08.2019 по 20.11.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по дату вынесения судом решения, а также по день его фактического исполнения.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года по делу N А32-56739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов