Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7898/20 по делу N А25-2545/2019

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А25-2545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И.,

в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Зеленчукавтотранс", ответчика - администрации Зеленчукского муниципального района, третьего лица - администрации Кардоникского сельского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленчукавтотранс" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А25-2545/2019,

установил следующее.

ОАО "Зеленчукавтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к администрации Зеленчукского муниципального района (далее - администрация) о признании права собственности на здание автокассы Архызское общей площадью 11,9 кв. м, инвентарный номер 1900173, здание Кардоникской автокассы общей площадью 27,8 кв. м, инвентарный номер 130515, расположенные по адресу: КЧР, Зеленчукский район, с. Архыз, ул. Ленина, 14А (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кардоникского сельского поселения.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что владение имуществом исходя из предварительного договора купли-продажи от 12.10.1998, исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности. Представленные документы несения бремени содержания, не подтверждают отнесение к спорному имуществу.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество открыто владеет объектами, несет бремя содержания. Обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности, является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности. Администрация интереса к имуществу не проявляла, о правах не заявляла, меры по содержанию объектов не предпринимала.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество открыто и добросовестно с 1998 года владеет (более 15 лет), пользуется и несет бремя содержания автокассы Архызское общей площадью 11,9 кв. м, инвентарный номер 1900173, расположенной по адресу: КЧР, Зеленчукский район, с. Архыз, ул. Ленина, 14А, и здания Кардоникской автокассы, общей площадью 27,8 кв. м, инвентарный номер 130515, расположенного по адресу: КЧР, п. Архыз, ул. Ленина, 14А. Общество также в исковом заявлении указывает, что оно осуществляло организацию продажи проездных билетов в указанных объектах, организовывало соблюдение расписания движения автобусами и микроавтобусами по маршрутам, оплачивало электроэнергию, производило ремонт, содержало помещения в надлежащем состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Суды верно указали, что согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела документам, общество приняло во владение спорные объекты недвижимого имущества по договору предварительного согласования условий купли-продажи от 12.10.1998, то есть общество еще на момент принятия спорных объектов в 1994 и 1999 годах знало об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

В качестве доказательств давности владения и несения бремени содержания спорных объектов как своих собственных общество представило суду книги начисления амортизации, акты об оплате услуг по передаче электроэнергии, приказ о приеме на работу Акбаевой З.С. Однако суды обоснованно указали, что данные документы не позволяют достоверно установить факт владения и несения бремени содержания спорного имущества обществом, поскольку в указанных документах не указаны сведения, позволяющие отнести названные документы к спорным объектам недвижимого имущества.

Установив, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что получая владение, общество не знало, и не должно было знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорные объекты, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности, является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности, несостоятелен. Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 постановления N 10/22). Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 постановления N 10/22, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А25-2545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова