Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-1110/20 по делу N А25-2545/2019

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А25-2545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленчукавтотранс" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2020 по делу N А25-2545/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зеленчукавтотранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Зеленчукского муниципального района (далее - администрация) о признании права собственности на здание автокассы Архызское общей площадью 11,90 кв. м., инвентарный номер 1900173, расположенное по адресу: КЧР, Зеленчукский район, с. Архыз, ул. Ленина, 14А; здание Кардоникской автокассы, общей площадью 27,80 кв. м., инвентарный номер 130515, расположенный по адресу: КЧР, п. Архыз, ул. Ленина, 14А.

Решением от 17.02.2020 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2020 по делу N А25-2545/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2020 по делу N А25-2545/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец ссылается, что ОАО "Зеленчукавтотранс" открыто и добросовестно с 1998 года владеет (более 15 лет), пользуется и несет бремя содержания автокассы Архызское общей площадью 11,90 кв. м., инвентарный номер 1900173, расположенное по адресу: КЧР, Зеленчукский район, с. Архыз, ул. Ленина, 14А, и здания Кардоникской автокассы, общей площадью 27,80 кв. м., инвентарный номер 130515, расположенный по адресу: КЧР, п. Архыз, ул. Ленина, 14А. Также истец в исковом заявлении указывает, что он осуществлял организацию продажи проездных билетов в указанных объектах, организовывал соблюдение расписания движения автобусами и микроавтобусами по маршрутам, оплачивал электроэнергию, производил ремонт, содержал помещения в надлежащем состоянии.

Поскольку, ОАО "Зеленчукавтотранс" владеет указанными объектами недвижимого имущества как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно в течение срока приобретательной давности, истец обратился с настоящим иском о признании права собственности в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Стоит отметить, что добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, что также нашло отражение в судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2013 г. по делу N А45-24832/2012).

Между тем, согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела документам, общество приняло во владение спорные объекты недвижимого имущества - здание автокассы Архызское общей площадью 11,90 кв. м. и здание Кардоникской автокассы, общей площадью 27,80 кв. м., расположенные по адресу: КЧР, п. Архыз, ул. Ленина, 14А, по договору предварительного согласования условий купли-продажи от 12.10.1998, следовательно, общество еще на момент принятия спорных объектов в 1994 и 1999 годах знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Таким образом, общество должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи, с чем истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22.

Аналогичная позиция указана, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 г. N 306-ЭС16-8195 по делу N А57-11781/2015, где суды обоснованно пришли к выводам об осведомленности истца об осуществлении им владения спорным имуществом и, соответственно, об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорные объекты.

В качестве доказательств давности владения и несения бремени содержания спорных объектов как своих собственных общество представило суду книги начисления амортизации, акты об оплате услуг по передаче электроэнергии, приказ о приеме на работу Акбаевой З.С.

Вместе с тем, указанные документы не позволяют достоверно установить факт владения и несения бремени содержания спорного имущества обществом, поскольку в указанных документах не указаны сведения, позволяющие отнести такие документы к спорным объектам недвижимого имущества.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что получая владение общество не знало и не должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорные объекты, в материалы дела также не представлено (статьи 65-68 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, следовательно, не может быть сделан вывод о том, что давностное владение истца является добросовестным, непрерывным, не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

То обстоятельство, что обществом не оформлено право собственности по договору предварительного согласования условий купли-продажи от 12.10.1998, не является самостоятельным основанием для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, более того, владение имуществом по договору исключает возможность признания за владельцем права собственности в силу приобретательной давности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Иных оснований для признания права собственности на спорный объект истцом не указано.

На основании изложенного в суд, верно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы повторяют требования заявление в суде первой инстанции и признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данные доводы были исследованы и им дана надлежащая оценка с которой апелляционная коллегия проверив данные доводы повторно не находит оснований для их переоценки и соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2020 по делу N А25-2545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов