Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7621/20 по делу N А15-1120/2019

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А15-1120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" (ИНН 0541000826, ОГРН 1020502460736) - Кузнецова С.А. (доверенность от 13.02.2020, до перерыва), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632062700, ОГРН 1062632033760), МУП "Горзеленхоз" (ИНН 0541005824, ОГРН 1020502626000), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А15-1120/2019, установил следующее.

АО "Газпром газораспределение Махачкала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.12.2018 по делу N 02-37/2018, которым признаны незаконными, как несоответствующими требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), действия общества по прекращению поставки газа МУП "Горзеленхоз" (далее - предприятие), что привело к нарушению прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности (уточненные требования).

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого решения антимонопольного органа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок N 1). Общество не осуществляло самостоятельных действий по отключению газа, а выполняло отключение потребителя на основании заявки поставщика, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение положений законодательства. Суды неправильно истолковали пункт 34 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 24.09.2020, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции вынесено определение от 17.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (заказчик) и общество (исполнитель, ранее - ОАО "Махачкалагаз") заключили договор возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа 05.03.2013 N 80-8-0181/13, согласно пункту 3.1.1 раздела 3 которого заказчик направляет исполнителю в письменной форме заявки на выполнение услуг по изменению режима газопотребления. Исполнитель обеспечивает оказание услуг в сроки и объемах, указанных в заявках (пункт 3.1.2). Все действия по изменению режима газопотребления покупателей производятся в присутствии уполномоченного представителя заказчика непосредственно на месте их проведения согласно срокам, указанным в заявке.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и общество (ГРО) заключили договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 30.12.2015 N 80-8-0659/16, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется подавать газ в сети ГРО на выходе газотранспортной организации ООО "Газпром трансгаз Махачкала" и на границе раздела газопроводов ОАО "Дагнефтегаз" с газораспределительными сетями и оплачивать услугу по транспортировке газа, а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей покупателей газа в согласованных объемах.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и МУП "Горзеленхоз" (покупатель) заключили договор поставки газа от 08.11.2013 N 12-33/00-1367/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ, место передачи газа/точка подключения - Горзеленхоз (г. Махачкала, ул. Хизроева, 81 "А").

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Дагестан направило в адрес общества заявку от 12.04.2016 N 12-11/1472-РМ о проведении мероприятий по прекращению поставки газа путем установки заглушки на газопроводе с 10 часов 00 минут 14.04.2016 с перечнем потребителей, в отношении которых намечены мероприятия по прекращению поставки газа. Как установлено, в данном перечне под номером 274 указан потребитель МУП "Горзеленхоз" (имеется задолженность за потребленный газ в размере 116 997 рублей 79 копеек).

Установлено, что старший мастер ГРО общества Мирзамагомедов М. в присутствии представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - техника-метролога Термиханова К. 03.06.2016 в 11 часов 00 минут произвели ограничение (отключение) на 100% газопотребляющего оборудования МУП "Горзеленхоз" путем установки заглушки на газопроводе. По данному факту составлен акт от 03.06.2016 N 103 об изменении режима газопотребления, который подписан представителями общества и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и с указанием представителя потребителя Идрисова А. (без указания в акте должностного положения).

Управление на основании приказа от 17.10.2016 N 187 провело в отношении общества проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, в ходе которой установило, что на основании представленных обществом сводных актов об оказании услуг изменения режима газопотребления за 2016 год обществом произведено полное отключение газа 03.06.2016 МУП "Горзеленхоз" (путем установки заглушки на газопроводе) в отсутствие заявки ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на отключение в указанную дату. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2017.

Управление приказом от 26.09.2018 N 196 возбудило дело N 02-37/2018 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По итогам проведенной проверки управлением принято решение от 04.12.2018 по делу N 02-37/2018, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 1), материалы проверки переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц в совершении правонарушения к административной ответственности.

Общество, не согласившись с указанным решением управления, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Суды установили, что общество является организацией, осуществляющей деятельность по транспортировке газа по трубопроводам, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности газовых сетей и иного газового хозяйства (г. Махачкала). Следовательно, общество занимает доминирующее положение на вышеназванном рынке на территории г. Махачкалы и подпадает под сферу регулирования Закона N 135-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила N 162, в силу которых стороны исполняют договорные обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и правовыми актами Российской Федерации и Правилами (пункт 32).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 34 Правил N 162 предусматривает, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных положений в их взаимосвязи следует, что газоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставки газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации. Несоблюдение со стороны поставщика газа требования о заблаговременном уведомлении потребителя газа о полном или частичном ограничении подачи (поставки) газа может свидетельствовать о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Суды установили, что материалами дела подтверждается факт полного отключения обществом по заявке ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице его филиала в Республике Дагестан поставки газа (100%) МУП "Горзеленхоз" 03.06.2016, т. е. почти через два месяца, вместо назначенного дня по заявке поставщика на 14.04.2016 без предупреждения потребителя и в отсутствие его представителя. Доказательства уведомления потребителя (МУП "Горзеленхоз") об отключении газа именно 03.06.2016 отсутствуют; представитель потребителя при отключении газа 03.06.2016 не присутствовал. Суды установили, что в акте об изменении режима газопотребления от 03.06.2016 указана фамилия представителя потребителя (Идрисов А.), однако не указана его должность. МУП "Горзеленхоз" представило в материалы дела письма от 16.10.2019 N 186 и от 11.11.2019 N 126 (подписаны директором Раджабовым Р.М., с печатью отдела кадров), согласно которому Идрисов А.И. никогда не работал в данной организации. Общество документально не опровергло это обстоятельство.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении порядка отключения (отсутствует заявка ООО "ГМП" на отключение в указанную дату). В рассматриваемом случае у общества отсутствовали основания для полного ограничения подачи газа МУП "Горзеленхоз" 03.06.2016, в связи с чем в действиях общества имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Суды указали также на отсутствие доказательств того, что в отношении МУП "Горзеленхоз" принимались меры по взысканию в судебном порядке 116 997 рублей 79 копеек задолженности за потребленный газ до дня полного прекращения поставки газа (до 03.06.2016). Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод судов об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Применение судами Порядка N 1 не привело к принятию неправильного решения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 по делу N А15-1122/2019.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А15-1120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко