Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 16АП-538/20 по делу N А15-1120/2019

г. Ессентуки

4 июня 2020 г.

Дело N А15-1120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан 30.12.2019 по делу N А15-1120/2019, принятое по заявлению АО "Газпром газораспределение Махачкала" о признании незаконным решения УФАС России по РД от 04.12.2018 по делу N02-37/2018 (уточнение требования), при участии в судебном заседании представителя Республиканского государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Бесланский" - Арслановой С.Н. (доверенность от 01.04.2020), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Махачкала" (далее - АО "Газпром газораспределение Махачкала", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 04.12.2018 по делу N 02-37/2018 (в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Горзеленхоз" (г.Махачкала), ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела не содержат уведомление потребителя о дате прекращения подачи газа, в связи с чем общество нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; суд первой инстанции квалифицировал действия общества как злоупотребление доминирующим положением на рынке по транспортировке газа, действия которого повлекли ущемление интересов потребителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Махачкала" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что в момент отключения газа потребителю согласно условиям договора (с учетом летнего периода времени) не осуществлялась подача газа, в связи с чем на стороне общества отсутствует злоупотребление доминирующим положением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит судебный акт первой инстанции отменить, заявленные АО "Газпром газораспределение Махачкала" требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (заказчик) и ОАО "Махачкалагаз" (исполнитель) (ныне согласно уставу - АО "Газпром газораспределение Махачкала") заключен договор возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа N 80-8-0181/13. Согласно пункту 3.1.1 раздела 3 указанного договора заказчик направляет исполнителю в письменной форме заявки на выполнение услуг по изменению режима газопотребления. Исполнитель в силу пункта 3.1.2 названного договора обеспечивает оказание услуг в сроки и объемах, указанных в заявках. Все действия по изменению режима газопотребления покупателей производятся в присутствии уполномоченного представителя заказчика непосредственно на месте их проведения согласно срокам, указанным в заявке.

30.12.2015 между, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - поставщик) и АО "Газпром газораспределение Махачкала" (далее - ГРО) заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа N 80-8-0659/16. Согласно пункту 2.1 названного договора поставщик обязуется подавать газ в сети ГРО на выходе газотранспортной организации ООО "Газпром трансгаз Махачкала" и на границе раздела газопроводов ОАО "Дагнефтегаз" с газораспределительными сетями и оплачивать услугу по транспортировке газа, а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей покупателей газа, в согласованных объемах.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и МУП "Горзеленхоз" г.Махачкалы (покупатель) 08.11.2013 заключили договор поставки газа N 12-33/00-1367/14. Согласно пунктам 2.1, 2.2 названного договора поставки поставщик обязался поставлять покупателю газ, место передачи газа/точка подключения - Горзеленхоз г.Махачкала.

Филиал в Дагестане ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" направил заявку от 12.04.2016 N 12-11/1472-РМ в адрес АО "Газпром газораспределение Махачкала" на основании договора возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа о проведении мероприятий по прекращению поставки газа с 10 час.00 мин. 14.04.2016 с перечнем потребителей, в отношении которых намечены мероприятия по прекращению поставки газа. В данном перечне наряду с другими потребителями за порядковым N 274 указан потребитель МУП "Горзеленхоз" г.Махачкалы, номер договора 12-33/09-1367/14.

Старший мастер ГРО АО "Газпром газораспределение Махачкала" Мирзамагомедов М. в присутствии представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - техника - метролога Термиханова К. в 11 час.00 мин. 03.06.2016 произвели на 100% ограничение (отключение) газопотребляющего оборудования МУП "Горзеленхоз" по ул. Хизроева,81 "А" путем установки заглушки на газопроводе. Об этом составлен акт N 103 от 03.06.2016 об изменении режима газопотребления, который подписан представителями ГРО Мирзамагомедовым М., ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Джабраиловым Н. с указанием представителя потребителя Идрисова А. без указания должностного положения последнего.

Управление ФАС России по Республике Дагестан согласно плану проверки на 2016 год на основании приказа от 17.10.2016 N 187 была проведена проверка в отношении АО "Газпром газораспределение Махачкала", по результатам которой 23.01.2017 составлен акт проверки общества на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства. Проверкой на основании представленных обществом сводных актов об оказании услуг изменения режима газопотребления за 2016 год установлено, что 03.06.2016 обществом произведено отключение газа МУП "Горзеленхоз" (г.Махачкала, ул.Хизроева, 81 "А" в отсутствие заявки ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на отключение в указанную дату.

Управление издало приказ от 26.09.2018 N 196 о возбуждении дела N 02-37/2018 по признакам нарушения АО "Газпром газораспределение Махачкала" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

Управлением по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 02-37/2019, рассмотренного в присутствие представителя общества Магомедова С.М. (доверенность от 01.08.2018 N 05/47-18) и при наличии надлежащего уведомления общества по средствам уведомления от 23.11.2018, принято решение от 04.12.2018.

Согласно указанному решению управления АО "Газпром газораспределение Махачкала" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", которое выразилось в незаконных действиях сетевой компании по отключению газа МУП "Горзеленхоз", что могло привести к ущемлению интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности; решено передать уполномоченному должностному лицу управления материалы дела для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Копия решения 05.12.2019 направлена обществу по электронной почте.

Не согласившись с решением управления от 04.12.2018 по делу N 02-37/2019 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "О защите конкуренции" предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа. В силу части 1 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Оспоренное решение управлением принято 04.12.2018, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 12.03.2019, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, подано настоящее заявление.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлен пропуск обществом срока подачи настоящего заявления на 5 дней. Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. В качестве уважительности причин пропуска срока указано обстоятельство заключения под стражу в СИЗО генерального директора общества Анастасова В.А. на момент подачи заявления в суд. При этом заявитель указал на то, что главный бухгалтер и заместители не имеют полномочий без согласования с руководителем подписывать какие-либо платежные поручения, в том числе по оплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества, учитывая незначительный пропуск срока подачи заявления в суд (5 дней), пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1 Закона).

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из выписки ЕГРРЮЛ в отношении АО "Газпром газораспределение Махачкала", раздел ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС следует, что основным видом деятельности общества является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям. Согласно уставу АО "Газпром газораспределение Махачкала" основными видами деятельности общества являются транспортировка газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, общество является организацией, осуществляющей деятельность по транспортировке газа по трубопроводам, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности газовых сетей и иного газового хозяйства (г. Махачкала). Следовательно, общество занимает доминирующее положение на указанном рынке на территории г. Махачкала и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Решение управления от 04.12.2018 по делу N 02-37/2018 мотивировано тем, что АО "Газпром газораспределение Махачкала" не соблюдена процедура уведомления (предупреждения) абонента МУП "Горзеленхоз" при прекращении поставки газа ввиду наличия непогашенной задолженности. Согласно акту N 103 от 03.06.2016 отключение газа произведено предприятию в отсутствие представителя и без надлежащего уведомления. В данном акте указана фамилия представителя потребителя Идрисов А., при этом не указана его должность. Отсутствует сведения о вручении потребителю уведомления о предстоящем отключении поставки газа на 03.06.2016.

В соответствии с пунктом 4 Порядка прекращения или ограничения электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно - энергетических ресурсов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1), действующего в период спорных правоотношений (2016 год) установлено, что энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации - потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

Из заключенного между МУП "Горзеленхоз" с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" договора не следует, что стороны предусмотрели иной порядок уведомления потребителя о прекращении подачи газа в случае его неоплаты, как это предусмотрено пунктом 4 Порядка.

Согласно материалам дела ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" направило АО "Газпром газораспределение Махачкала" заявку от 12.04.2016 с приложением перечня потребителей, в которой указано провести мероприятия по отключению поставки газа МУП "Горзеленхоз" 14.04.2016 в 10 час.00 мин.

31.05.2016 АО "Газпром газораспределение Махачкала" направило письмо N 02-1958 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (филиал в Дагестане), в котором указало, что общество не может осуществить единовременное отключение газа всем потребителям, указанным в заявке ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", в связи с отсутствием работников и оборудования. Поэтому АО "Газпром газораспределение Махачкала" направило для согласования с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" новый график выполнения работ по отключению абонентов. На представленном в материалы дела письме от 31.05.2016 N 02-1958 имеется подпись о согласовании нового графика отключения газа потребителям при условии соблюдения правил промышленной безопасности без указания ФИО лица, подписавшего его, указания должности, в отсутствие печати организации, чье должностное лицо согласовало новый график.

В адрес МУП "Горзеленхоз" ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" направило предупреждение от 06.05.2016 N 12-10/1886-РМ, в котором указало на то, что требуется произвести оплату задолженности за поставленный в адрес потребителя газ в срок до 15.05.2016, либо в этот же срок самостоятельно ограничить газопотребление на 50% от договорного объема. В случае непринятия мер по оплате будет ограничена поставка газа с 23.05.2016, а с 02.06.2016 полностью прекращена подача. На данном письме имеется отметка - копию получил 06.05.2016 и подпись без расшифровки ФИО лица и его должностного положения.

03.06.2016 в 11 час.00 мин старшим мастером ГРО АО "Газпром газораспределение Махачкала" Мирзамагомедовым М. в присутствии представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - техника - метролога Термиханова К. произведено на 100% ограничение (отключение) газопотребляющего оборудования МУП "Горзеленхоз" по ул. Хизроева,81 "А" путем установки заглушки на газопроводе, о чем составлен акт N 103 от 03.06.2016, подписанный представителями ГРО Мирзамагомедовым М., ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Джабраиловым Н. с указанием представителя потребителя Идрисова А. без указания должностного положения последнего.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что АО "Газпром газораспределение Махачкала" в нарушение пункта 4 Порядка произвело прекращение подачи газа в отсутствие предупреждения об этом потребителя. Представленный на согласование новый график на отключение абонентов, в котором указана дата отключения МУП "Горзеленхоз" 03.06.2016 подписан неустановленным лицом, без указания расшифровки ФИО лица, подписавшего его, должностного положения. На письме от 31.05.2016 N 02-1958, на котором имеется подпись без расшифровки о согласовании нового графика, отсутствует печать общества, чье лицо согласовало новый график отключения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что представленные в материалы дела письмо от 31.05.2016 N 02-1958 с новым графиком отключения абонентов, подписанного неустановленным лицом не свидетельствует о согласовании АО "Газпром газораспределение Махачкала" новой даты отключения МУП "Горзеленхоз" (03.06.2016).

Апелляционный суд критически относится к представленному в материалы дела предупреждению МУП "Горзеленхоз" о том, что со 02.06.2016 полностью будет прекращена подача газа в связи с неоплатой. Данное предупреждение также имеет подпись без расшифровки ФИО лица, его подписавшего и его должностного положения. На указанном предупреждении не проставлена печать МУП "Горзеленхоз" (если лицо, подписавшее предупреждение является его сотрудником).

Учитывая пороки в оформлении документов по уведомлению потребителя о дате прекращения поставки газа, апелляционный суд полагает, что АО "Газпром газораспределение Махачкала" не соблюло пункт 4 Порядка.

Апелляционный суд учитывает, что акт о 100% ограничении (отключении) газопотребляющего оборудования МУП "Горзеленхоз" составлен в присутствии представителя потребителя Идрисова А. В тоже время МУП "Горзеленхоз" представлено в материалы дела письмо от 16.10.2019 N 186 о том, что Идрисов А.И. в 2016 году и по настоящее время не работал в данной организации. Иных доказательств, подтверждающих составление акта на отключение газа в присутствии представителя абонента, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями, направленными на прекращение поставки газа в отношении потребителя в отсутствие надлежащего уведомления за сутки потребителя о времени прекращения подачи газа, общество злоупотребило своим доминирующим положением, тем самым ущемило интересы потребителя, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы апеллянта о том, что в момент отключения газа потребителю согласно условиям договора (с учетом летнего периода времени) не осуществлялась подача газа, в связи с чем на стороне общества отсутствует злоупотребление доминирующим положением, отклоняется апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

Согласно пункту 3 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения. Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится: организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов; энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации. (пункт 4 Порядка).

Таким образом, положениями Порядка предусмотрена следующая последовательность действий газоснабжающей организацией в отношении потребителя, имеющего задолженность. Вначале потребитель предупреждается, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) газа. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, извещая об этом потребителя, за сутки до введения ограничения. В случае неоплаты потребителем задолженности по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов, газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором, не менее чем за одни сутки сообщая потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов.

Из текста договора не следует, что сторонами согласован особый порядок отключения газа в случае неоплаты задолженности за поставленный ресурс и отсутствия в этот период времени фактической подачи газа (летний период согласно графику поставки топливно-энергетического ресурса). Положениями Порядка прекращение подачи газа потребителю также не поставлено в зависимость от фактического отпуска в этот период времени топливно-энергетического ресурса.

Из материалов дела следует, что АО "Газпром газораспределение Махачкала" прекратило подачу газа МУП "Горзеленхоз" путем установки заглушки на газопроводе, то есть в отсутствие фактической подачи газа все равно прекратило поставку топливно-энергетического ресурса. Потребитель - МУП "Горзеленхоз" согласно пункту 4 Порядка должен быть за сутки уведомлен о прекращении подачи газа. Факт непотребления газа не может влиять на право лица, в отношении которого допускаются ограничительные меры, на уведомление об этом. Нормы Порядка направлены на уведомление потребителя о факте прекращения подачи газа с целью предоставления, с одной стороны, возможности оплатить имеющуюся задолженность и не допустить прекращение подачи топливно-энергетического ресурса, а с другой стороны, будучи уведомленным заблаговременно о данном факте, принять меры по обеспечению сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление правомерно и обоснованно признало АО "Газпром газораспределение Махачкала" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке по транспортировке газа, действия которого повлекли ущемление интересов потребителя. В отсутствие доказательств наличия исключительных условий для прекращения поставки газа действия общества по прекращению подачи газа потребителю не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан 30.12.2019 по делу N А15-1120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов