Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-6023/20 по делу N А32-6172/2017

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А32-6172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Зайцева Сергея Ивановича (паспорт), его представителя Горба С.В. (доверенность от 31.10.2018), в отсутствие Прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара, ГУ Управления по вопросам миграции МВД России по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Зайцева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года (судья Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-6172/2017, установил следующее.

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Зайцеву С.И. (далее - Зайцев С.И.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Управления по вопросам миграции МВД России по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года Зайцев С.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 40 тыс. рублей штрафа за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 4 июня 2019 года решение суда от 24 апреля 2017 года отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Зайцев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 48 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19 декабря 2019 года заявление оставлено без движения до 20.01.2020 в связи с необходимостью уточнить требования просительной части заявления, а именно: указать ответчика по обособленному спору, представить доказательства направления указанного заявления в адрес ответчика (с отметкой почты России, либо в виде почтовой квитанции), представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (первичная документация).

Определением суда от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 июня 2020 года, заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявления без движения.

В кассационной жалобе Зайцев С.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку заявителем по делу являлась прокуратура, обязанность определить ответчика лежит на суде; суд мог обязать Зайцева С.И. направить в адрес ответчика какое-либо отправление. Не зная надлежащего ответчика, невозможно направить ему почтовое отправление. Суды пришли к необоснованному выводу о возможности повторного обращения с заявлением о взыскании расходов, поскольку к моменту возвращения заявления истек срок на предъявление такого заявления.

В судебном заседании представитель Зайцева С.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить и ела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Зайцева С.И. к производству по следующим основаниям.

Суды установили, что определением от 19.12.2019 заявление Зайцева С.И. оставлено без движения в связи с необходимостью уточнить требования просительной части заявления, а именно указать ответчика по обособленному спору; представить доказательства направления указанного заявления в адрес ответчика (с отметкой почты России, либо в виде почтовой квитанции), представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (первичная документация). Заявителю предложено в срок до 20.01.2020 устранить данные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, разъяснены предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса последствия их не устранения в установленный судом срок.

Поскольку Зайцев С.И. не исполнил требования, указанные в определении суда от 20.01.2020, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании статьи 129 Кодекса.

Апелляционный суд исследовал довод о том, что поскольку заявителем по делу являлась прокуратура, обязанность определить ответчика лежит на суде, и отклонил его.

Суд указал, что основанием для оставления заявления без движения послужило не только неуказание надлежащего лица, но и отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле, у которых такие документы отсутствуют, как того требуют положения статьи 126 Кодекса.

В случае несогласия с оставлением заявления без движения в части неуказания надлежащего лица, Зайцев С.И. был вправе частично исполнить определение об оставлении заявления без движения и представить документы, подтверждающие направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами. Однако Зайцев С.И. не представлены такие доказательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, неправильное определение в заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения, оставления без движения или отказа в удовлетворении заявления. Судам при подготовке дела к судебному разбирательству следует указывать в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию и предлагать заявителю привлечь к участию в деле надлежащий федеральный орган государственной власти, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Закона о прокуратуре судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления Зайцева С.И. без движения и последующий возврат указанного заявления, сделан судом при неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Зайцева С.И. к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А32-6172/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии заявления Зайцева С.И. к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова