Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-8870/21 по делу N А32-6172/2017

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-6172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семченко Ю.В.,

при участии:

от Зайцева Сергея Ивановича: Зайцев С.И., паспорт; представитель Горб С.В., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2021 по делу N А32-6172/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара

к Зайцеву Сергею Ивановичу

при участии третьего лица: Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Зайцеву С.И. (далее - Зайцев С.И.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Управления по вопросам миграции МВД России по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года Зайцев С.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 4 июня 2019 года решение суда от 24 апреля 2017 года отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Зайцев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 48 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 июня 2020 года, заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявления без движения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии заявления Зайцева С.И. к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцев Сергей Иванович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Зайцев Сергей Иванович просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что факт оплаты им гонорара за оказанную правовую помощь в заявленной сумме, полностью подтверждается материалами дела и коллегией адвокатов. При этом, бухгалтером коллегии представлены доказательства уплаты налогов с оплаченной суммы в день ее оплаты. Особенности ведения бухгалтерского учета в коллегии адвокатов, не могут ущемить право на возмещение судебных расходов.

Также в апелляционной жалобе Зайцев С.И. указывает на то, что Прокуратура Карасунского округа г. Краснодар является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с судебной практикой, ответчиком должна быть Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, обжалуя судебный акт, апеллянт указывает на нарушение принципа состязательности и на то, что суд первой инстанции в судебном акте незаконно указывает на возможность обжалования в течение 10 дней, несмотря на то, что срок обжалования определения об отказе во взыскании судебных расходов, составляет не 10, а 30 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Карасунского административного округа города Краснодара просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2021 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании Зайцев Сергей Иванович и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов, Зайцевым С.И. в материалы дела представлена квитанция от 31.12.2019 серия ЛХ 396943, согласно которой Зайцев С.И. внес 48 000 руб. в филиал N 30 г. Краснодара КККА за правовую помощь по делу N А32-6172\17.

Также в материалы дела представлена копия к приходному кассовому ордеру N 125 от 31.12.2019, квитанция к ПКО N 125 от 31.12.2019, согласно которой принято от Горб С.В. 48 000 руб., копия лицевого счета адвоката по квитанции 396943 от 31.12.2019, копия квитанции бланка строгой отчетности ЛХ 396943.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции критически оценил представленные доказательства об оплате и указал, что заявителем не раскрыты истинные обстоятельства несения судебных расходов. Также судом отмечено, что представленные в дело в обоснование несения судебных расходов платежные и иные документы строгой отчетности исключают друг друга.

Судом апелляционной инстанции повторно проведен анализ документов, представленных в материалы дела, и сделан вывод, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Так, бланком строгой отчетности, подтверждающим факт оплаты за оказанную правовую помощь, является квитанция от 31.12.2019 серия ЛХ 396943, согласно которой Зайцев С.И. внес 48 000 руб. в филиал N 30 г. Краснодара КККА. Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу и не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, поэтому приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что факт оплаты Зайцевым С.И. гонорара за оказанную правовую помощь в заявленной сумме, полностью подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В то же время следует учитывать, что указанные в решении совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения касаются определения средней стоимости оплаты труда адвоката.

Следует отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг по представлению интересов Зайцева С.И. в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы (подготовка апелляционной жалобы, подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.03.2019, 25.03.2019, 29.04.2019, 28.05.2019), с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов приходит к выводу о том, что сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 20 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, судебные расходы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части, определение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-6172/2017 отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева Сергея Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова