Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-5272/20 по делу N А32-10838/2018

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А32-10838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковы Сергея Николаевича (ИНН 233007752930, ОГРНИП 312237329300111) - Миленковой Л.А. (доверенность от 15.09.2020), в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и третьих лиц: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, администрации муниципального образования Динской район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковы Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А32-10838/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кове С.Н. (далее - предприниматель, глава хозяйства) о взыскании 138 290 рублей 79 копеек платы за пользование с 01.07.2015 по 04.03.2019 земельным участком с кадастровым номером 23:07:0106009:3 площадью 553 747 кв. м и 53 937 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район и администрация муниципального образования Динской район.

Решением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 89 140 рублей 69 копеек платы за пользование земельным участком и 46 913 рублей 63 копейки процентов, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что глава хозяйства использовал спорный земельный участок в заявленный истцом период без внесения соответствующей платы, расчет которой проверен судом и признан методологически неправильным, в связи с чем произведен перерасчет.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправомерно квалифицировали предъявленные истцом суммы как неосновательное обогащение. Между сторонами имеются договорные правоотношения. Ответчик вносил арендную плату с учетом заключенного с истцом договора аренды. Департамент не направлял предпринимателю уведомления об изменении размера арендной платы, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 06.10.2017 N 317 предприниматель без законных оснований при отсутствии сведений о внесении арендной платы использует земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3 площадью 553 747 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Воронцовская". Обследование участка проводилось в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Миленковой Л.А.

На земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3 из земель сельскохозяйственного назначения зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края.

Департамент, ссылаясь на то, что глава хозяйства в отсутствие законных оснований и без внесения соответствующей платы использует названный участок, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предприниматель использовал в спорном периоде земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3, проверив составленный истцом расчет долга и признав его арифметически неверным, суды произвели перерасчет и взыскали с предпринимателя 89 140 рублей 69 копеек платы за пользование земельным участком и 46 913 рублей 63 копейки процентов.

Ответчик заявленные требования не опроверг, контррасчет не представил, поэтому несет соответствующие риски наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что суды неправильно применили к заявленным требованиям нормы о неосновательном обогащении, в данном случае не имеет правового значения. Материально-правовое требование истца сводится к взысканию платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности. С учетом регулируемого характера арендной платы за использование таких участков квалификация судами сложившихся между сторонами правоотношений не влияет на оценку законности решения и постановления. Вопреки доводам кассационной жалобы все платежи предпринимателя за пользование спорным земельным участком учтены судами при расчете задолженности.

Ссылки заявителя на возможность оспаривания им размера начисления неустойки с указанием на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-12083, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат отклонению.

Согласно указанной позиции, если договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующим нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса позволяет ему оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Договором аренды от 16.10.1992 N 98 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2008) не установлена прямая обязанность арендодателя уведомлять арендатора об изменении размера арендной платы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А32-10838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова