Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-1488/20 по делу N А32-10838/2018

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-10838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Миленкова Л.А. по доверенности от 24.08.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ковы Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-10838/2018 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Кове Сергею Николаевичу (ИНН 233007752930, ОГРНИП 312237329300111) при участии третьих лиц: управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район; администрации муниципального образования Динской район о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству Кова Сергея Николаевича (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 192 227 рублей 92 копеек, из которых 138 290 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 53 937 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 01.07.2015 по 04.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район; администрация муниципального образования Динской район.

Решением от 29.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 89 140 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 46 913 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 789 рублей 52 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2019 отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что судами по делу N А32-6814/2018 было установлено, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:07:0106009:3 на основании дополнительного соглашения от 25.04.08 к договору аренды от 16.10.92 N 98, т.е. между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения. При заключении нового договора аренды N 0000006484 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3 от 09.01.2019 истец в пункте 11.1 договора указал на то, что договор аренды от 20.10.1992 N 98 (0700000589, 8807000083) считать расторгнутым с даты государственной регистрации настоящего договора. С ответчика неправомерно судом были взысканы проценты в порядке пункта 1 ст. 395 ГК РФ. Отсутствие со стороны ответчика каких-либо неправомерных, виновных действий должно было являться основанием для отказа департаменту во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку гражданско-правовая ответственность по ст. 395 ГК РФ применяется при наличии вины стороны в обязательстве.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 06.10.2017 N 317 земельного участка с кадастровым номером: 23:07:0106009:3, площадью 553 747 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Воронцовская" (далее - спорный земельный участок) установлено, что указанный земельный участок ответчиком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, оплата за использование земельного участка не осуществлялась.

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии представителя ответчика по доверенности Миленковой Л.А.

Ответчик не предоставил платежных документов, подтверждающих оплату за фактическое пользование спорным земельным участком.

На земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3 из земель сельскохозяйственного назначения зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края (запись о регистрации права от 26.05.2006 N 23-23-31/026/2006-626).

Полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:07:0106009:3 обладает департамент, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка между департаментом и ответчиком не заключался.

Истец считает что, поскольку ответчик в период с 01.07.2015 по 04.03.2019 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) департаменту сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 138 290 рублей 79 копеек (с учетом уточнения), полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлена претензия от 13.10.2017 N 52-36982/17-38-05 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил.

Департаментом в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 01.07.2015 по 04.03.2019) составила 138 290 рублей 79 копеек.

Проверив расчет, суд признал его выполненным арифметически (нормативно) неверно.

Суд пришел к выводу, что с учетом перерасчета (с учетом заключения между сторонами договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 09.01.2019 N 0000006484) сумма неосновательного обогащения общества перед департаментом составила 89 140 рублей 69 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, отклонены судом, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Действия предпринимателя, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований земельного участка (в спорный период), принадлежащего истцу, нарушают право пользования департамента земельным участком.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел сумму неосновательного обогащения предпринимателя перед департаментом доказанной в размере 89 140 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 937 рублей 13 копеек за период с 02.07.2017 по 25.03.2019 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, счел его выполненным арифметически неверно.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 49 913 рублей 63 копеек (с учетом заключения между сторонами договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 09.01.2019 N 0000006484).

Таким образом, с ответчика взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 913 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неверном определении правовой природы денежных средств не как неосновательное обогащение, а как арендные договорные платежи никаким образом не влияют на сумму присужденных к оплате средств, так как в рассматриваемом случае стоимость использования земли равняется стоимости арендного использования публичных земель, при этом данная стоимость является нормативно установленной и формула ее исчисления ни при каких условиях не может быть изменена волей спорящих сторон.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к верному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным во взысканной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-10838/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина